Постановление от 31 июля 2013 года №1-140/2013г.

    Дело № 1-140/2013 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    31 июля 2013 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.
 
    при секретаре Юдиной В.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александровского района Миронова Е.К..
 
    подсудимого Александрова А.В.
 
    защиты в лице адвоката Александровской АК Малаховой Т.А. представившей ордер №, и удостоверение №,
 
    потерпевшего П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении
 
Александрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> №, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
 
    Александров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину П. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут Александров А.В., находясь около магазина «Феникс», расположенного по <адрес> № села <адрес>, обнаружив на территории прилегающей к вышеуказанному магазину скутер «<данные изъяты>», принадлежащий П., находящийся во временном пользовании у Т., который последний оставил без присмотра, после чего, на почве внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный скутер «BALTMOTORS» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил П. значительный ущерб в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Александров А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
 
    В ходе судебного заседания потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Александрова А.В. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, так как он извинился за совершенное, ущерб возместил полностью, возвратив скутер в исправном состоянии, поэтому материальных претензий он к подсудимому не имеет. Подсудимый перед ним извинился, полагает, что возмещением ущерба и принесенными извинениями, ему заглажен вред, в связи с чем не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просит дело в отношении Александрова А.В. прекратить за примирением сторон.
 
    Подсудимый Александров А.В. и его адвокат суду пояснили, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, явился с повинной, подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 2 малолетних детей, занимается общественно- полезным трудом, раскаивается в совершенном, принес подсудимому свои извинения, просили дело прекратить за примирением сторон.
 
    Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель не согласен на прекращение дела за примирением сторон по тем основаниям, что, подсудимый совершил преступление в общественном месте, и должен за него нести наказание, просил суд отказать в прекращении дела за примирением сторон.
 
    Выслушав потерпевшего П., подсудимого, его адвоката, заключение прокурора по заявленному ходатайству, огласив заявления сторон о прекращении дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суду, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения ст. 76 УК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 51"-0 «рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».
 
    Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе по заявлению потерпевшей прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести в отношении лица, раннее не судимого, если оно примирилось с потерпевшим и лицо, загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Александров А.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, раннее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По действующему законодательству впервые совершившим преступление, следует считать, в частности лицо, совершившее одно или несколько преступлений вне зависимости от квалификации, части статьи или нескольким Уголовного Кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых оно раннее не было осуждено.
 
    Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
 
    Потерпевший П. суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, поэтому материальных претензий он не имеет, примирение между сторонами достигнуто в связи с возмещением причиненного ущерба и принесенными подсудимым извинениями, которые для потерпевшего являются достаточными, чем восстановлены права и законные интересы потерпевшего. Пояснил, что вред, причиненный Александровым ему полностью заглажен.
 
    Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном признал полностью, явился с повинной. Кроме того, трудоустроился, чтобы содержать семью, в которой двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимый может быть исправлен без применения к нему какого-либо наказания.
 
    Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в той части, что дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, потому что подсудимый совершил преступление в общественном месте и должен за него нести наказание, так как Закон предусматривает прекращение дела за примирением с потерпевшим за любое преступление, отнесенное законом к категории небольшой или средней тяжести, не зависимо от места совершения преступления, тем более вменено подсудимому, что преступление им совершено в 03 часа 00 минут.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, в данном случае соблюдены полностью. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего об освобождении Александрова А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а дело производством прекратить.
 
    Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Александрова А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения, избранную Александрову А.В. в период предварительного расследования – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Копию постановления для сведения направить прокурору Александровского района, подсудимому, адвокату и потерпевшему.
 
    Постановление суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, с подачей апелляционной жалобы через Александровский райсуд.
 
    Судья Кривцанова Г.П.