Приговор от 13 мая 2013 года №1-140/2013

Дело № 1-140/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Мурманск 13 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
 
    при секретаре Мартыненко В.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И.
 
    защитника: адвоката адвокатского кабинета № 173 Зайчикова Э.В., представившего удостоверение № *** от 06.06.2008. и ордер № 35 от 13 мая 2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по обвинению
 
    ЛЕВЧУКА М.А., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, с *** образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г.Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимого:
 
    - 20.03.2012. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 90 часам обязательных работ;
 
    - 14.06.2012. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;
 
    - 28.06.2012. по ч. 1. ст. 161 УК РФ, ч. 1. ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;
 
    - 26.12.2012. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (Неотбытая часть наказания на время совершения преступления, с зачетом срока, 10 месяцев 16 дней). Отбывает наказание с 23 января 2013 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Левчук М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    15 января 2013 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут Левчук М.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь около первого подъезда дома № *** по проезду *** в городе Мурманске, под предлогом послушать музыку, взял у малолетнего В.А.В., мобильный телефон «Samsung GT S5230», принадлежащий Ч.Е.В., после чего проследовал с В.А.В. к торцу указанного дома. Где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для В.А.В., игнорируя требования последнего о возврате данного мобильного телефона, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся. Тем самым открыто, из корыстных побуждений, без применения насилия, похитил имущество, принадлежащее Ч.Е.В., а именно мобильный телефон «Samsung GT S5230», в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb, общей стоимостью 2 700 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Левчук М.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Левчуком М.А. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
 
    Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.
 
    При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Действия подсудимого Левчука М.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая виновному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Так, подсудимый Левчук М.А. совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Он ранее судим за совершение аналогичных преступлений средней тяжести. К административной ответственности не привлекался. С 2009 года состоит ***, наблюдался ***.
 
    Согласно заключению судебно-*** экспертизы № 240 от 04 апреля 2013 года Левчук М.А. ***. Эксперты пришли к выводу, что ***. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 85-87).
 
    Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    По месту отбывания наказания в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Левчук М.А. зарекомендовал себя удовлетворительно.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
 
    Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, хищение имущества у малолетнего. Принимая во внимание данные о личности Левчука, в том числе совершение преступления через непродолжительный период времени после вступления в законную силу приговора суда за совершение аналогичных преступлений, в период, когда он должен был следовать к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что исправление Левчука невозможно без изоляции от общества.
 
    Определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд, помимо требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Вместе с тем, оснований и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с ст. 70 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Левчуку М.А. приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2012 года, определяя её на момент совершения преступления.
 
    Поскольку Левчук М.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ему для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения – колонию-поселение.
 
    Учитывая, что подсудимый с 23 января 2013 года отбывает наказание, назначенное по приговору суда от 26 декабря 2012 года в колонии-поселение, откуда этапирован в СИЗО-1 г. Мурманска для расследования и рассмотрения судом настоящего уголовного дела, он не может самостоятельно явиться в колонию-поселение, принимая во внимание данные о его личности, суд находит необходимым направить его к месту отбывания наказания под конвоем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск Ч.Е.В. в размере 2700 рублей о взыскании с виновного невозмещенного материального вреда, признанный в судебном заседании подсудимым, поддержанный государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с причинителя вреда – Левчука М.А.
 
    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданный на хранение потерпевшей гарантийный талон на похищенный мобильный телефон, суд находит необходимым вернуть законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЛЕВЧУКА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26 декабря 2012 года, назначить окончательное наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение.
 
    Срок наказания осужденному Левчуку М.А. исчислять с 13 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения Левчуку М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ч.Е.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Левчука М.А. в пользу Ч.Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кассовый чек от 04 августа 2012 года, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT S5230» imei: ***, находящиеся на хранении у потерпевшей Ч.Е.В., - считать возвращенными законному владельцу (л.д. 69-70);
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий: