Приговор от 03 июля 2014 года №1-140/14

Дело № 1-140/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                        г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
 
    подсудимого: МВН,
 
    защитника – адвоката: Верич Л.И. предоставившего ордер от 03.07.2014 г. №68205
 
    при секретаре Базалевой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    МВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с\за Стычной, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> а, холост, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МВН ДД.ММ.ГГГГ совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КРФ об АП, осознавая, что за совершенное правонарушение ему грозит административная ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, желая избежать наступления для себя таких негативных последствий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника - ЗАИ, а последний, желая помочь в этом МВН, договорились между собой передать незаконное денежное вознаграждение в виде взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение им заведомо незаконное бездействие, а именно за не направление административного материала, составленного в отношении МВН по указанному административному правонарушению в суд для рассмотрения по существу.
 
    23.04.2014, примерно в 17 часов 43 минут, МВН, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, совместно с ЗАИ, выступавшего в качестве его посредника, прибыли в кабинет <номер скрыт> и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> САК, назначенного на данную должность приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> л/с, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом, расположенный в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где не обращая внимания на предупреждение со стороны САК о неправомерности его действий, действуя умышленно и осознанно, через посредника ЗАИ, передал САК незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 15000 рублей.
 
    После передачи САК взятки, МВН и ЗАИ были задержаны сотрудниками группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> непосредственно на месте преступления.
 
    Подсудимый МВН в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).
 
    Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.
 
        Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное МВН не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого МВН по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    Суд считает, что органами предварительного расследования в действия подсудимого МВН излишне вменен квалифицирующий признак «действий», указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому МВН суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание МВН, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый МВН не представляет высокой социальной опасности для общества, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении МВН наказания, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного МВН, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Суд полагает необходимым освободить МВН от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
 
    Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска с видеоматериалами, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Три билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, номера и серии билетов: аэ 4809235, вв 3348084, гб 3258254 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МВН признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении МВН оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденного МВН от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска с видеоматериалами хранить при уголовном деле.
 
    Три билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, номера и серии билетов: аэ 4809235, вв 3348084, гб 3258254 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО после вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.
 
    Судья                      С.В. Камашин