Приговор от 03 апреля 2014 года №1-140/14

дело № 1-140/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тобольск                         03 апреля 2014 года
 
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Ракова С.И.
 
    при секретаре Старущенко О.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тобольска Быстрицкой Т.М.,
 
    подсудимого Ниязова А.И.,
 
    защитника - адвоката Сидорович И.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Б.,
 
    рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ниязова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком два года восемь месяцев. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на четыре месяца. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Ниязов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Ниязов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее малознакомым Б. у дома <адрес>. Достоверно зная о том, что у Б. при себе имеется ценное имущество, решил умышленно, из корыстных побуждений, открыто его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Б., Ниязов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом временного пользования, попросил у Б. передать ему сотовый телефон <данные изъяты> не имея в дальнейшем намерения возвращать указанный сотовый телефон. Б. не подозревая о преступных намерениях Ниязова А.И., передал последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной в него флэш-картой объемом памяти на 2 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего ценности, которые Ниязов А.И. взял себе.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б., Ниязов А.И. с целью сломить возможность сопротивления со стороны Б. и, облегчения завладения его имуществом, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Б. физическую боль. Таким образом, применил к нему насилие на опасное для жизни и здоровья. После чего Ниязов А.И. снял с головы Б. принадлежащую последнему кепку из меха нерпы стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым открыто ее похитил. Б., желая прекратить в отношении себя неправомерные действия со стороны Ниязова А.И. потребовал, чтобы последний вернул принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia 100» и кепку из меха нерпы. Однако Ниязов А.И. с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, в ответ нанес последнему четыре удара кулаком правой руки в область лица Б., отчего последний испытал физическую боль. Применив, таким образом к Б. насилие не опасное для жизни и здоровья.
 
    С похищенным имуществом Ниязов А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил суду, что точное время он не помнит осенью 2013 года он, совместно с П. и Брагиным распивали спиртные напитки в подъезде <адрес>. Во время распития спиртного, он попросил у Б. его сотовый телефон и флеш-карту для того, чтобы послушать музыку. Когда закончили распивать спиртное, решили разойтись по домам. Затем, между ним и Б. произошел конфликт, по какой причине, он не помнит. Между ним и Б. завязалась драка. Он несколько раз ударил Б. по лицу, после чего сорвал с его головы кепку и убежал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и у него дома изъяли кепку и телефон.
 
    Вину признает частично, поскольку телефон не брал, он находился у П..
 
    Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ниязова А.И. виновным в совершении указанного преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств исследованных в судебном заседании.
 
    Виновность подсудимого Ниязова А.И. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Б. пояснил суду, что дату не помнит, это было осенью в ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с П. и договорились встретиться, выпить. П. является его хорошим знакомым, когда-то работали вместе. На встречу он явился со своим другом Ниязовым, до этого случая он его не знал. В магазине они купили пиво и пошли на улицу <адрес>, где и распивали спиртное около одного часа. Когда он собрался идти на остановку, Ниязов попросил у него флеш-карту на время. Он вытащил флеш-карту из телефона и отдал тому. Минут через 10, когда он стоял и разговаривал с П., Ниязов попросил его телефон на время, и что вернет его дня через два. П. также подтвердил то, что Ниязов телефон вернет. Он отдал Ниязову телефон, развернулся и пошел на остановку. Его догнал Ниязов и стал просить померить его кепку. Он согласился, и дал Ниязову свою кепку померить. Он померил его кепку, после чего снял, и держал ее в руках. Когда он потребовал кепку обратно, Ниязов ответил ему отказом. Он попробовал забрать кепку и телефон, на что последовал удар кулаком в голову от Н.. Он попробовал увильнуться от удара, кепка выпала из рук Ниязова, он подобрал ее и пошел в сторону остановки. Ниязов догнал его, и нанес ему четыре удара в голову после чего выхватил кепку. После чего Ниязов с П. развернулись и пошли. Никакого конфликта между ним и Ниязовым до этого не было. И удары Ниязов наносил именно для того чтобы забрать его вещи. Похищенное ему вернули, претензий в настоящее время к Ниязову не имеет.
 
    Свидетель П. пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с подсудимым на протяжении семи лет. По факту похищения Ниязовым имущества у потерпевшего Б. ничего пояснить не может. Каким образом оказалась кепка у Ниязова не знает. По факту хищения телефона так же ничего пояснить не может. Первоначально телефон Б. находился у него. Возвращал ли он телефон Б. или нет не помнит.
 
    Свидетель З. пояснил суду, что обстоятельства совершенного преступления помнит плохо, так как прошло довольно много времени. Помнит, что у потерпевшего был похищен сотовый     телефон.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка. Около 18 часов 20 минут получил ориентировку из дежурной части ОВД «Тобольский» о том, что по адресу: <адрес>, избили молодого человека и забрали сотовый телефон и кепку из меха нерпы. Работая по ориентировке была установлена личность молодого человека – Ниязов А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу были задержаны П. и Н. Дома, при визуальном осмотре, были обнаружены сотовый телефон «Nokia 100» и мужская кепка из меха нерпы. На место была вызвана следственно-оперативная группа. / л.д. 103-105/. После оглашения показаний свидетель З. подтвердил данные показания как правдивые и добавил. Что когда они приехали домой к Ниязову, то его мать указала, что похищенные вещи находятся под кроватью. Где и были обнаружены телефон сотовый и кепка меховая.
 
    Показания свидетеля З. также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом №, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> мужская кепка из меха нерпы / л.д. 40-46/;
 
    Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля З. в судебном заседании, суд отмечает,что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого и свидетеля З. оглашенные в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Ниязова, и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку в его показаниях отсутствуют данные как о виновности либо невиновности подсудимого. Показания свидетеля носят предположительный характер.
 
    Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно-опасных последствий также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: опечатанный полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии из которого извлечена мужская кепка из меха нерпы черного цвета в форме «восьмиклинки»; опечатанный конверт, при вскрытии из которого извлечен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета /л.д. 47-52/;
 
        - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Б. был опознан принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ у него взял Ниязов А.И. и в последствии не вернул /л.д. 58-61/;
 
        - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Б. была опознана принадлежащая ему кепка из меха нерпы, которую ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> у него снял с головы Ниязов А.И., при этом ударил его четыре раза кулаком правой руки в область лица / л.д. 54-57/;
 
    - протоколом устного заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> причинив ему телесные повреждения похитило принадлежащее ему имущество /л.д. 72-73, 74/;
 
    - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы» которым определена среднерыночная стоимость кепки из меха нерпы в сумме <данные изъяты> рублей, сотового телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-карты на 2 Gb в сумме <данные изъяты> рублей, сим-карты «МТС» в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 90/.
 
    Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ, и части 2 ст.50 Конституции РФ.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ниязова А.И. в совершении указанного преступления.
 
    Доводы подсудимого Ниязова о том, что он не похищал телефон потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из оглашенных показаний подсудимого в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в момент распития спиртного он взял у потерпевшего телефон и флеш-карту на время. В дальнейшем телефон и похищенная кепка были изъяты сотрудниками полиции в его доме. (л.д.121-126). Указанные обстоятельства того, что похищенные вещи были обнаружены под кроватью в доме у подсудимого сразу же после совершения преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый не собирался возвращать указанные вещи потерпевшему. А также подтверждают показания потерпевшего, что на просьбу вернуть ему принадлежащие вещи, подсудимый ответил отказом и при этом нанес ему удары в область головы. О наличии свежих ссадин на лице потерпевшего в момент обращения в полицию подтверждается показаниями свидетеля З..
 
    Умысел и корыстный мотив на открытое хищение имущества принадлежащего Б. установлены, и подтверждены тем, что Ниязов А.И. открыто, в присутствии собственника, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил не принадлежащее ему имущество, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Суд свои выводы о мотиве, умысле, основывает на приведенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалах дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Анализ собранных доказательств по делу приводит суд к убеждению, что действия подсудимого Ниязова А.И. необходимо квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего Б. следует, что Ниязов А.И. наносил ему удары кулаком правой руки в область лица, от которых потерпевший испытал физическую боль.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Ниязов А.И. характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что по указанному адресу проживает с материю Н,, братьями и сестрами, не работает, не учится, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонен ко лжи / л.д. 167/;
 
    Согласно справке из <данные изъяты>» (филиал №) г. Тобольска, Ниязов А.И. на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 165/;
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения способствовало совершению преступления Ниязовым А.И.
 
    Согласно материалам дела Ниязов А.И. имеет судимость по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение умышленного преступления, к условной мере наказания /л.д. 151-157/.
 
    Преступление совершено в период испытательного срока. По правилам ч.4 ст.15 УК РФ совершённое Ниязовым А.И. преступление относится к категории тяжких.
 
    Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, с учётом индивидуализации наказания, суд, считает, что только наказание, связанное с изоляцией от общества будет соответствовать целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, перевоспитанием подсудимого, а также предупреждением совершения Ниязовым А.И. новых преступлений.
 
    По мнению суда наказание, связанное с изоляцией от общества будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ Ниязову А.И. не может быть назначено условное осуждение, поскольку им совершено тяжкое преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.
 
    Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. И считает необходимым назначить Ниязову А.И. наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Ниязова А.И., поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    Поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от воли подсудимого, в связи с возражением потерпевшего по делу, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Отбывание наказания Ниязову А.И. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд исходит из положения п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Ниязова А.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно Ниязову А.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ниязова А.И. отменить, взять под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> и кепка из меха нерпы – оставить по принадлежности у Б.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Тобольский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья С.И.Раков
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 апреля 2014 года.