Приговор от 01 июля 2014 года №1-140/14

    Дело № 1-140/14 ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    Коптев А.А.,
 
с участием государственного обвинителя прокуратуры
    Новоильинского района г. Новокузнецка Пузырькова Р.С.,
 
    подсудимого: Дроздова А.В.,
 
    защитника: адвоката Ларина А.Н.,
 
    при секретаре: Шабалиной К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июля 2014 года уголовноедело по обвинению:
 
    Дроздова ....., .....
 
    .....
 
    .....
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Дроздов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ..... около ..... часов Дроздов А.В., находясь в квартире по адресу: ..... ..... с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошел в спальню, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащие ..... а именно: телевизор «.....» с документами на него и пультом дистанционного управления общей стоимостью 28000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ..... значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.
 
    Кроме того, Дроздов А.В. совершил два преступления – грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ..... около ..... часов Дроздов А.В., находясь в помещении торгового зала магазина ..... расположенного по адресу: ..... осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что продавец магазина - ..... видит его противоправные действия и осознает их противоправный характер, открыто похитил следующие товары: корзину для покупок стоимостью 316 рублей, майонез «.....» 0,5 литра стоимостью 31 рубль 50 копеек, растительное масло «.....» стоимостью 53 рубля 64 копейки, паштет из оленины стоимостью 135 рублей, зеленый горошек «.....» стоимостью 98 рублей 58 копеек, конфеты «.....»
стоимостью 151 рубль 08 копеек, воду .....» стоимостью 44 рубля 34 копейки, сок «.....» стоимостью 66 рублей 95 копеек, сыр «.....» стоимостью 106 рублей 24 копейки, колбасу «.....» ьстоимостью 160 рублей 73 копейки, колбасу «.....» стоимостью 159 рублей 21 копейка, хлеб «.....» 26 рублей 36 копеек, молоко «.....» стоимостью 44 рубля 12 копеек, после чего Дроздов А.В. с места преступления с похищенным скрылся, чем причинил материальный ущерб ..... на общую сумму 1393 рубля 70 копеек.
 
    Кроме того, ..... около ..... часов Дроздов А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «..... расположенного по адресу: ....., осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что продавец магазина - ...... видит его противоправные действия и осознает их противоправный характер, открыто похитил следующие товары: напиток винный «.....» стоимостью 124 рубля 88 копеек, напиток винный «.....» стоимостью 125 рублей 02 копейки, после чего Дроздов А.В. с места преступления с похищенным скрылся, чем причинил материальный ущерб ..... на общую сумму 249 рублей 90 копеек.
 
    Подсудимый Дроздов А.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Дроздов А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, который соседями характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, нарушению общественного порядка, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью и в содеянном раскаивается, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого.
 
    Поскольку Дроздов А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость на момент совершения преступления была не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Дроздову А.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы (с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ), признавая при этом возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляя считать наказание условным с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Гражданские иски потерпевших удовлетворить, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого признавшего размер и стоимость похищенного имущества.
 
    Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьДроздова ..... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ..... года) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ..... года) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначитьнаказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать Дроздова ..... в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы, являться для регистрации в дни, установленные для этого специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование, а в случае необходимости пройти лечение в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ..... по ..... года.
 
    Меру процессуального принуждения, избранную Дроздову ....., в виде обязательства о явке - отменить.
 
    Взыскать с осужденного Дроздова ..... в пользу ООО «.....» 1393 рубля 70 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Взыскать с осужденного Дроздова ..... в пользу ООО «.....» 249 рублей 90 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Председательствующий: А.А. Коптев