Приговор от 23 июля 2014 года №1-140/14

Дело №1-140/14                                          
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Брянск                                                               «23» июля 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Капустина С.В., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В., помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Дудникова А.П., подсудимого Воробъева Д.Ю., защитника Смирновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
 
    Воробъева Д.Ю., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 января 2014 года около 22 часов 00 минут, Воробьев Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире № <адрес>, с целью хищения мобильного телефона марки <...> подошел к спящему в указанной квартире ФИО1. Реализуя свой преступный умысел Воробъев Д.Ю. просунул руку в карман брюк спящего ФИО1. В этом момент последний проснулся и обнаружил противоправность действий Воробъева Д.Ю.. С целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, Воробъев Д.Ю. кулаком руки нанес один удар в область лица ФИО1, от чего последний потерял сознание. После чего Воробъев Д.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, открыто похитил, мобильный телефон марки <...>, стоимостью <...> рублей, с сим-картами операторов сотовой связи <...> зарегистрированными на имя ФИО2, не представляющими материальной ценности для последней. После чего Воробъев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Воробъева Д.Ю., ФИО1 причинены физическая боль и имущественный ущерб в сумме <...> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Воробьев Д.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании Воробьев Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознаёт.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также то, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет, суд считает возможным заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Воробьева Д.Ю. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку Воробьев Д.Ю. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, при этом с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, чем причинил потерпевшему физическую боль и имущественный ущерб.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву Д.Ю., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание Воробьеву Д.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Воробьеву Д.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Воробьев Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.
 
    Вместе с тем Воробьев Д.Ю. ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не работает, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, совершил преступление относящееся к категории тяжких, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого Воробьева Д.Ю. ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Воробьева Д.Ю. наличествует опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом личности Воробьева Д.Ю., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание Воробьеву Д.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Воробъева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Воробъеву Д.Ю. в виде заключении под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Воробъева Д.Ю. исчислять с <дата> года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с <дата> по <дата> года.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденному, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления.
 
    Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    СУДЬЯ С.В.Капустин