Приговор от 10 июля 2014 года №1-140/14

Дело №1-140/14
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года <адрес>
 
    Промышленный районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.
 
    защитника – адвоката Сулимова В.А., представившего ордер № от дата года,
 
    подсудимого Гусельникова О.С.,
 
    при секретаре Сидельниковой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Гусельникова О. С. дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>, ранее судимого:
 
    дата мировым судьей судебного участка № <адрес> осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка;
 
    дата мировым судьей судебного участка № <адрес> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на общий срок 1 год;
 
    дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на общий срок 3 года 6 месяцев;
 
    дата определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусельников О.С. своими умышленными действиями совершил тайное хищение имущества Шахрай М.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
 
    Гусельников О.С, дата в 15 часов 30 минут, находясь возле дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки Ауди Q 3, регистрационные знаки <данные изъяты> 26 регион, находящегося на площадке выше указанного дома, откуда из кармана водительской двери тайно похитил надлежащую Шахрай М.Н. барсетку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились паспорт на имя Шахрай М.Н., паспорт транспортного средства на неуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение на имя Шахрай М.Н., пенсионное удостоверение на имя Шахрай М.Н., страховое пенсионное удостоверение на имя Шахрай М.Н., медицинский полис на имя Шахрай М.Н., пенсионная пластиковая карта «Сбербанка России», кредитная карта «Сбербанка России», а также принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого, Гусельников О.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.
 
    В результате преступных действий Гусельникова О.С. Шахрай М.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, который для него является значительным.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусельников О.С. свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 07.06.2013г. около 10.00 часов он встретил своего знакомого, с которым они решили выпить. У него было 7 тысяч рублей и они к 15.00 часам их пропили. Когда закончились деньги, они решили, что необходимо найти ещё денег на выпивку. Его знакомый ушел искать деньги, а он остался во дворе дома по <адрес>. Через некоторое время он встретил там Диму Пашкова, который купил ему пива. Дальше он пошёл на <адрес>, там работает его мать, думал взять у неё денег. По дороге, около магазина «Спортмастер» он увидел в машине потерпевшего Шахрай М.Н., который разговаривал по телефону и ни на кого не обращал внимания, рядом с ним лежала барсетка. Он её взял, думал, что там есть деньги. Пошёл обратно во двор, там снова встретил Пашкова Д.А., они с ним присели на лавочку, он перебрал всё содержимое барестки, денег там не было, были только документы, банковские карты, визитки. Он пошел в «Парк Победы», там у него работает отчим, чтобы попросить у него денег на выпивку. По дороге он выбросил барсетку и документы, которые находились в ней. Считает, что потерпевший оговаривает его по факту кражи денег, поскольку денег в барсетке не было. Конфликтов с потерпевшим никогда не было. Показания, данные в ходе предварительного расследования, где он подтверждал кражу денег, находившихся в барсетке, он не давал, просто подписал, чтобы его отпустили
 
    Несмотря на то, что подсудимый признал частично свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний подсудимого Гусельникова О.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что дата около 15 часов 30 минут он направлялся № по <адрес> к своему дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Когда он проходил между домами № и 11 по <адрес>, возле <адрес> он увидел неизвестного ему мужчину, который сидел в автомобиле и разговаривал по телефону, дверь машины была открыта, он подошел к нему и попросил денег на бутылку портвейна, когда он отвернулся в сторону пассажирского сидения, он увидел в двери барсетку, и в этот момент у него возник умысел на хищение данной барсетки. После чего, он взял данную барсетку и тайно похитил ее из двери. В данной барсетке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он потратил на спиртные напитки, барсетку он выбросил в районе входа в «Парк Победы» около <адрес>. Вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал полностью, в содеянном раскаивался. ( том № л.д. 28-30).
 
    Показаниями потерпевшего Шахрай М.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. дата года он подъехал на автомобиле марки Ауди Q 3, регистрационные знаки <данные изъяты>, черного цвета, данный автомобиль принадлежит его бывшей жене Шахрай И. И., данным автомобилем он управляет по доверенности, к дому № расположенному по адресу: <адрес>, Доваторцев. Остановился, открыл водительскую дверь, в этот момент у него зазвонил сотовый телефон, он ответил и стал разговаривать по телефону, в этот момент к нему подошел парень по имени О., проживающий в районе <адрес>, он ему известен потому, что он часто ходит по району и просит мелочи, чтобы опохмелиться. дата О. также подошел и попросил мелочи. Он отвернулся от него, чтобы взять мелочь, а когда через несколько минут он повернулся и увидел, что О. уже ушел. Он положил мелочь обратно, договорил по телефону и собрался положить его в барсетку, в этот момент он увидел, что барсетка отсутствует. Он вышел из автомобиля осмотрелся, но никого вокруг автомобиля не обнаружил, он сразу подумал, что барсетку у него украл О., так как за данный промежуток времени к нему больше никто не подходил. В данной барсетке находились: паспорт, технический паспорт на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное удостоверение, медицинский полис, пенсионная пластиковая карта «Сбербанка России», кредитная карта «Сбербанка России» на его имя, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная барсетка была черного цвета, на длинной ручке, выполненная из кожезаместителя, её он оценивает стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ( том № л.д. 12-13)
 
    Дополнительными показаниями потерпевшего Шахрай М.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он подтвердил данные ранее им показания в полном объеме. Также он пояснял, что причиненный ему действиями Гусельникова О.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет, также он пояснил, что он давно проживает один и ни с кем совместно хозяйства он не ведет. В похищенной у него барсетке из кожзаменителя были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами две достоинством по <данные изъяты> рублей, и пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. Также он пояснил, что данная сумма была в барсетке, которая была у него похищена.( том 31 л.д. 115-117).
 
    В заявлении, поступившем в суд 13.11.2013г., Шахрай М.Н., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также настаивал на ранее данных им показаниях, от гражданского иска отказался.
 
    Свидетель Сергиенко И.Г. показал суду, что он знаком с подсудимым, они соседи, неприязненных отношений с ним. дата около 15 часов 30 минут он проходил по <адрес>, в районе <адрес>. Впереди него шёл подсудимый с барсеткой через плечо. Мнут через 30 к нему подошёл участковый по поводу того, что Гусельников О.С. украл барсетку. Как выглядела барсетка, куда пошел с ней подсудимый, пояснить не смог.
 
    Показаниями свидетеля Урбан Р.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП № Управления ЛВД России по городу Ставрополю. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес> и иные обязанности, изложенные в его должностной инструкции. Так, дата в ОП № Управление МВД России по городу Ставрополю обратился гражданин Шахрай М. Н. с заявлением о том, что парень по имени О., который проживает в районе <адрес>, похитил принадлежащую ему барсетку, в которой находились денежные средства и документы. После чего он провел ряд оперативно - розыскных мероприятий с целью становления местонахождения парня по имени О.. После установления местонахождения Гусельникова О. С. и доставления его в ОП № УМВД России по городу Ставрополю им собственноручно, без какого либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной о вышеуказанном преступлении. Также он пояснял, что Гусельников О.С. ему давно известен, так как проживает в районе, в котором он является участковым, и характеризовал его, как неблагополучного гражданина, ранее неоднократно судимого за кражи и грабежи, злоупотребляющего спиртными напитками. ( том № л.д. 50-52).
 
    В ходе судебного следствия по ходатайству защиты были допрошены свидетели Пашков Д.А., Гусельникова О.В.
 
    Свидетель Пашков Д.А. показал суду, что дата он пришёл во двор дома по <адрес>. Там он встретил Гусельникова, попросил купить ему пива. Он купил ему пива, они постояли с ним некоторое время и тот ушёл. Через несколько минут он опять подошёл к нему, в руках у подсудимого была барсетка, откуда она у него, тот не пояснял. Они пошли на лавочку и Гусельников стал выкладывать всё из барсетки. Там находились паспорт, документы, визитки. Он всё содержимое барсетки перебрал, документы положили в карман, а барсетку взял в руки и ушёл в стону «Парка Победы». Денег в барсетке не было, почему он хорошо запомнил дату хищения, пояснить не смог, описать барсетку также затруднился. Также не смог пояснить, были ли деньги барсетке, либо он их не увидел.
 
    Свидетель Гусельникова О.В. показала суду, что является матерью подсудимого, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены. Показала, что 07.06.2013г. она находилась у себя дома. Около 15.0 часов ей позвонила бухгалетр магазина, находящегося по адресу: <адрес>, Лидия, с которой она знакома, и сказала, что её сын украл у директора магазина Шахрай М.Н. барсетку. Она спросила, что находилось в барсетке, она сказала, что там были только документы, денег не было, также Лидия сказала, чтобы она нашла сына. Она пошла его искать, и в районе Дома торговли они с участковым нашли Гусельникова О.С., который был сильно пьян. Участковый обыскал его, но при нем ничего не было, на вопрос участкового пояснил, что барсетку и документы он выбросил. Участковый позвонил потерпевшему, они все вместе пошли искать барсетку, куда указал Гусельников О.С., но ничего не нашли. Потом они пошли в опорный пункт, где участковый сказал Гусельникову О.С., чтобы тот написал объяснение, где указал, что в барсетке было <данные изъяты> рублей и тога он его отпустит домой. Её сын написал, что говорил участковый. Потом он сказал, чтобы и потерпевший написал, что в барсетке были деньги, что тот и сделал. Считает, что явку с повинной Гусельников О.С. писал под давлением, физическую силу сотрудники полиции к нему не применяли. Характеризует сына положительно.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты в части установления факта нахождения денежных средств в барсетке потерпевшего, поскольку свидетель Гусельникова О.В. не знала достоверно, находились ли деньги в барсетке, ей, якобы, об этом поясняла бухгалтер по имени Лидия. Вместе с тем, потерпевший знаком свидетелю, и неоднократно подтверждал свои показания о краже денег. Оснований для оговора у потерпевшего не имелось, при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его имущество, Шахрай М.Н. был предупрежден по ст. 306 УК РФ.
 
    Свидетель защиты Пашков Д.А. также дал противоречивые показания, поскольку на дополнительные вопросы государственного обвинителя не смог однозначно пояснить, были ли в действительности деньги в барсетке, либо он их просто не видел.
 
    Кроме показаний свидетелей Гусельникова О.С., данными им в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего Шахрай М.Н., свидетелей Сергиенко И.Г., Урбан Р.А., вина подсудимого Гусельникова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от дата - согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак У 855 У 26 регион. С места происшествия ничего не изымалось ( т.1 л.д.5);
 
    - заявлением Шахрай М.Н. (КУСП № от дата года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени О., который тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 3100 рублей. (т.1 л.д.3);
 
    -явкой с повинной Гусельникова О.С. (КУСП № от дата года), в которой он сознается, что он дата года, около 15 часов 30 минут, из автомобиля похитил барсетку черного цвета, из которой он взял деньги, а документы выкинул ( т.1 л.д.7).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вина подсудимого Гусельникова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана как показаниями самого Гусельникова О.С., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего Шахрай М.Н., показаниями свидетелей обвинения Сергиенко И.Г., Урбан Р.А., протоколом явки с повинной и другими собранными и проверенными доказательствами.
 
    Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется. Собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Действия подсудимого Гусельникова О.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
 
    Судом достоверно установлено, что потерпевшему Шахрай М.Н. причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером, имеет небольшой доход, в сравнении с которым сумма имущества похищенного действительно является для него существенной.
 
    Помимо денежных средств потерпевшим оценена и барсетка, стоимость которой, в сравнении с алогичным товаром, по сведениям ИП Саргсян А.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.119). Иных доказательств, опровергающих доводы обвинения, не предоставлено.
 
    При назначении наказания Гусельникову О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, частичное признание им вины.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
 
    Гусельников О.С. при написании явки с повинной в полном объеме и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия, с целью уйти от уголовной ответственности, изменил свои показания и не признал вину в краже денежных средств потерпевшего.
 
    С учетом указаний Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2, суд рассматривает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.
 
    Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить Гусельникову О.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, без ограничения свободы.
 
    Производство по делу в части требований гражданского иска следует прекратить в связи с отказом потерпевшего Шахрай М.Н. от своих требований.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гусельникова О. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гусельникову О. С. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять со дня задержания - с дата года.
 
    Производство по гражданскому иску Шахрай М.Н. прекратить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе
 
    Судья Коваленко О.Н.