Приговор от 18 июня 2014 года №1-140/14

    Дело № 1-140/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,
 
    с участием государственных обвинителей Ибрагимовой М.М. и Расулова Д.М.,
 
    подсудимого Мирзалибагандова Р. М.,
 
    законного представителя Ибрагимовой П. М.,
 
    потерпевшей Магомедовой М. М.,
 
    защиты Айгумовой П.А., адвоката адвокатского кабинета, представившего удостоверение № и ордер № 59
 
    при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мирзалибагандова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего в СНТ «Колос», 6 линия, <адрес>, гражданина России, образование 5 классов, не учащегося, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирзалибагандов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, из корыстных побуждений, свободно проник через не запертую входную дверь в <адрес>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» в <адрес> Республики Дагестан и тайно похитил, хранящиеся в нём: ноутбук «Дел», стоимостью 14 тысяч рублей, золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей, два золотых кольца, общей стоимостью 10 тысяч рублей и два серебряных кольца, общей стоимостью 8 тысяч рублей, бусы из натурального камня, стоимостью 5 тысяч рублей, принадлежащие гражданке Магомедовой М.М., причинив ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 41 тысяча рублей.
 
    Таким образом, Мирзалибагандов Р. М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый Мирзалибагандов Р.М. вину свою признал и показал, что в тот день он пошел в гости к знакомому парню по имени Муслим в садовом обществе «Дружба». Дома у Муслима никого не было, тогда он решил совершить кражу у них дома, похитить ноутбук. Он знал, что у Муслима есть ноутбук, так как бывал у него в доме и играл игры на этом ноутбуке. Дверь в дом не была закрыта, поэтому он свободно прошел в дом и взял ноутбук, а также золотые изделия: два кольца, цепочку и еще какие-то бусы.
 
    Похищенные вещи решил продать, так как ему нужны были деньги. По дороге встретил знакомого Мехтиханова Руслана и спросил у него: «где можно продать ноутбук?», последний сказал, что лучше продать в Махачкале. Он поехал с ним вместе в Махачкалу, где они продали похищенные вещи и выручили за них примерно5-6 тысяч рублей. Деньги были потрачены на личные нужды.
 
    Он обещает возместить ущерб, так как работает и зарабатывает деньги.
 
    Потерпевшая Магомедова М.М. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, Дачное общество «Дружба», <адрес>. В тот день она пришла с работы домой и обратила внимание, что дверь в дом не заперта, решила, что сын забыл закрыть, когда уходил в школу. В тот же день она обнаружила пропажу ноутбука и золотых изделий, а именно, цепочки, 2 колец, а также серебряных изделий: 3 колец и двух цепочек, а также бус из натурального камня.
 
    Ущерб для неё значительный, цена ноутбука указана неверно, ноутбук стоит 24 тысячи рублей, а не 14 как указано в деле. Просит взыскать ущерб в полном объёме.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Виновность Мирзалибагандова Р.М. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Мирзалибагандова Р.М. который подтвердил, что он проник и похитил из дома ноутбук, золотую цепочку, два золотых кольца, и два серебряных кольца, бусы, показаниями потерпевшей, показавшей, что у неё из дома похитили ноутбук, золотые и серебряные изделия. Всего похищено имущества на общую сумму 51 тысяча рублей.
 
    Виновность Мирзалибагандова Р.М. подтверждается также показаниями свидетеля Мехтиханова Р.Б., чьи показания с согласия сторон были оглашены в зале судебного заседания. В ходе предварительного следствия Мехтиханов Р.Б. показал, что подсудимый предлагал ему совершить кражу, но он отказался. В начале января 2013 года он встретил Р. и последний предложил ему съездить в Махачкалу и продать ноутбук. Так как Р. должен был ему 600 рублей, он согласился.
 
    Законный представитель подсудимого Ибрагимова П.М. суду пояснила, что её сын сам добровольно написал явку с повинной и рассказал о событиях 2013 года. В настоящее время он работает и ущерб по делу возместит.
 
    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> обратился Мирзалибагандов Р.М. и сообщил о том, что он примерно в январе 2013 года совершил кражу в жилище Магомедовой М.М., проживающей по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», <адрес> (л.д. 46).
 
    Свидетель М. М. суду пояснил, что он знаком с подсудимым и последний бывал у него дома и знал, что у них есть ноутбук, так как они на этом ноутбуке играли в игры. В тот день он вернулся со школы и от матери узнал, что пропал ноутбук.
 
    Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны в ходе предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Мирзалибагандову Р.М. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Преступление, совершенное Мирзалибагандовым Р.М. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование в расследовании уголовного дела и его несовершеннолетие.
 
    Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    В силу ст. 42 УПК РФ «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя».
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск.
 
    При предъявлении обвинения Мирзалибагандову Р.М. стоимость похищенного ноутбука была указана 14 тысяч рублей, однако в суде потерпевшая пояснила, что ноутбук был новый и его стоимость 24 тысяч рублей. Согласно постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Дел» указана 24 тысячи рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования потерпевшей о взыскании 51 тысяч рублей, а не 41 тысячи рублей как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.300,302,303,304, 307-309,УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Мирзалибагандова Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (лет) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мирзалибагандову Р. М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Меру пресечения Мирзалибагандову Р. М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    На время испытательного срока возложить на Мирзалибагандова Р. М. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, после 21 часа ночи до 7 часов утра находиться в пределах своего дома.
 
    Взыскать с Мирзалибагандова Р. М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Магомедовой М. М. 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    Отпечатано в совещательной комнате.