Приговор от 21 марта 2014 года №1-140/14

    Дело №1-140/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 21 марта 2014 г.
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шокеро М.А.,
 
    подсудимого Кожина В.А.,
 
    защитника – адвоката Насибуллина В.Р., представившего удостоверение №6077 и ордер №008294,
 
    при секретаре Васильевой О.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кожина В.А., ранее судимого:
 
    11.05.1999 г. Кировским городским судом Ленинградской области /с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.08.2005 г./ по ст.228 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции 1996 г./ к 7 годам лишения свободы; освобожден постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2003 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 30 дней;
 
    29.03.2006 г. Кировским городским судом Ленинградской области /с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда Ленинградской области от 22.10.2010 г./ по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.05.1999 г., и окончательно назначено наказание – 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 23.03.2012 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
 
    /содержащегося под стражей с 19.07.2013 г., фактически задержан 17.07.2013 г./,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину подсудимого КОЖИНА в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:
 
    17.07.2013 г., в 21 час 00 минут, КОЖИН был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке у кв.Х и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где у него при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая героин /диацетилморфин/, массой 3,14 гр. Размер наркотического средства, изъятого у КОЖИНА, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным. Данное наркотическое средство КОЖИН незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства при указанных выше обстоятельствах в тот же день.
 
    Подсудимый КОЖИН вину в совершении преступления признал частично. При этом он пояснил, что он приобрел 1,5 гр. наркотического средства через «закладку» в парадной дома, где был задержан, за 1000 рублей. Там же в парадной часть наркотического средства употребил. Находился в состоянии опьянения. При задержании оставшееся наркотическое средство у него сразу же изъяли, понятых при этом не было. В отделе полиции досмотр с участием понятых не производился. Считает, что понятые являются заинтересованными лицами, так как, по его мнению, свидетель Ч., указанный в качестве понятого, может являться знакомым сотрудника полиции К. и просто по просьбе сотрудников полиции расписался в документах, а свидетель К., также указанный в качестве понятого, неоднократно – более двух раз принимал участие в качестве понятого по другим уголовным делам и не мог принимать участие в качестве понятого, поскольку это противоречит нормам Федерального закона.
 
    Кроме того, КОЖИН указал, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что ему не была вручена копия протокола личного досмотра; при проведении оперативного исследования и проведении химической экспертизы наркотического средства были нарушены нормы ст.ст.195, 198 УПК РФ, так как с постановлением о назначении химической экспертизы он ознакомлен не был, постановление о назначении оперативной экспертизы не выносилось, что влечет за собой недопустимость указанных доказательств. Считает, что следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела в отношении него, исследовалось наркотическое средство, изъятое у другого лица – возможно, у Л., которая указана в рапорте об обнаружении признаков преступления. У него /КОЖИНА/ было не более 1 гр. наркотического средства, и его действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.
 
    Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Протоколом №Х от 17.07.2013 г. об административном задержании, согласно которому КОЖИН был задержан 17.07.2013 г., в 21 час 00 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача /л.д.5/.
 
    Протоколом личного досмотра КОЖИНА, проведенного 17.07.2013 г., в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут, в ходе которого у КОЖИНА из левого наружного кармана шорт изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; по поводу изъятого КОЖИН пояснил, что вещество принадлежит ему, где купил, не помнит / л.д.7/.
 
    Справкой о результатах оперативного исследования, согласно которой изъятое у КОЖИНА вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/; масса наркотического средства составляет 3,14 гр.; на исследование было израсходовано 0,01 гр. вещества / л.д.15/.
 
    Заключением химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у КОЖИНА, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин /диацетилморфин/; масса наркотического средства – 3,13 гр. / л.д.42-43/.
 
    Протоколом осмотра конверта с наркотическим средством, поступившего после проведения химической экспертизы, и постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д.45,46/.
 
    Показаниями свидетелей Ш., К., Ч., данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
 
    Так, свидетель Ш. показал, что он является полицейским ОР ППСМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 17.07.2013 г., с 20 часов 00 минут, находился на службе по охране общественного порядка по территории отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга совместно с полицейскими Ю. и Ч. Около 21 часа 00 минут ими было получено сообщение от дежурного отдела полиции о том, что у кв.Х лежит неизвестный мужчина. Прибыв по указанному адресу ими был обнаружен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Мужчина представился как КОЖИН, сказал, что он из Х. После этого мужчина был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Личный досмотр задержанного ими не производился, производился только наружный осмотр, у задержанного ничего не изымалось. В отделе полиции задержанный был передан сотрудникам дежурной части /л.д.55-57/.
 
    Из показаний свидетеля К. – участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что 17.07.2013 г., в вечернее время /точное время не помнит, примерно в 21 час 30 минут/ им был произведен личный досмотр доставленного за совершение административного правонарушения КОЖИНА. Досмотр производился в присутствии понятых, которым до проведения досмотра были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра у КОЖИНА в левом наружном кармане шорт был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. По поводу изъятого КОЖИН пояснил, что пакетик принадлежит ему, он его нашел на улице, на какой, не помнит. О досмотре был составлен протокол, в котором расписались понятые и КОЖИН. Изъятое вещество было упаковано в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан печатью дежурного отдела полиции, на конверте расписались понятые /л.д.58-60/.
 
    Свидетель Ч. пояснил, что 17.07.2013 г., в вечернее время, он и его знакомый – К. были приглашены сотрудником полиции в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для участия в качестве понятых. В их присутствии был произведен досмотр молодого человека, который представился КОЖИНЫМ В.А. По поведению КОЖИНА было заметно, что он находится в состоянии опьянения. В ходе проведения личного досмотра КОЖИНА у него был изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, где он его взял, КОЖИН ответил, что это вещество он купил, на какой улице, не помнит. По поводу досмотра был составлен протокол, в котором все было отражено. В протоколе он /Ч./, второй понятой расписались. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, конверт был опечатан штампом дежурной части, он и второй понятой расписались на конверте /л.д.52-54/.
 
    Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля К. о том, что летом 2013 г. /число не помнит/ он и его знакомый Ч. были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в отдел полиции, расположенный у перекрестка Х пр. и Х ул. В отделе полиции сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр КОЖИНА, у которого из кармана изъяли пакетик с каким-то веществом. После изъятия пакетик с веществом упаковали в конверт, на котором они расписывались.
 
    Также свидетель К. пояснил, что по поводу досмотра составлялся протокол, с которым он знакомился, в котором расписывался. В протоколе все обстоятельства производства досмотра были отражены правильно. Свои подписи в протоколе личного досмотра КОЖИНА свидетель К. подтвердил.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого КОЖИНА в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого КОЖИНА о том, что у него находилось меньшее количество наркотического средства, наркотическое средство было у него изъято при задержании, в отделе полиции его досмотр не производился, понятых, указанных в протоколе личного досмотра, он не видел, суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш., К., Ч. и К., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора свидетелями подсудимого КОЖИНА суд не усматривает, так как ранее они с ним знакомы не были, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было.
 
    Оценивая доводы КОЖИНА и его защитника о том, что на исследование и впоследствии для проведения экспертизы могло быть направлено наркотическое средство, изъятое у иного лица, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку описание изъятого у КОЖИНА при личном досмотре пакетика, его упаковки после изъятия, которая исключает доступ к содержимому без повреждения этой упаковки, и описание поступивших на оперативное исследование и для проведения судебной химической экспертизы объектов, не содержит каких-либо противоречий, вызывающих сомнение в том, что именно вещество, изъятое у КОЖИНА, было исследовано экспертами.
 
    Оценивая доводы КОЖИНА и его защитника о недопустимости справки о результатах оперативного исследования, так как не выносилось постановление о назначении исследования, КОЖИН с таким постановлением ознакомлен не был; а также о недопустимости заключения судебной химической экспертизы, поскольку КОЖИН до проведения экспертизы не был ознакомлен с постановлением о ее назначеии, суд считает, что указанные обстоятельства не влекут за собой признание порочными выводов экспертов по следующим основаниям:
 
    Оперативное исследование вещества, изъятого у КОЖИНА, в ходе личного досмотра, проводилось на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела – до его возбуждения, нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение какого-либо постановления о назначении такого исследования; судебная химическая экспертиза проведена экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которому разъяснена ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись; экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом, имеющим высшее образование, химическую специализацию и стаж работы по экспертной специализации – экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ; ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как данный факт не ущемляет права обвиняемого, в связи с возможным заявлением ходатайств об отводе экспертов, о назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз в стадии как предварительного расследования при ознакомлении с данными заключениями или при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и в стадии судебного разбирательства; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы исследованного вещества подсудимым заявлено не было; заключение эксперта о том, что поступившее на исследование вещество, является наркотическим средством, он не оспаривал, а оспаривал лишь количество находящегося при нем при задержании наркотического средства.
 
    Оценивая доводы КОЖИНА о том, что свидетели Ч. и К., принимавшие участие в качестве понятых при его досмотре, являются заинтересованными лицами, согласно Федеральному закону не могли принимать участие в качестве понятых, суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность участия указанных лиц в качестве понятых, не приведено.
 
    Оценивая доводы защитника о том, что личный досмотр КОЖИНА был произведен до его вытрезвления, что, по мнению защитника, является недопустимым, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе, норм УПК РФ, при проведении личного досмотра судом в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Действия подсудимого, который незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, размер которого является крупным, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает КОЖИНУ наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КОЖИНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения КОЖИНУ В.А. – заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
 
    Срок наказания КОЖИНУ В.А. исчислять с 21 марта 2014 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства – с 17 июля 2013 г. по 20 марта 2014 г.
 
    Вещественные доказательства - наркотическое средство и его упаковку - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 
 
Приговор вступил в законную силу