Приговор от 09 апреля 2014 года №1-140/14

    Дело № 1-140/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                09 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншин В.А.,
 
    подсудимой и гражданского ответчика Добрушина Е.Э.,
 
    защитника – адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка», Берсенева Н.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер № 425/БН от ... года,
 
    потерпевшей и гражданского истца Т.Э.А.,
 
    при секретаре Буркова М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Добрушина Е.Э., ..., ранее судимой:
 
    1) 22.05.2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    2) 05.05.2011 года Заводским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ присоединен приговор от 22.05.2009 года, общий срок 2 года 7 мес. лишения свободы. Освободилась 04.12.2013 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Добрушина Е.Э. совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено Добрушина Е.Э. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 02.02.2014 года около 04-30 часов Добрушина Е.Э., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенных ключей у гр. Д.В.Г. от квартиры, расположенной по ..., незаконно проникла в данную квартиру, принадлежащую Т.Э.А., откуда тайно в присутствии Б.Л.В. похитила имущество, принадлежащее гр. Т.Э.А., а именно ж/к телевизор «ДНС», стоимостью 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась.
 
    Подсудимая Добрушина Е.Э., при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимая Добрушина Е.Э., и ее защитник поддержали в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Добрушина Е.Э., в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Добрушина Е.Э., в порядке особого производства, так как обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Добрушина Е.Э., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась Добрушина Е.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Добрушина Е.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Добрушина Е.Э., которая на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д.98,99), по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку Л.Л.В. характеризуется отрицательно (л.д. 100), в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Добрушина Е.Э. и на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Добрушина Е.Э. своей вины, раскаяние, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в действиях подсудимой рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Добрушина Е.Э. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Добрушина Е.Э., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Добрушина Е.Э. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Добрушина Е.Э. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Добрушина Е.Э. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлен опасный рецидив. Учитывая имущественное положение подсудимой Добрушина Е.Э. суд оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа не находит, также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимой преступления, так и самой подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Наказание Добрушина Е.Э. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: -    закупочный акт на телевизор «ДНС», то есть документ, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 65, 66), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить до истечения всего срока хранения последнего. Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключение под стражей избранная Добрушина Е.Э., изменению не подлежит. На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Т.Э.А. о взыскании с Добрушина Е.Э. материального ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой Добрушина Е.Э. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Добрушина Е.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Добрушина Е.Э. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 09.04.2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.02.2014 года по 08.04.2014 года включительно.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Добрушина Е.Э., ... материальный ущерб в пользу Т.Э.А., ..., в сумме 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
 
        Вещественное доказательство:
 
    -    закупочный акт на телевизор «ДНС», то есть документ, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 65, 66), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить до истечения всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно. Судья                            М.А. Полякова