Приговор от 03 июня 2013 года №1-140/13

Дело № 1-140/13
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,
 
    подсудимого Зайцева В.С. и его защитника - адвоката Малыгина Н.П., представившего ордер № от 29.04.2013г. и удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Зайцева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Зайцев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в арке двора <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, двумя руками толкнул ФИО4 в область груди, причинив ей физическую боль.
 
    Затем Зайцев B.C. взял ФИО4 за руки, и, преодолевая сопротивление последней, причиняя ей физическую боль, с силой стал тянуть её через арку во двор <адрес>.
 
    После того как ФИО4 сопротивляясь, села на землю, Зайцев B.C. находясь в указанной арке вырвал из её рук принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 900 рублей, с находящимися в ней: сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей с картой-памяти «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей; а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности двумя связками ключей, расчесткой, зеркалом, банковской картой ОАО «Сбербанк России», паспортом гражданина РФ, зачетной книжкой, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и студенческим билетом.
 
    С похищенной сумкой и вышеуказанным её содержимым, Зайцев В.С. скрылся с места преступления и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Таким образом, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, Зайцев В.С. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО4 на общую сумму 3700 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Зайцев В.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Малыгин Н.П., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель Рязанцева О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцева В.С. в особом порядке не возражала. Указав на то, что подсудимый в счет возмещения вреда причиненного преступлением выплатил ей 5000 рублей, просила строго его не наказывать. Никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет.
 
    Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Вина Зайцева В.С., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Зайцева В.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Зайцев В.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. По месту прежней работы в филиале ОАО «Квадра» - «Орловская региональная генерация» зарекомендовал себя с положительной стороны.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева В.С. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание такие обстоятельства как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством имеющуюся в деле его явку с повинной, поскольку она дана Зайцевым В.С. до его опознания потерпевшей. Других данных, свидетельствующих о том, что органам предварительного следствия до этого было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, суду не представлено. Ссылку государственного обвинителя на справку ОАО МТС о регистрации телефонного аппарата потерпевшей с абонентским номером подсудимого суд находит не убедительной, поскольку один лишь факт такой регистрации в отсутствии признательных показаний Зайцева В.С. не мог свидетельствовать о причастности именно подсудимого к совершенному преступлению.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева В.С., так же как и оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым В.С. преступления, вышеуказанных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления осужденного.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления; позицию потерпевшей, просившей суд строго Зайцева В.С. не наказывать; личность виновного, его положительные характеристики по месту работы, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же отсутствие жалоб и заявлений на его поведение в быту и то, что ранее Зайцев В.С. не судим, преступление им совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного с применением к нему положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства и не уходить из места постоянного проживания (<адрес>, пе<адрес>) в период времени с <данные изъяты> до 06 часов следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    До вступления приговора в законную силу суд не считает необходимым изменять в отношении Зайцева В.С. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что указанная мера является достаточной для надлежащего исполнения приговора.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:
 
    - гарантийный талон, кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
 
    - сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на имя ФИО4 (<данные изъяты>) следует оставить потерпевшей ФИО4
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Зайцева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Обязать Зайцева Владимира Сергеевича не менять постоянного места жительства и не уходить из места постоянного проживания (<адрес>, пе<адрес>) в период времени с <данные изъяты> часов следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Зайцева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - гарантийный талон, кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
 
    - сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на имя ФИО4 (паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, зачетная книжка учащейся Орел ГТУ) - оставить потерпевшей ФИО4
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев