Приговор от 29 апреля 2014 года №1-14-2014

ПРИГОВОР
 
    Дело №1 -14 - 2014                                         
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Кшенский                                                                                                   «29» апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г.,        
 
    подсудимых М.К.Х., М.Р.К.,                
 
    защитников М., представившей удостоверение № и ордер №№,                                          С., представившей удостоверение № и ордер №№,
 
    при секретаре Пыхтиной Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшей С.,
 
    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении М.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, проживающего в селе <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,
 
    М.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, проживающего в городе <адрес> по улице<адрес>, гражданина РФ, с образованием семь классов, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           М.К.Х.. и М.Р.К. по предварительному сговору между собой совершили кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.      
 
           Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
           ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут М.Р.К., управляя автомашиной «№» №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей М.К.Х., совместно с М.К.Х. двигался по автодороге «<адрес>-<адрес>» вблизи деревни <адрес>. Зная о том, что в домохозяйстве С., проживающей в деревне <адрес> по <адрес>, имеется лошадь, М.К.Х. предложил М.Р.К. похитить принадлежащую С. лошадь. М.Р.К. согласился с предложенным. Около № часа М.К.Х. и М.Р.К. на автомашине «№» подъехали к дому С.. М.К.Х. вышел из автомашины и подошел к дому С.. Убедившись, что во дворе нет собак, он вернулся к автомашине и совместно с М.Р.К. отъехал от дома на окраину деревни, чтобы выждать время. Около № часов М.Р.К. и М.К.Х. с целью совершения кражи лошади пришли к домовладению С.. Убедившись, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, М.Р.К. подошел к сараю и, приподняв палас, прибитый к дверной коробке, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в сарай. М.К.Х. в это время находился возле сарая, и следил за окружающей обстановкой. М.Р.К. ножом, принесенным с собой, перерезал веревку, которой была привязана лошадь, вывел лошадь из сарая, и перегнал ее к автомашине «№», находящейся на окраине деревни. После чего М.Р.К. и М.К.Х. погрузили лошадь в кузов автомашины «№» и с похищенной лошадью с места преступления скрылись, тайно похитив принадлежащую С. лошадь - кобылу гнедой масти стоимостью № рублей. Впоследствии М.Р.К. и М.К.Х. распорядились похищенным по своему усмотрению. Действиями М.Р.К. и М.К.Х.. потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей.
 
           Впоследствии причиненный потерпевшей материальный ущерб был полностью возмещен М.Р.К. и М.К.Х.
 
           Как действия М.К.Х.., так и действия М.Р.К. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
           При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми М.К.Х. и М.Р.К. были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшая С. выразили согласие с заявленными ходатайствами.                                        
 
           В судебном заседании подсудимый М.К.Х. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
 
          Ходатайство М.К.Х. было поддержано его защитником М., которая пояснила, что она разъясняла М.К.Х. правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного М.К.Х. обвинения и квалификация его действий.
 
          Подсудимый М.Р.К. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
 
          Ходатайство М.Р.К. было поддержано его защитником С., которая пояснила, что она разъясняла М.Р.К. правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного М.Р.К. обвинения и квалификация его действий.
 
           Государственный обвинитель не возражал против ходатайств М.К.Х. и М.Р.К., указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимых в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый М.К.Х. согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый М.Р.К. согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
 
           Потерпевшая С. выразила согласие с ходатайствами М.К.Х. и М.Р.К. о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила, что гражданский иск она заявлять не желает, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен подсудимыми.
 
           Обвинение, с которым согласились подсудимые М.К.Х. и М.Р.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
           Как действия М.К.Х., так и действия М.Р.К. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при совершении хищения М.К.Х. и М.Р.К. действовали тайно, до совершения хищения договорились о совместном совершении кражи, с этой целью незаконно проникли в помещение сарая, принадлежащего С.Признавая причиненный ущерб значительным для потерпевшей С., суд исходит из размера хищения и имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет № рублей № копеек (л.д.45).
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М.К.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность М.К.Х., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление М.К.Х. и на условия жизни его семьи. Совершенное М.К.Х. преступление относится к преступлениям средней тяжести. М.К.Х. преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.212), <данные изъяты> (л.д.211), к административной ответственности не привлекался (л.д.213). Явку М.К.Х. с повинной (л.д.37), способствование правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает также добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда (л.д.52). При назначении наказания суд учитывает осознание М.К.Х. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, инициирующую роль М.К.Х. в совершении кражи и состояние здоровья М.К.Х., имеющиеся у него грыжу диска слева, спондилолистез поясничного отдела позвоночника (л.д.217).
 
          Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить М.К.Х. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение М.К.Х., возможность получения им дохода. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания М.К.Х. по делу не имеется.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М.Р.К., суд учитывает       характер и степень общественной опасности преступления и личность М.Р.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление М.Р.К. и на условия жизни его семьи. Совершенное М.Р.К. преступление относится к преступлениям средней тяжести. М.Р.К. преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.238), <данные изъяты>, проживает с семьей (л.д.237), к административной ответственности не привлекался (л.д.239). Явку М.Р.К. с повинной (л.д.36), способствование правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также наличие у М.Р.К. двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда (л.д.52). При назначении наказания суд учитывает также осознание М.Р.К. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, исполнительскую роль М.Р.К. в совершении кражи.
 
           Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить М.Р.К. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение М.Р.К., возможность получения им дохода. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания М.Р.К. по делу не имеется.
 
           Процессуальные издержки в сумме № рублей, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому М.К.Х., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого М.К.Х., в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме № рублей, подлежащие выплате адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому М.Р.К., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого М.Р.К., в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Признать М.К.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере № рублей.                 
 
           Меру пресечения в отношении М.К.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
           Признать М.Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере № рублей.     
 
           Меру пресечения в отношении М.Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: веревку, уздечку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - передать законному владельцу С., сапоги, унты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - передать законному владельцу М.К.Х..     
 
           Процессуальные издержки: № рублей, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому М.К.Х., возместить за счет средств федерального бюджета, № рублей, выплачиваемые адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому М.Р.К., возместить за счет средств федерального бюджета.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.        
 
                                                                                     Председательствующий:                 (В.В. Юров)