Приговор от 18 января 2013 года №1-14-2013

уголовное дело № 1-14-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    18 января 2013 года с.Петропавловка
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Банзатовой К.С., обвиняемого Пашинского И.В., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Халтановой Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ПАШИНСКОГО И.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пашинский И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 21 часа в <адрес> Республики Бурятия, Пашинский И.В. и его знакомый ФИО1 находились на территории МБУЗ «<данные изъяты> по <адрес>, возле наркологического кабинета. Там Пашинский И.В. и ФИО1 совместно употребляли алкоголь. В процессе распития алкоголя между Пашинским И.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил кулаком Пашинского И.В. по лицу, в результате возникшей на этой почве неприязни, Пашинский И.В., действуя из неприязни и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО1 не менее шести ударов кулаками рук по его голове, а именно по лицу, от ударов, нанесенных Пашинским И.В., ФИО1 присел, тогда Пашинский И.В., продолжая действовать с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО1 не менее одного удара ногой по левой половине головы, причинив ему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы левой височно-теменной области со сдавлением вещества головного мозга кровью, относящуюся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; кровоподтеки, участок осаднения лица, в совокупности относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Спустя двое суток ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут, находясь в реанимационном отделении МБУЗ «<данные изъяты>, ФИО1 скончался вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы левой височно-теменной области, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью.
 
    Подсудимый Пашинский И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежный расчет за выполненную работу и употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся днем и продолжил употреблять алкоголь и распил бутылку водки с отцом, затем заснул. Около 17 часов он проснулся и пошел опять в магазин «<данные изъяты>» и купил там бутылку водки и пакет сока, возле магазина он встретил ранее знакомого ФИО1. Тот попросил его опохмелить, он согласился и они с ним вдвоем пошли на территорию больницы и там возле наркологического кабинета стали распивать бутылку водки. Он и также ФИО1 были изрядно пьяные и между ними возникла ссора, точную причину ссоры он не помнит, и ФИО1 первым его ударил кулаком по лицу, тогда он также ответил ему ударом кулаком по лицу, ФИО1 нанес ему второй удар, тогда он тоже ударил его кулаком по лицу, затем кулаками обеих рук нанес ФИО1 еще три удара по лицу, от его ударов ФИО1 присел и когда он стал подниматься на ноги, он нанес ему удар ногой, голенью, по голове, от удара ФИО1 повалился на бок. Больше он ударов не наносил, ФИО1 сознания не терял, он помог ему подняться и они разошлись, больше он ФИО1 не встречал. Вину признает частично, поскольку считает, что от нанесенных им ударов кулаком по лицу и удара ногой по голове, ФИО1 не мог умереть, поскольку из-за состояния алкогольного опьянения, эти удары он наносил несильно, кроме того, смерти Федотову он не желал и не думал, что он может умереть.
 
    Фактическое признание подсудимым Пашинским И.В. вины в причинении телесных повреждений ФИО1 находит подтверждение в других исследованных судом доказательствах, представленных государственным обвинением.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в последнее время перед смертью ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем, в течение двух-трех месяцев регулярно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром к 8 часам ФИО2 ушла на дежурство на станцию «скорой помощи» ЦРБ, вечером туда же на дежурство ушла ФИО3. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ утром, после ухода ФИО1, к ним приезжал ФИО15 вместе с ФИО16, ФИО15 спрашивал ФИО1, пояснив находившейся еще дома ФИО3, что её сын ФИО1 украл у него дорогой сотовый телефон и должен ему за него 20 тысяч рублей, высказывал угрозы, на что ФИО3 сказала, что сына нет дома, ФИО15 уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и ФИО3 находились на дежурстве на станции скорой помощи, ФИО1 приходил на станцию «скорой помощи», где беседовал с матерью ФИО3, телесных повреждений она у него не видела, ФИО3 сообщила ему, что его искал ФИО15 по поводу сотового телефона, на что ФИО1 сказал ей, что полиция уже во всем разобралась и ушел. Позже вечером этого же дня ФИО2 видела мужа у магазина «<данные изъяты>». Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, где находилась его тетя ФИО4, он был избитый, в мокрой футболке со следами крови и с синяком под глазом. В беседе с тетей ФИО4 о происхождении синяка ничего не говорил, просто сказав, что его избили, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вернулись с работы домой, ФИО1 находился дома, заметили у него свежий синяк на правом глазу, об его происхождении не расспрашивали его, проснувшись, ФИО1 куда-то ушел, вернулся он вечером, помылся в бане, жалоб на здоровье не предъявлял. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просыпалась от того, что ФИО1 громко включил телевизор, она, встав с постели уменьшила звук телевизора и потом она заснула. Рано утром ФИО1 куда-то ушел, около 9 часов ФИО2 и ФИО3 узнали, что ФИО1 обнаружили без сознания возле магазина «<данные изъяты>» и доставили на «скорую помощь». В ходе оказания медицинской помощи выяснилось, что у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма, от которой он умер утром ДД.ММ.ГГГГ. Кто избил и причинил травму ФИО1 при жизни никому не сообщал. При осмотре сына в реанимационном отделении ФИО3 заметила на теле у сына кровоподтеки на грудной клетке, на предплечьях рук, на бедрах и сломанное ребро.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что рано утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ возле крыльца магазина «<данные изъяты>» по <адрес> был обнаружен ФИО1, который лежал на земле, изо рта у него шла пена, в области глаза у него был синяк. ФИО7 по сотовому телефону была вызвана бригада «скорой помощи». После осмотра ФИО1, фельдшер ФИО8 доставила его на станцию «скорой помощи» в ЦРБ и он был помещен в реанимационное отделение. ФИО9, как врач анестезиолог, участвовал в операции, проводимой нейрохирургом Республиканской больницы, в ходе которой у ФИО1, находившегося в тяжелом состоянии комы, была выявлена черепно-мозговая травма и кровоизлияние в головном мозгу, также у него был перелом шестого ребра, утром ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
 
    Свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся близкими родственниками подсудимого Пашинского И.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались давать показания в судебном заседании. Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ их показаний на предварительном следствии ( л.д.168-170, 171-173) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с сыном Пашинским И.В. получили денежный расчет за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ Пашинский И.В. находился дома и общался с другом ФИО17, вдвоем они сидели в гараже, зашел он домой под утром и проспал до 14 часов 31 июля. Проснувшись Пашинский И.В. ушел, вернулся вечером около 19 часов выпившим и, поев, опять ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и интересовались у Пашинского И.В., знаком ли он с ФИО1, который оказался в больнице в состоянии комы, Пашинский И.В. сказал им, что дрался с ФИО1, однако подробностей свидетелям не сообщал. У сына Пашинского И.В. они видели опухоль на левой щеке и на правой руке.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с ФИО1 на территории <данные изъяты> ЦРБ. Он купил бутылку вина-портвейн и они с ФИО1 ее распивали там же во дворе больницы в течение одного часа, беседовали. Он заметил на лице ФИО1 у правого глаза синяк, спросил откуда у него синяк, на что ФИО1 ответил, что подрался с Пашинским, о причине драки с Пашинским ничего не говорил, и он не спрашивал. Распив портвейн, они с ФИО1 разошлись. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 и ФИО13 распивали спиртное дома у ФИО15, спустя двое или трое суток ФИО15, встретив его с ФИО13 и ФИО1, стал предъявлять претензии, заявив им, что они у него украли сотовый телефон. ФИО15 обратился в полицию и их троих тогда же доставили в ОВД, где расспрашивали по поводу телефона ФИО15, но телефона у него никто из них не крал. Их троих несколько часов опрашивали в ОВД, первым отпустили ФИО1, его с ФИО13 позже. В это период синяка на правом глазу у ФИО1 не было, этот синяк он увидел уже позже, при встрече с ФИО1 во дворе больницы ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 он узнал о том, что ФИО1 возле магазина стало плохо и его увезли в больницу.
 
    Дополнительный свидетель ФИО13 подтвердил показания свидетеля ФИО12, показав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 встретились у магазина «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», с ФИО15, который купил спиртное и позвал их к себе домой распить. Они распили спиртное и ушли от ФИО15. Спустя несколько дней, ФИО15, встретив его, ФИО12 и ФИО1, обвинил их в краже у него сотового телефона, поэтому поводу их троих доставляли в ОВД и разбирались сотрудники, никто из них телефона у ФИО15 не крал, также выяснили, что ФИО1 с ними не было, но ФИО15 в отделе полиции утверждал, что ФИО1 был, но этого он лично не помнит. После того, как их отпустили из отдела полиции, он встречался с ФИО15 и тот требовал вернуть телефон, он сказал ему, что не крал его, и ушел, ФИО15 был вместе с ФИО16 и они, видимо, пошли к ФИО12 домой.
 
    Свидетель ФИО14 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, вечером, около 20-21 часа примерно, заходил Пашинский И.В. и покупал бутылку водки. Из-за того, что отец Пашинского не выполнил заказа на ремонт отопления у нее дома, она, подумав, что Пашинский пришел с отцом, вышла на крыльцо магазина и там увидела ФИО1. У ФИО1 на носу была ссадина, ставшая уже коростой, на ее вопрос об ссадине на носу, ФИО1 ответил, что запнулся об трубу. Затем они с Пашинским вдвоем пошли в сторону дома Пашинского. Спустя два дня, когда она вышла на смену в магазин, от второго продавца узнал о похоронах ФИО1.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и стал употреблять алкоголь. Тогда же он встретил у магазина «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО12 и ФИО1, те были спохмелья и он согласился их опохмелить, купил бутылку водки и они вчетвером пришли к нему домой, где распили водку. Тогда он видел у ФИО1 повреждения на лице, оно было поцарапанное, синяк под глазом. После этого, через день, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Действительно, он приезжал к ФИО1 домой и там встречался и беседовал с ФИО1, матерью ФИО1 и своей одноклассницей, та сказала, чтобы он сам разбирался и платить за телефон она не будет, однако он ФИО1 больше не встречал и не избивал его и к его смерти отношения не имеет. Спустя неделю, он встречал ФИО12 и ФИО13, но они отрицали кражу его телефона.
 
    Дополнительный свидетель ФИО16 показал, что по поводу похищенного телефона он вместе со своим приятелем ФИО15 ездил к тем, кого он подозревал. Приезжали они к ФИО1 домой, где ФИО15 разговаривал с его матерью, с которой, как он говорил давно знаком и убедит ее, чтобы она повлияла на сына и тот вернул телефон, угроз никаких он не высказывал. Разговор с матерью ничем не закончился и они уехали. Также они встречались с ФИО12 и ФИО13, те сказали, что телефона у ФИО15 не брали, оставался один ФИО1. После встреч с указанными лицами, ФИО15 подвез его к дому его тещи и уехал. Спустя неделю или больше, он встречался с ФИО15 и тот ему сказал, что ФИО1 убили и в его смерти подозревают ФИО15.
 
    Из протокола осмотра трупа ФИО1. заключения судебно-медицинской экспертизы его трупа (л.д. 40-44, 57-64) следует, что потерпевшему ФИО1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левой височно-теменной области, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга кровью, относящаяся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; кровоподтеки, участки осаднений лица, кровоподтеки, участки осаднений кисти правой руки, кровоподтек левой голени ноги, ссадина правой лопаточной области спины, в совокупности, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения прижизненные, причинены в результате воздействия твердым тупым предметом, при этом закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате однократного ударного воздействия со значительной силой. Давность причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы составляет около 2-4 суток назад к моменту вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ, давность остальных телесных повреждений составляет около 3-5 суток назад к моменту вскрытия трупа. Смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи и наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы левой височно-теменной области с сдавлением вещества головного мозга кровью. Свидетели ФИО3 и ФИО9 показали о переломе ребра у ФИО1, однако в этой части их показания не подтверждены результатами исследования трупа, переломов ребер судебно-медицинским экспертом не обнаружено, также не обнаружено телесных повреждений на предплечьях рук, о чем показала ФИО3, и о чем не упоминает свидетель ФИО9. Оценивая в этой части показания этих свидетелей, суд находит, что возникшие противоречия обусловлены субъективизмом матери потерпевшего ФИО1, и неполной осведомленностью врача анестезиолога ФИО9 о наличии телесных повреждений у ФИО1, при этом ФИО9 пояснял, что осматривался ФИО1 хирургом, а не им. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа проводилось его вскрытие с исследованием внутренних органов, при этом указано, что ребра целы и при наружнем исследовании на грудной клетке телесных повреждений, за исключением лопаточной области, не обнаружено, при даче заключения судебно-медицинским экспертом исследовалась и история болезни ФИО1, в которой отражено наличие телесных повреждений на лице и голове, объем и методика проведенного хирургического вмешательства и его результаты.
 
    Доводы подсудимого Пашинского И.В. о том, что от нанесенных им несильных ударов не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии. Эти показания в связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы и из показаний Пашинского И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.179-183, 195-197) следует, что в возникшей между Пашинским и ФИО1 драке возле наркологического кабинета, он нанес ФИО1 шесть сильных удара кулаками обеих рук по лицу, от этих ударов ФИО1 упал и, когда он вставал с земли, Пашинский со всей силы нанес ФИО1 удар ногой в левую часть головы, от этого удара ФИО1 опять упал. После его ударов у ФИО1 было кровотечение. Перед судебно-медицинским экспертом ставился вопрос о причинной связи между смертью ФИО1 и причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой в виде субдуральной гематомы левой височно-теменной области, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга кровью, экспертом дан категоричный ответ о наличии прямой причинной связи.
 
    При проверке показаний на месте Пашинский И.В. с помощью статиста наглядно продемонстрировал обстоятельства драки с ФИО1. Эти показания Пашинского И.В. были проверены путем проведения медико-криминалистической экспертизы. Из заключения этой экспертизы (л.д.84-87) следует, что содержащиеся в показаниях Пашинского И.В. обстоятельства нанесения им удара ногой по голове ФИО1 не противоречат механизму образования у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы левой височно-теменной области, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью. Механизм получения этой закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 путем падения с высоты собственного роста, экспертом исключен, этот вывод также согласуется с выводом заключения экспертизы трупа об ударном механизме причинения этой травмы головы потерпевшему. С учетом того, что следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с учетом того, что данные Пашинским И.В. показания находят подтверждение в медико-криминалистической экспертизе, в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д.75-76) в его отношении о наличии у него кровоподтека на левой скуловой области, полученного им от удара ФИО1, а также в судебно-медицинской экспертизе трупа, где указаны повреждения на лице, показания Пашинского И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит допустимыми и достоверными. Причины изменения показаний Пашинский И.В. не объяснил, заявляя, что нанес несильные удары. К этим доводам подсудимого суд относится критически, находит их голословными и обусловленными осуществлением защиты.
 
    Обосновывая недоказанность вины подсудимого, и свою версию о причастности к смерти ФИО1 других лиц, защитник основывает на неполноте предварительного следствия, ссылаясь на то, что предварительным следствием не был установлен ФИО16, с которым ФИО15 приезжал к ФИО3 и вместе с которым встречался с ФИО13 и ФИО12; ссылается на показания ФИО3 и ФИО9 о наличии у потерпевшего ФИО1 перелома ребра, не указанного в истории болезни и в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, а также на показания ФИО15 о том, что его следователь допрашивал дважды, тогда как в деле имеется один протокол его допроса, второго же протокола, где указано на отсутствие у ФИО1 телесных повреждений на лице при их совместном употреблении алкоголя, в деле нет. Показания свидетеля ФИО4 о том, что на ее вопрос о происхождении синяка под глазом ФИО1 ответил, что его избили, защитой истолкованы как свидетельствующие о его групповом избиении. Как возможно свидетельствующие о причастности ФИО15 к смерти ФИО1, защитой истолкованы показания дополнительных свидетелей – сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19, отрицавших обращение ФИО15 о краже телефона в ОВД и доставление ими в ОВД в связи с кражей телефона ФИО13, ФИО12 и ФИО1, и показания свидетеля ФИО14 о том, что она видела у ФИО1, совместно с Пашинским пришедшем в магазин, на носу ссадину. Также защитник обращал внимание на показания Пашинского о том, что при встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у того был синяк под правым глазом, который не зафиксирован при поступлении ФИО1 на станцию «скорой помощи».
 
    Оценивая эти доводы защитника, суд находит, что выводы защитника о причастности к преступлению других лиц основаны на предположениях и не содержат оснований, позволяющих отвергнуть или опровергнуть представленные суду доказательства виновности подсудимого. В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что вместе с ФИО15 приезжал к ФИО1, однако его показания не содержат сведений о встречах ФИО15 с ФИО1. Показания сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19 также не содержат сведений о причастности других лиц, не понятные для защитника противоречия показаний этих свидетелей с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, также не дают оснований для выводов о причастности к преступлению ФИО15. Оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов судебно-медицинского эксперта об отсутствии перелома ребра у потерпевшего, у суда нет. Оценка защитой показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 сказал ей, что его избили во множественном числе, как свидетельствующая о его групповом избиении, судом расценивается как несостоятельная и голословная. Защитником указано на показания свидетеля ФИО14 о телесных повреждениях у ФИО1, как на подтверждающие показания Пашинского о наличии у ФИО1 еще до начала их драки синяка под правым глазом. Однако, свидетель ФИО14 показала о наличии ссадины-коросты на носу ФИО1, а не синяка под глазом, этот синяк как параорбитальная гематома справа указан в истории болезни ФИО1 и зафиксирован при его первоначальном осмотре при доставлении «скорой помощью». Противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, данных им суду и на предварительном следствии, в части синяка под глазом у ФИО1 в период их совместного употребления алкоголя с участием ФИО12 и ФИО13, суд находит обусловленными постоянным алкогольным опьянением ФИО15, пояснившего, что он на тот момент находился « в запое».
 
    Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Пашинского И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной. Из объема обвинения подсудимого суд исключает указание на причинение подсудимым потерпевшему повреждений кистей рук – кровоподтека и участка осаднения правой кисти, и кровоподтека левой голени и ссадины лопаточной области как не подтвердившиеся, поскольку из показаний подсудимого Пашинского И.В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что в указанные анатомические области потерпевшего он ударов не наносил. Также как не подтвердившееся суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на причинение им участка осаднения в области левого крыла носа потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на носу ФИО1 она видела ссадину-коросту, тогда как потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4 не упоминают о ней в своих показаниях, это противоречие суд расценивает в пользу вывода о наличии ссадины на носу слева у ФИО1 до драки с Пашинским.
 
    Действия подсудимого Пашинского И.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При квалификации действий подсудимого суд находит установленным наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов кулаками рук и голенью ноги в область головы, при этом лицо, куда нанесены удары кулаками, также является анатомической областью головы, где расположен жизненноважный орган человека – головной мозг. В соответствии с диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ, а также ст.25 УК РФ, уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, наступает как при наличии прямого умысла, так и при наличии косвенного умысла.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает фактическое признание вины подсудимым, способствование им расследованию преступления, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к преступлению и выразившееся в провоцировании драки. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. В отношении совершенного преступления подсудимый Пашинский И.В., состоящий на учете врача-психиатра, согласно проведенной психиатрической экспертизы (л.д.95), вменяем. Анализируя возможность применения п.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об наличии оснований к изменению категории преступления с учетом следующих обстоятельств: тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым ударом ноги, наказание подсудимому судом назначается менее семи лет лишения свободы, отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Изменение категории преступления на тяжкое, влечет применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данные о личности подсудимого Пашинского И.В. показывают, что по месту жительства в <адрес> он охарактеризован посредственно, холост, постоянного места работы не имеет. С учетом совершения подсудимым преступления, направленного против личности человека, суд полагает, что цели наказания требуют назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.
 
    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьевой Ю.В.. Эти издержки суд относит на счет бюджета, поскольку подсудимый Пашинский И.В. признается судом имущественно несостоятельным в виду отсутствия фактического заработка и других источников дохода.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ПАШИНСКОГО И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Пашинского И.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять с 18 января 2013 года.
 
    Вещественные доказательства: шорты, сандалии, футболку, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Пашинскому И.В., ДВД-диск возвратить в Джидинский МСО СУ СК РФ по РБ.
 
    От уплаты процессуальных издержек Пашинского И.В. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Пашинским И.В. в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы в течение десяти суток, либо в этот же срок со дня получения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    .