Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 1-14-13
№ 1-14-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2013 г. с. Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., единолично, с участием государственного обвинителя прокурора Мегино-Кангаласского района Устинова С.И., обвиняемого Протопопова С.С., по соглашению защитника Шарина А.И., предоставившего удостоверение №_, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), имеющему регистрационный номер _ в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), ордер №_, потерпевшей <данные изъяты> при секретаре Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело _ по обвинению
Протопопова С.С., _ _ проживающего по адресу: _, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения своевременно,
в совершении преступления, предусмотренного по части 2 статьи 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Протопопов С.С. 27 октября 2012 года, после 00 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушив требования п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки «_», с государственным регистрационным знаком _ регион, принадлежащим ему на праве собственности, выехал из гаража, расположенного по адресу: _, в сторону своего дома на _, с одним пассажиром в салоне автомобиля. Затем, по дороге со скоростью около _ км/час, на _ км. участка федеральной автодороги «_», по ходу движения решил заехать в автозаправочную станцию _ _ «_» и заправиться. По ходу движения, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение требований п. 1.5. Правила Дорожного Движения РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда», не справившись с рулевым управлением, частично выехал на правую обочину дороги. Вследствие того, что в возникшей дорожной ситуации, представившей прямую угрозу для дальнейшего безопасного движения, он, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель, в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения. Тем самым, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и не смог проконтролировать уровень безопасного расстояния до движущегося впереди автомобиля, и совершил столкновение средней частью управляемого автомобиля в бордюр расположенного справа на обочине, при выезде с автозаправочной станции _ _ «_». При этом находившаяся на переднем пассажирском сидении П получила тупую травму живота, сопровождавшуюся повреждением внутренних органов и обильным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая П в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении обвиняемого Протопопова С.С., в связи с примирением с ним и сглаживанием причиненного ей вреда, который в период ее лечения ухаживал за нею, и за детьми.
Обвиняемый Протопопов С.С. выразил свое согласие на прекращение дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей П и сглаживанием причиненного вреда потерпевшей, подтвердив о том, что между ними состоялось примирение.
Адвокат Шарин А.И. поддержал ходатайство и просит прекратить дело с примирением сторон с учетом того, что обвиняемый Протопопов С.С. не судим, признает свою вину, содеянное преступление относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей.
Прокурор Устинов С.И. выразил свое согласие с ходатайством сторон о прекращении дела с примирением сторон, ввиду соблюдением всех оснований для прекращения дела по ст.25 УПК РФ.
Суд, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о возможности прекращения дела с примирением сторон и заглаживанием вреда на основании следующих:
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.
Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемый Протопопов С.С. и потерпевшая П являются супругами, имеют двоих детей, как установлено в суде совершение преступления Протопоповым никак отрицательно не повлияло на взаимоотношения супругов.
В судебном заседании установлено, что между потерпевшей П и обвиняемым Протопоповым С.С. состоялось примирение, материальных претензий со стороны потерпевшей не имеется, в период болезни потерпевшей П обвиняемый Протопопов С.С. надлежаще осуществлял уход за нею и за детьми, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред.
Материалами дела подтверждается виновность Протопопова С.С. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и его действия, выразившиеся в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно, никем не оспаривается, против прекращения дела стороны не возражают.
Протопопов С.С. ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, работает.
Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
На основании изложенных, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Вещественное доказательство – автомашина марки «_» с государственным регистрационным знаком _ регион подлежит возврату законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело _ в отношении Протопопова С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Протопопова С.С. отменить.
Вещественное доказательство – автомашину марки ««_» с государственным регистрационным знаком _ регион по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу Протопопову С.С..
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в 10-дневный срок со дня оглашения.
Судья В.Н. Соловьев
