Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 15 апреля 2021 года Дело N 1-139/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Гузеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В. и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,

защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимощенко Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут Тимощенко С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, с корыстной целью тайно завладел находящейся на скамейке сумкой Потерпевший N 1 стоимостью 2000 руб., в которой находилось принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон марки "HuaweiР Smart2019" стоимостью 6000 рублей, портмоне стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 6500 рублей, - а всего имуществом на общую сумму 16500 рублей. После чего Тимощенко С.И. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Тимощенко С.И. частично признал вину в инкриминируемом деянии, оспаривая наличие корыстной цели на хищение сумки и портмоне потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 распивали спиртное возле <адрес>. Вернувшись на это место около 07 часов, он увидел, что на скамейке стоит сумка Потерпевший N 1, потерпевшего рядом не было. Он решилотнести сумку Свидетель N 2, думая, что Потерпевший N 1 там ее заберет. Осмотрев содержимое сумки, он похитил мобильный телефон и денежные средства из портмоне. В дальнейшем мобильный телефон он продал Свидетель N 3, часть денежных средств дал в долг Свидетель N 1, остальное истратил на личные нужды. Сумку с находившимися в ней документами и портмоне отдал Свидетель N 2, попросив вернуть потерпевшему. Не оспаривал вышеуказанную стоимость похищенного имущества.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, направлялся домой. У него при себе была сумка, в которой находились портмоне с денежными средствами в сумме 6500 руб., мобильный телефон, банковская карта, документы и ключи. После распития спиртного на улице с малознакомыми мужчинами он обнаружил пропажу сумки. Не оспаривал возможность оставления сумки на скамейке, где распивал спиртное. Похищенный мобильный телефон марки "HuaweiР Smart2019" оценил в 6000 рублей, портмоне - 2000 рублей, сумку - 2000 руб. Причиненный в результате хищения ущерб считает значительным с учетом совокупного дохода своего и супруги в сумме 40000 рублей, несения расходов на аренду жилья в <адрес> и содержания малолетнего ребенка.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Тимощенко С.И. и Потерпевший N 1 распивал спиртное на скамейке у автомойки возле <адрес>, после чего он и Тимощенко С.И. пошли к Свидетель N 2 Через некоторое время Тимощенко С.И. ушел за сигаретами, а вернулся с сумкой Потерпевший N 1 Тимощенко С.И. пояснил, что нашел сумку на лавке, где они ранее употребляли спиртное, и что ее надо вернуть Потерпевший N 1, поскольку там находятся его документы. Также он увидел у Тимощенко С.И. денежные средства и взял у него в долг 2000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Тимощенко С.И. принес ей мужскую сумку, в которой находились документы, и попросил вернуть ее мужчине по имени Стас. Впоследствии она выдала сумку сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель N 2, последняя выдала кожаную сумку, паспорт на имя Потерпевший N 1, портмоне с находившимися в нем СНИЛС, водительским удостоверением на имя Потерпевший N 1, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, страховым полисом на автомобиль, кредитной банковской картой банка "Альфа-Банк", связку ключей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 3, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель N 2, когда около 08 часов 30 минут пришел Тимощенко С.И. и предложил ему купить мобильный телефон марки "Huawei" в силиконовом чехле. О том, что телефон был похищен, ему известно не было. Он согласился приобрести телефон, но впоследствии его изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель N 3, у последнего был изъят мобильный телефон марки "Huawei" в силиконовом чехле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С., последний сообщил, что принадлежащую ему сумку с находившимся в ней имуществом он оставил на скамейке у автомойки возле <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Тимощенко С.И. указал на скамейку возле <адрес>, откуда похитил сумку с находившимся в нем имуществом.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко С.И. признал факт хищения сумки с находившимся в ней имуществом.

Согласно справке ИП Б., стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки "HuaweiPSmart 2019" составляет 6000 руб.

Исходя из информации интернет-сайтов, аналогичное похищенному у потерпевшего Потерпевший N 1 имущество предлагается к продаже по цене: мужская кожаная сумка - 2000 руб., кожаное мужское портмоне - 2000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого Тимощенко С.И. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшего, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку с момента подачи заявления о преступлении С. давал последовательные показания о хищении у него сумки с находившимся в ней имуществом, перечислил похищенное и его стоимость; справкой о стоимости мобильного телефона марки "Huawei P Smart 2019" на ДД.ММ.ГГГГ, информацией интернет-сайтов о стоимости аналогичных мужских сумки и портмоне.

Довод подсудимого об отсутствии корыстной цели на завладение сумкой и портмоне является несостоятельным, исходя из характера его действий. В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимал о принадлежности сумки и ее содержимого потерпевшему, который не разрешал ему распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем, он завладел сумкой с находившимся в ней имуществом, каких-либо попыток к возврату сумки, в которой находились, в том числе документы и телефон, не предпринял, не отнес их в полицию. Тот факт, что он отнес данное имущество к свидетелю Свидетель N 2, не указывает на его желание вернуть имущество. Напротив, учитывая, что хищение является оконченным с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, последующие действия Тимощенко С.И. суд расценивает, как распоряжение похищенным имуществом - подсудимый передал Свидетель N 2 сумку и портмоне, продал Свидетель N 3 мобильный телефон, передал в долг Свидетель N 1 2000 рублей, а оставшуюся денежную сумму истратил на личные нужды. Умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего С., в том числе сумки, следует и из содержания явки с повинной Тимощенко С.И. и протокола осмотра места происшествия с его участием.

Суд исключает из объема обвинения Тимощенко С.И. хищение чехла для телефона, сим-карты, паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, страхового полиса на автомобиль; связки ключей, кредитной банковской карты банка "Альфа-Банк", не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба превышает 5 000 рублей, учитывая его имущественное положение: совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из его, супруги и малолетнего ребенка, составлял 40000 рублей, при этом потерпевший нес расходы на аренду жилья в размере 17000 рублей, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в сумме 16500 рублей значительным.

При таких обстоятельствах действия Тимощенко С.И. суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из выводов комиссии экспертов по заключению N, Тимощенко С.И. <данные изъяты>

Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Тимощенко С.И., с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления средней тяжести, данные личности Тимощенко С.И., <данные изъяты>,частично признал вину, принес извинения потерпевшему.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тимощенко С.И. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как заявлено сторонами обвинения и защиты, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи подсудимого по выяснению обстоятельств содеянного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Тимощенко С.И., суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал лишение свободы, что исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, <данные изъяты> сведениями о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому Тимощенко С.И. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Тимощенко С.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумку, паспорт, СНИЛС, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль марки "Опель Астра", связку ключей, кредитную банковскую карту банка "Альфа-Банк", портмоне, мобильный телефон марки "Huawei Р Smart 2019" с чехлом, - необходимо передать потерпевшему Потерпевший N 1

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тимощенко С.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку от услуг защитника он не отказывался, не возражал против взыскания, является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Тимощенко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимощенко С.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тимощенко С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тимощенко С.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, паспорт, СНИЛС, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль марки "Опель Астра", связку ключей, кредитную банковскую карта банка "Альфа-Банк", портмоне, мобильный телефон марки "Huawei Р Smart 2019" с чехлом, - передать Потерпевший N 1

Взыскать с осужденного Тимощенко С.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка