Решение Ярославского областного суда от 21 апреля 2021 года №1-139/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 1-139/2021
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
рассмотрев жалобу Кузнецова В.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов В.Н. подал жалобу на постановление в Красноперекопский районный суд <адрес>, в которой изложил ходатайство о восстановления срока подачи жалобы.
Определением судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство Кузнецова В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления.
В жалобе, поданной в областной суд, Кузнецов В.Н. просит отменить определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> и восстановить ему срок обжалования.
В обоснование жалобы указано, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ранее уже принимал участие в рассмотрении данного ходатайства. Судебный акт является незаконным и необоснованным, противоречит судебной практике.
В судебное заседание областного суда Кузнецов В.Н. не явился. Представил путем подачи телефонограммы ходатайство об отложении дела.
Считаю, что правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы Кузнецова В.Н. не имеется, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы на определение судьи. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, указывающих о невозможности посещения Кузнецовым судебного заседания, не представлено.
Таким образом, ходатайство Кузнецова В.Н. об отложении дела подлежит отклонению.
Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Н. получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последний день обжалования постановления для Кузнецова В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.Н. на указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителю была возвращена. Жалоба в районный суд подана Кузнецовым В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.
Судья районного суда, оценив доводы Кузнецова В.Н., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.
Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.
Тот факт, что Кузнецовым подана жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу в электронном виде, не может являться основанием для восстановления срока, поскольку заявителем нарушен порядок обращения с жалобой, предусмотренный КоАП РФ и данные обстоятельства правового значения не имеют.
Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда не допущено.
Согласно статье 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судьей районного суда Парфеновым Д.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока, не установлено.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания не следует, что Кузнецовым В.Н. был заявлен отвод судье Парфенову Д.В.
Таким образом, правовые основания для отмены определения судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Ходатайство Кузнецова Владимира Николаевича об отложении рассмотрения его жалобы на определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Кузнецова Владимира Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка