Приговор от 21 мая 2014 года №1-139/2014

    Дело № 1-139/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                21 мая 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Трегубова Н.В.
 
    подсудимого Шкалькова Н.Ю.
 
    защитника – адвоката Нагорновой Т.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № 574 от 08.04.2014г.
 
    при секретаре Чужаковой А.Ю.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Шкалькова НЮ, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Шкальков Н.Ю. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    В <адрес> Кемеровского муниципального района Кемеровской области в период времени с 17-00 час. 24 марта 2014 года до 11-30 час. 28 марта 2014 года, Шкальков Н.Ю., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом принадлежащего ФИО2, совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которых ввел в заблуждение, сказав последним, что металл ему разрешили взять, на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, который не осознавал противоправность действий Шкалькова Н.Ю., и как кражу его действия не воспринимал, считая, что имущество Шкалькову Н.Ю. разрешили взять, приехали к участку по <адрес> принадлежащему ФИО10 Убедившись, что на участке ни кого нет, Шкальков Н.Ю., действуя совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не сознавали противоправность действий Шкалькова Н.Ю., и как хищение его действия не воспринимали, прошли на приусадебную территорию указанного дома, где с территории участка, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую печь, состоящую из бочки для воды, емкостью 100 литров, топки и трубы, стоимостью 10 000 рублей, 2 металлические бочки, объемом по 200 литров каждая, стоимостью 500 рублей за бочку, на общую сумму 1 000 рублей, ванну чугунную, размером 1,8м*80см., стоимостью 1 000 рублей, электрический двигатель с циркулярной пилы, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Далее, Шкальков Н.Ю. действуя совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не сознавали противоправность действий Шкалькова Н.Ю., и как хищение его действия не воспринимали, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли к сгоревшему дому, расположенному на указанном участке, Шкальков Н.Ю. действуя совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не сознавали противоправность действий Шкалькова Н.Ю., и как хищение его действия не воспринимали, свободным доступом, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил бочку из нержавеющей стали, объемом 200 литров, стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту от отопительной печи, размером 180см.*80см., стоимостью 700 рублей, 2 металлические дверцы от отопительной печи, стоимостью 75 рублей за дверцу, на общую сумму 150 рублей, колосники от отопительной печи, размером 30см.*80см., стоимостью 150 рублей, принадлежащие потерпевшей. Далее, Шкальков Н.Ю. действуя совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не сознавали противоправность действий Шкалькова Н.Ю., и как хищение его действия не воспринимали, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли к гаражу, расположенному на указанном участке, где обнаружив, что входные двери в гараж заперты на навесной замок, Шкальков Н.Ю., с силой дернул за ручку, и открыл двери в гараж, после чего, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем. Находясь в гараже, Шкальков Н.Ю. действуя совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не сознавали противоправность действий Шкалькова Н.Ю., и как хищение его действия не воспринимали, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с пола похитил 2 топора, стоимостью 60 рублей за топор, на общую сумму 120 рублей, 2 молотка, стоимостью 40 рублей за молоток, на общую сумму 80 рублей, отвертки в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за отвертку, на общую сумму 150 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 150 рублей, ножовку по металлу, стоимостью 150 рублей, 2 навесных металлических замка, стоимостью 30 рублей за замок, на общую сумму 60 рублей, гвозди, весом 3 кг., стоимостью 50 рублей за килограмм, на общую сумму 150 рублей, верстак с металлическими тисками, стоимостью 3 000 рублей, металлический сейф, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Тем самым Шкальков Н.Ю. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику - ФИО2 на общую сумму 22 860 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    С данным обвинением Шкальков Н.Ю. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Шкальков Н.Ю. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Шкалькова Н.Ю. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательные характеристики с места жительства и от УУП отдела МВД России по Кемеровскому району, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Наказание назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 22 860 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
 
    Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    признать виновным Шкалькова НЮ в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    Меру пресечения Шкалькову Н.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от 27.03.2014г. на имя Шкалькова Н.Ю. и приемосдаточный акт № от 27.03.2014г. на имя Шкалькова Н.Ю. – хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать со Шкалькова НЮ в возмещение материального вреда в пользу ФИО2 22 860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: