Приговор от 05 мая 2014 года №1-139/2014

    Дело № 1-139/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации (России)
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Малышкиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,
 
    подсудимого Самохина Д.С.,
 
    защитника подсудимого Самохина Д.С. – адвоката Головко Д.Г.,
 
    предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2014г.,
 
    рассмотрев 05 мая 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Самохина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 05.05.2010г. приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося 26.10.2012г. на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15.10.2012г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самохин Д.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    09.03.2014г., примерно в 16 часов 00 минут. Самохин Д.С. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прибыл в магазин «585» ООО «Золото Юга», расположенный по адресу: <адрес>. Перед входом в магазин он, имитируя наличие у него простудного заболевания, надел на лицо медицинскую маску для того, чтобы его впоследствии не смогли опознать. Находясь в помещении магазина, Самохин Д.С. выждал удобный момент, когда отсутствовали посетители, после чего, примерно в 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к продавцу фио5 и выбрал выставленные ООО «Золото Юга» на продажу ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, плетение «Бисмарк», длинной 55 см., весом 17.63 гр., стоимостью 40 849 рублей 20 копеек, и золотой браслет, плетение «Ролекс», длинной 19 см., весом 9.08 гр., стоимостью 21 382 рубля 20 копеек, а всего имущество на общую сумму 62 231 рубль 40 копеек. После чего Самохин Д.С. совершая открытое хищение чужого имущества, в присутствии находившихся в магазине лиц, схватил с прилавка футляры с находившимися в них вышеуказанными ювелирными изделиями и выбежал на улицу. Однако, в этот момент за ним побежали двое неизвестных парней и продавец, в связи с чем, с похищенным он скрыться и распорядиться им по своему усмотрению не успел, поскольку был задержан одним из этих парней неподалеку от <адрес>.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Самохин Д.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 144).
 
    В судебном заседании подсудимый Самохин Д.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается и просит суд назначить минимальное наказание.
 
    Государственный обвинитель Лужанский В.И., защитник Головко Д.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего фио7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.
 
    Вместе с тем, содеянное обвиняемым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Органом следствия действия Самохина Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Самохина Д.С. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый после изъятия имущества не имел реальной возможности им распорядиться, был задержан, а похищенное возвращено. При этом, для переквалификации суду не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Как личность Самохин Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом признается рецидив преступлений в действиях Самохина Д.С.
 
    При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление Самохина Д.С. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Самохина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Самохина Д.С. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самохину Д.С. в виде домашнего ареста оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: золотую цепочку и золотой браслет, принадлежащие ООО «Золото Юга», хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего фио7 – оставить последней; DVD-диск с записью камер наблюдения магазина «585» ООО «Золото Юга», расположенного в <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; медицинскую маску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП – 6 Управления МВД России по г. Волгограду – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья С.А. Фадеева