Приговор от 16 июня 2014 года №1-139/2014

Дело № 1-139/2014 (№)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Липецк                        16 июня 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Золотаревой О.В., подсудимого Швиденко В.В., его защитника адвоката Леоновой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Швиденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в места лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка № <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Швиденко В.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
 
    Швиденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов рукой в область <данные изъяты> ФИО2 и один удар ногой в область <данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, Швиденко В.В. находясь в квартире, задрал одежду ФИО2 на <данные изъяты> и нанес руками не менее <данные изъяты> ударов в область <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2, от которых последний упал на пол. Затем Швиденко В.В., повернул ФИО2 к себе лицом, и с колена своей ноги нанес последнему два удара в область <данные изъяты>, от которых ФИО2 упал на пол, ощутил острую боль и потерял сознание. После чего, Швиденко В.В. продолжил наносить удары своей ногой в область <данные изъяты> ФИО2
 
    В результате преступных действий Швиденко В.В. ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
 
    Он же, Швиденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, обнаружил в квартире <адрес>, принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находились крестик с распятием из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей и крестик с распятием из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Не желая возвращать ФИО2 обнаруженное имущество, у Швиденко В.В. из корыстных побуждений с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества. После чего, Швиденко В.В. тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество и распорядился им в последующем по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Швиденко В.В. потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Швиденко В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он совместно с гражданской супругой ФИО8 снимал квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним в гости пришли ФИО2 и ФИО7, с которыми они распивали спиртные напитки. ФИО7 была сильно пьяна и легла спать в спальне. Через некоторое время ФИО2 пошел будить ФИО7, за ним пошла ФИО8, которую он попросил сказать ФИО2, чтобы тот перестал будить ФИО7. Находясь на кухне, он услышал, что ФИО2 оскорбил его супругу. Он направился к ФИО2, попросил его извиниться, на что ФИО2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В итоге между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 повалил его на пол, наносил удары по <данные изъяты> и стал душить. Он пытался отбиваться, столкнул ФИО2, драка прекратилась. Они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ними снова возник конфликт, переросший в драку. В ходе которой, он дважды коленом нанес удары по левому <данные изъяты> ФИО2. Затем ФИО2 убежал от него в спальню и снова стал будить ФИО7 ФИО2 также угрожал им, что придут какие-то люди, разберутся с ним и с ФИО8. Он попросил ФИО2 извиниться, но последний снова выразился в его адрес нецензурно. Между ними снова в зале началась драка, в ходе которой он нанес ФИО2 ногой два удара в область <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которых он упал на пол. Затем в коридоре квартиры он дважды ударил лежащего на полу ФИО2 ногой в область <данные изъяты>. Удары он наносил не сильно, поскольку был пьян. Считает, что он не мог причинить таких повреждений ФИО2. Последний в силу своего неспокойного нрава мог подраться еще с кем-то после того, как ушел из его квартиры.
 
    Что касается хищения имущества ФИО2, то свою вину в совершении данного преступления он признает частично, поскольку обнаружил телефон ФИО2 в своей квартире, забрал его себе и в последствии продал его, деньги потратил на собственные нужды. Цепочку и крестики не видел и не похищал.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Швиденко В.В. свою вину в совершении данного преступления признавал полностью, указал на дату, место и время его встречи с ФИО2 и относительно возникшего между ними конфликта давал следующие показания: - «Между ним и ФИО2 у дверного проема между залом и спальней завязалась обоюдная драка. После того, как ФИО2 повалил его на пол, то стал наносить удары руками по лицу в область <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого ФИО2 встал с него, они разошлись. Затем они продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ними снова возник конфликт на кухне. В ходе которого он нанес ФИО2 несколько ударов по туловищу и в область <данные изъяты>. ФИО2 убежал от него в спальню и стал будить ФИО7 ФИО8 сделала амечание ФИО2, в ответ он оскорбил ее. Он побежал в зал квартиры, где в дверном проеме стоял ФИО2, повернул его к себе лицом и с колена левой ногой нанес ФИО2 два удара в область <данные изъяты>, от которых ФИО2 упал на пол. Спустя примерно 30 минут, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 стал собираться и снова стал будить ФИО7 Он попросил ФИО2 не будить последнюю. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он стал выталкивать ФИО2 из спальни в коридор квартиры. В коридоре он его сильно толкнул и ФИО2 упал на пол, он подошел к нему и несколько раз нанес удары в область <данные изъяты> ногой. ФИО2 кричал, чтобы он перестал его бить. Затем он увидел в коридоре ФИО7, которая также просила его прекратил избивать ФИО2 Он успокоился и перестал бить ФИО2 Затем ФИО7 подняла ФИО2 с пола, последний стал требовать, чтобы он и ФИО8 отдали ему мобильный телефон и цепочку с крестиком. Он ответил, что никто его вещи не брал, чтобы он уходил. После чего ФИО2 и ФИО7 ушли. На следующий день ФИО7 позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО2 после того, как они ушли, доставили в больницу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО7 и ФИО2, он пошел в спальню, где под кроватью нашел серебряную цепочку с золотым серебряным крестиками, которые остались, как он понял в ходе драки между им и ФИО2 В коридоре квартиры, на тумбочке он увидел, мобильный телефон черного цвета и понял, что данный телефон принадлежит ФИО2 В тот момент он решил не возвращать ФИО2, принадлежащее ему имущество, поскольку, нуждался в деньгах. В ванной комнате он вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сломал и выкинул ее. Сам мобильный телефон он спрятал в ванной комнате и ФИО8 не показывал и об этом не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он продал телефон ФИО2 таксисту за <данные изъяты> рублей. Ювелирные изделия он также продал мужчине цыганской национальности на <данные изъяты> рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей. (л.д. 136-139, 145-147,190-192)
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Швиденко В.В признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> причинил ФИО2 телесн="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211 дня, что не оспаривается сторонами.
 
    Следовательно, размер процентов составил: №
 
    Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере№
 
    Исчисление истцами при расчете размера неустойки периода просрочки продолжительностью 450 дней суд находит несостоятельным, поскольку оно не основано на законе и противоречит условиям договора № № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № с непродовольственным магазином микрорайона «Университетский» 11 ГСК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о расчете суммы неустойки исходя из 360 дней несостоятельны, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае просрочки выполнения обязательства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» в несвоевременной сдаче дома суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Из письменных объяснений ответчика следует, что ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», которое обязано было подвести водоснабжение путем прокладки общих сетей, в срок не исполнило свои обязательства, а ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» не могло повлиять на исполнение обязательств со стороны ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», которое заключало договор с Управлением земельных и имущественных отношений <адрес> по объекту «Застройка <адрес> (7-й жилой район в <адрес>)».
 
    Однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора о строительстве (прокладке) сетей водоснабжения (либо договор аренды земельного участка под указанные цели) на объекте «<адрес> (7-й жилой район в <адрес>)» между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, не представлено.
 
    Более того, как установлено по делу, истец состоит в договорных отношениях с ответчиком ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве именно ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» приняло на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в сроки, установленные тем же договором. Следовательно, невыполнение со стороны иных организаций, в том числе подрядных, с которыми у ответчика заключены договоры по строительству объекта долевого строительства, каких-либо обязательств по строительству спорного объекта, в данном случае правового значения не имеет.
 
    Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам, а тем более обстоятельств экстраординарного характера.
 
    Ответчик в письменных возражениях по существу заявленных требований указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также учитывая мнения представителя истца, который ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". согласно которому указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, возражал против снижения размера неустойки, поскольку не считал, что обстоятельства, указанные ответчиком являются исключительными. Кроме того при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает материальное положение истца. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до №
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    31 января 2013г. года истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 467145 рублей, что подтверждается уведомлением о получении претензии со штампом входящей корреспонденции ответчика.
 
    До настоящего времени ответ на претензию истцов ответчиком не дан, неустойка не выплачена.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в также положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной в их пользу суммы неустойки, то есть №
 
    В отношении требований истца об оплате расходов на представителя в размере №, то в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги, за составление искового заявления, за участие на беседе и в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере №, в остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу Новоселова ФИО11 денежные средства в сумме № и судебные расходы в сумме №., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере №.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Чеботарева Н.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013г.