Приговор от 23 июня 2014 года №1-139/2014

    Дело №1-139/2014 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Липецк                             23 июня 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка
 
    в составе председательствующего судьи                    Русиновой Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора Липецкой области         Мамедова Т.В.,
 
    подсудимого                                     Пупыкина Р.Н.,
 
    защитника                                    Букова А.Н.,
 
    представившего удостоверение №250 от 15.05.2003 года и ордер №1666 от 16.06.2014 года,
 
    при секретаре                                Бутовой Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Пупыкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего крановщиком в <данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пупыкин Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    Пупыкин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочей части стола имущество, принадлежащее ФИО12 а именно: смартфон марки «Highscreen Omega Q 4.5», стоимостью 6 490 рублей с находящимися в нем картой памяти на 8 гигабайт, сим-картой сотовой компании ЗАО «Липецк Мобайл», сим-картой сотовой компании ОАО «Вымпелком», не представляющими для потерпевшей ФИО13 материальной ценности, и спрятал к себе в карман куртки.
 
    После чего с похищенным имуществом Пупыкин Р.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Пупыкина Р.Н., потерпевшей ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 490 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Пупыкин Р.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.
 
    Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшей ФИО15 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Мамедов Т.В. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Пупыкин Р.Н. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд квалифицирует действия Пупыкина Р.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Пупыкин Р.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется посредственно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положение ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
 
    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пупыкина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пупыкину ФИО17 после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с s/n № и имей-кодами: №, смартфон марки Highscreen Omega Q 4.5» потерпевшей ФИО18 переданные ей на хранение, оставить у потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий