Приговор от 23 апреля 2014 года №1-139/2014

    Дело № 1-139/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Нижнекамск
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Сунгатуллина И.М., подсудимого Николаева А. В., защитников Горина И.Л. и Галимова Р.Ж. представивших удостоверения ... и ордера ... соответственно при секретаре Хайровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Николаева А. В., ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 228.1; части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ... в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут возле кафе «Дубравушка» расположенного возле села ... Республики Татарстан, в левом наружном кармане куртки Николаева А.В. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством – смесь, содержащая 2 С-В (4-бром 2, 5 – диметоксифенетиламин), массой 0, 75 грамма, относящийся к крупному размеру, в кармане левого рукава куртки Николаева А.В. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство N -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АСВМ (N)-018, АКВ-48), массой 0, 18 грамма, относящийся к значительному размеру, которых Николаев А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта.
 
    Подсудимый Николаев А.В. свою вину по статье 228 части 2 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, вину по статье 228.1 части 3 пункта «б» УК РФ не признал и пояснил, что А. Г. он впервые увидел во время очной ставки, до этого его не знал. Николаев А.В. работает в должности техника-механика в ООО «БСИ-НК». 23 августа 2013 года находился на своем рабочем месте до 16 часов, поскольку был сокращенный рабочий день. Затем приехал в коттедж, где он делает ремонт фасада. В период времени с 17:15 часов до 17:30 часов находился в коттедже, занимался отделочными работами. С А. Г. не встречался, наркотические средства последнему не продавал. Р. Р. ранее знал, оговаривать друг друга причин не имеют.
 
    Свидетель А.Г. пояснил суду, что с августа 2013 года знает Николаева А.В., их познакомил Р.Р. оговаривать Николаева А.В. А.Г. причин не имеет. Впервые А.Г. и Николаев А.В. встретились возле центральной проходной Нижнекамского шинного завода. При встрече Николаев А.В. рассказал, что действительно занимается евроремонтом, в том числе внутренней отделкой. Номерами сотовых телефонов они не обменивались. 23 августа 2013 года после обеденного время А.Г. позвонил Р. Р. и сообщил последнему, что хочет встретиться с Николаевым А.В. Затем Р.Р. по своему сотовому телефону, через конференцсвязь соединил А.Г. с Николаевым А.В. в ходе данного разговора они договорились о встрече возле торгового комплекса «Магнит» в 36 микрорайоне около 16:30 часов. Николаев А.В. приехал на встречу с некоторым опозданием к автозаправочной станции «Татнефтепродукт», расположенной также на ... разговоре А.Г. попросил у Николаева А.В. курительную смесь, так называемый «спайс» за 1 000 рублей, поскольку ранее 2 или 3 раза покупал у Николаева А.В. данную курительную смесь. Последний достал из кармана сверток и передал А.Г., а он передал Николаеву А.В. деньги в сумме 1 000 рублей. Когда они разошлись, А.Г. открыл сверток и обнаружил там курительную смесь. Затем А.Г. направился к своему дому, где его задержали сотрудники полиции, обыскали и обнаружили приобретенный у Николаева А.В. «спайс». ... А.Г. был осужден за незаконное приобретение и хранение данного наркотического средства к штрафу. В ходе расследования уголовного дела в отношении А.Г. последний не говорил следователю и оперативным работникам, что «спайс» приобрел у Николаева А.В., им рассказал, что «спайс» нашел возле .... В настоящее время сотрудники уголовного розыска показали ему детализацию телефонных разговоров с Николаевым А.В. и спросили о чем был разговор. После чего А.Г. признался им, что приобрел наркотическое средство «спайс» у Николаева А.В.
 
    Во время очной ставки между Николаевым А.В. и А.Г. последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л. д. 46-49).
 
    Свидетель Р.Р. пояснил суду, что А.Г. знает около 15 лет, учились в одной школе. Николаева А.В. знает около года. Оговаривать их причин не имеет. Со слов Николаева А.В. узнал, что он занимается евроремонтом, в том числе внутренней отделкой. В начале августа 2013 года при встречи с А.Г. последний спросил у него, нет ли среди знакомых людей занимающихся внутренней отделкой. Р.Р. вспомнил разговор с Николаевым А.В. и решил их познакомить. Через несколько дней А. Г. позвонил Р. Р. и попросил организовать встречу с Николаевым А.В. Затем Р. Р. позвонил Николаеву А.В. и сообщил, что его знакомый А. Г. желает встретиться с ним по поводу внутренней отделки. На что Николаев А.В. ему ответил, чтобы А. Г. подъехал к центральной проходной Нижнекамского шинного завода. Когда последний подъехал к указанному месту А. Г. снова перезвонил Р. Р. чтобы последний сообщил об этом Николаеву А.В. Р. Р. перезвонил Николаеву А.В. и сказал, что возле центральной проходной Нижнекамского шинного завода его ждет А. Г. Таким образом он познакомил А. Г. с Николаевым А.В. о чем они там разговаривали ему не известно. 23 августа 2013 года Р. Р. снова позвонил А. Г. и попросил соединить его с Николаевым А.. Р. Р. через конференцсвязь соединил А. Г. с Николаевым А.В., но о чем они разговаривали, не слышал, поскольку не включал громкую связь. В этот же день, около 17 часов А. Г. снова перезвонил ему и сказал, что Николаева А.В. нет на условленном месте, просил снова их соединить. Он снова их через конференцсвязь соединил, разговора не слышал. Всего он их соединил вроде три раза.
 
    Во время очной ставки между Николаевым А.В. и Р. Р. последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л. д. 110-113).
 
    Свидетель Р. Р. пояснил суду, что он работает сотрудником полиции по борьбе с организованной преступностью. В их отделе имелась оперативная информация о том, что Николаев А.В. незаконно приобретает, хранит и сбывает наркотические средства. С целью проверки данной информации руководством были согласованы оперативно-розыскные мероприятия по задержанию Николаева А.В. и его досмотру. 18 октября 2013 года Николаев А.В. был задержан возле кафе «Дубравушка», расположенного возле села .... Затем в присутствии приглашенных понятых, разъяснив им права и обязанности, провел личный досмотр Николаева А.В. Перед этим предложил последнему добровольно выдать наркотические вещества, запрещенные законом предметы и средства. На что Николаев А.В. ответил таковых не имеется. После чего, Р. Р. провел личный досмотр Николаева А.В. и в левом кармане куртки обнаружил сверток с запаянной горловиной, внутри которого находились 4 таблетки светло-розового цвета и порошок, а в наружном кармане левого рукава куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. В правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два телефона с СИМ картами и один без СИМ карты. Затем изъятые наркотические вещества были упакованы в конверт, присутствующие расписались. Он и другие сотрудники полиции Николаеву А.В. наркотические средства не подбрасывали.
 
    Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. А. полностью подтверждаются показания свидетеля Р. Р. (том 1, л.д.167-168).
 
    Свидетели Д. А. и А. Р. пояснили суду, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Николаева А.В. В ходе чего им были разъяснены права и обязанности, затем сотрудник полиции досмотрел Николаева А.В. и обнаружил в левом кармане куртки сверток с запаянной горловиной, внутри которого находились 4 таблетки светло-розового цвета и порошок, а в наружном кармане левого рукава куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. В правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два телефона с СИМ картами и один без СИМ карты. Затем изъятые наркотические вещества были упакованы в конверт, присутствующие расписались.
 
    Свидетели Р. Р. и А. С. пояснили суду, что они 23 августа 2013 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре А. Г. В ходе чего им были разъяснены права и обязанности, затем сотрудник полиции досмотрел А. Г. и обнаружил в кармане шорт бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета. А. Г. пояснил, что данное наркотическое вещество он нашел возле первого подъезда ... и хранил для личного употребления.
 
    Свидетель Р. Р. пояснил суду, что он является сотрудником полиции ... во время патрулирования обратили внимания на подозрительного молодого парня, остановили для досмотра им оказался А.Г. При личном досмотре обнаружили у последнего бумажный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения, которое в последующем было изъято, упаковано, приглашенные понятые расписались. А.Г. пояснил, что данное наркотическое средство он нашел возле первого подъезда ....
 
    Свидетель Е. С. пояснила суду, что состоит в браке с Николаевым А.В. 18 октября 2013 года около 16 часов супруг должен был забрать её с работы, но не забрал. Затем узнала, что его задержали сотрудники полиции. Охарактеризовала супруга только с положительной стороны.
 
    Кроме этого вина Николаева А.В. подтверждается и исследованными судом материалами дела.
 
    В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Николаева А.В. виновным по статье 228 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
 
    Суд исключает из объема обвинения Николаева А.В. слова: «в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство», то есть квалифицирующий признак незаконное приобретение, поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в обвинении не указано, точное время преступления, способ и другие обстоятельства совершения преступления, поэтому квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» необходимо исключить.
 
    Кроме того доводы адвокатов и подсудимого об исключении из объема обвинения статью 228.1 часть 3 пункт «б» УК РФ подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как видно из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года А.Г. признан виновным и осужден за приобретение и хранение аналогичного наркотического средства возле первого подъезда ... приговор вступил в законную силу. Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Р. Р.Р. А.Г. пояснили, что они участвовали при личном досмотре А.Г. который рассказал, что наркотическое средство он нашел возле первого подъезда ....
 
    Показания А.Г. противоречат материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 87 УПК РФ – Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Согласно статьи 88 УПК РФ – Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Согласно статьи 14 части 3 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Учитывая выше изложенное суд соглашается с мнением адвокатов и подсудимого и исключает из объема обвинения Николаева А.В. статью 228.1 часть 3 пункт «б» УК РФ.
 
    На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Николаева А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеются.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить Николаеву А.В. наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его личность. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Николаев А.В. ранее не был судим, и не отбывал лишение свободы.
 
    Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Николаеву А.В. статей 64, 73 УК РФ не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Николаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Николаеву А.В. исчислять с 23 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 19 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года.
 
    Исключить из объема обвинения статью 228.1 часть 3 пункт «б» УК РФ, в связи с недоказанностью вины Николаева А.В.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., - уничтожить. Сотовые телефоны с СИМ картами вернуть по принадлежности, детализацию телефонных звонков хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.
 
    Председательствующий судья:          Р.Ф. Салихов