Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 1-139/2014
Дело № 1- 139/2014 .
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Мыски 03 июня 2014 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Литвиненко И.В.,
с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,
подсудимого Меркульева М.В.
его защитника - адвоката Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Митьковской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меркульева М.В., <данные изъяты> ранее судимого:
-04.08.2003г. Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 64, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
-25.09.2003г. Мысковским городским судом по п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.08.2003г. окончательно определено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.04.2003г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.04.2003г. и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2004г. приговор изменен: считать осужденным по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы.
-17.09.2004г. Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.09.2003г., окончательно определено наказание 3 годам 7 месяцам лишении свободы. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.09.2006г. освобожден условно-досрочно 05.09.2006г. на 5 месяцев 27 дней.
-18.07.2012г. мировым судьей судебного участка №2 г. Мыски по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Меркульев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24.03.2014г. около 19:50 часов Меркульев М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. и увидев в коридоре указанной квартиры сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, из кошелька, находящегося в указанной сумке, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Меркульев М.В., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Органом предварительного расследования по данному эпизоду предъявлено Меркульеву М.В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия подсудимый Меркульев М.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данных преступлениях полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.
Потерпевшая в суд не явилась, выразила письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого Меркульева М.В. в совершении преступления, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких условиях, а также учитывая, что требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор и с учетом норм ч.5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (характеристика по месту жительства, ранее судим, состоит на учете у нарколога, состояние здоровья), смягчающие обстоятельства (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного), наличие отягчающих обстоятельств и назначает наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, потому следует применить нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.
Суд пришел к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного Меркульева М.В. возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением Меркульев М.В. должен доказать свое исправление.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Меркульева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меркульеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на осужденного обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 с. 389.15 УПК РФ).
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.
В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
Судья (подпись) И.В.Литвиненко
Приговор вступил в законную силу 16 июня 2014 года.
Верно.
Судья И.В.Литвиненко
Секретарь суда Т.Н.Тютченко
