Приговор от 22 апреля 2014 года №1-139/2014

Копия по уголовному делу № 1-139/2014года (следств. № №)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Егорьевск Московской области 22 апреля 2014 года
    Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:
 
    Государственного обвинителя Заместителя Егорьевского городского прокурора
 
    Рябовой Е.Н.
 
    Подсудимой Подопригора Р.В.
 
    Защитника Дуюнова А.И., представившего удостоверение №
 
    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Потерпевшего ФИО3
 
    при секретаре Дарочкиной И.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПОДОПРИГОРА Р.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимая Подопригора Р.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точный период времени следствием не установлен, у Подопригора Р.В., находившейся в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение парализованной тяжелобольной, заведомо для Подопригора Р.В. находившейся в беспомощном состоянии ФИО2, тяжкого вреда здоровью, реализуя который она, встав коленями на грудную клетку потерпевшей, умышленно, неоднократно сдавила своим телом грудную клетку ФИО2, нанесла руками не менее 27 ударов по лицу и голове потерпевшей, сдавливала руками ее шею и рот, а также нанесла ей не менее пятидесяти царапин ногтями пальцев рук по голове. Своими умышленными преступными действиями Подопригора Р.В. причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки: «западающая грудная клетка» - перелом грудины и множественные переломы ребер с обеих сторон, ушиб (кровоизлияние) правого легкого, «экхимотическая маска» - множественные внутрикожные кровоизлияния на лице. Тупая травма грудной клетки с переломом грудины и множественные переломы ребер с обеих сторон с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки с образованием подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана», согласно пункту 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Осаднение и множественные кровоподтеки на лице и голове, скальпированные раны на задних поверхностях ушных раковин, осаднение слизистой оболочки (внутренней поверхности) губ, тупую травму шеи в виде перелома тела подъязычной кости у основания левого большого рожка, которые в связи с независимых от них наступлением смерти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате умышленных преступных действий Подопригора Р.В., смерть ФИО2 наступила в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, от острой дыхательной недостаточности в результате тупой травмы грудной клетки с переломом грудины и множественными переломами ребер с обеих сторон. Таким образом, между причиненным Подопригора Р.В. тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно- следственная связь.
 
    Таким образом, подсудимая Подопригора Р.В. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Подопригора Р.В., виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часа, она распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО4 и ранее знакомым ФИО6, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где она фактически проживала. В какой то момент она пошла в комнату, где находилась престарелая ФИО2, которая являлась инвалидом, была парализована, не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Зайдя в комнату и увидев ФИО2 лежащей на полу на левом боку возле дивана, она после нескольких попыток затащила ту на диван и положила её, при этом она дважды падала на ФИО2 и возможно нечаянно надавила той на грудь, случайно повредив последней грудную клетку. Никаких ударов ФИО2 она не наносила, возможно они были получены ФИО2 в результате её падения с дивана, однако допускает, что могла нанести ей телесные повреждения. Считает, что ФИО2 сама себе нанесла множественные царапины на лице. Подробности произошедшего она не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что послужило поводом к её поступку, объяснить не может, поскольку она длительное время осуществляла уход за ФИО2, отношения между ними были хорошие, конфликтов не было. Объяснила свои действия как возможное помутнение рассудка на почве алкогольного опьянения, вследствие чего не могла контролировать свои действия. По окончанию судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове подсудимая Подопригора Р.В. полностью признала себя виновной, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившимся, принесла извинение потерпевшему, просила строго не наказывать, учесть состояние её здоровья и проявить снисхождение.
 
    Виновность подсудимой Подопригора Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, помимо показаний самой подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что у него была пожилая мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала с его братом ФИО4 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Его мать являлась инвалидом <данные изъяты> группы, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 парализовало, в связи с чем она не могла ходить и говорить. Постоянный уход за ней осуществлял его брат. Каждую неделю он приезжал к матери и своему брату, чтобы их навестить, помогал материально. Как он знает, с ФИО4 сожительствует женщина, Подопригора Р.В. Какие между ними отношения, он не знает, так как не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, ему на мобильный телефон позвонил брат и сообщил, что мать умерла. Очевидцем произошедшего он не был. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции и брата о том, что мать умерла от телесных повреждений, которые причинила его сожительница Подопригора Р.В. Охарактеризовать Подопригора Р.В. он не может, так как ее почти не знает. Брата ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он постоянно ухаживал за матерью. Отношения межу матерью и братом всегда были хорошие, какие-либо претензий в ее адрес он не слышал, конфликтных ситуаций не возникало. При назначении наказания Подопригора Р.В. просил проявить снисхождение, пояснив, что никаких претензий к подсудимой не имеет.
 
    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. На втором этаже проживает ФИО4, с ним проживала его мать, ФИО2, которая из квартиры не выходила несколько лет, так как была лежачей. За ФИО2 ухаживал ее сын и его сожительница Подопригора Р.В., между которыми периодически возникали конфликты, в основном, во время распития спиртного. ФИО4 неоднократно выгонял Подопригора из квартиры. За несколько дней до смерти ФИО2 у Подопригора Р.В. и ФИО4 снова был какой-то конфликт. В ночь, когда умерла ФИО2, ФИО5 находилась дома, но ничего подозрительного не слышала, все было, как ей показалось, спокойно. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции и соседей. Охарактеризовала подсудимую Подопригора с положительной стороны.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился в <адрес>, возле <адрес> общался со знакомой девушкой. В этот момент из <адрес>, со второго этажа, его окликнула Подопригора Р.В., предложила зайти к ней в <адрес>. Подопригору он знает давно, так как она с детства проживает в <адрес>, как и он, между ними соседские отношения. Знает, что Подопригора Р.В. часто злоупотребляет спиртными напитками. Когда он зашел в квартиру, которая была на 2 этаже, он увидел, что там находился еще один мужчина, который представился как ФИО4 Данного мужчину он видел первый раз. ФИО4 предложил ему выпить, он согласился. Распивали они бутылку водки на кухне. ФИО4 и Подопригора Р.В. находились в сильной степени алкогольного опьянения. Через нескольку минут ФИО4 спросил у него, если ли деньги на спиртное, он сказал, что есть и дал 300 рублей. Подопригора взяла эти деньги и ушла в магазин. Вернулась она примерно через 2-3 минуты с одной бутылкой водки. Продуктовый магазин находился рядом. Они все дальше продолжили распивать спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. В какой-то момент Подопригора отошла в другую комнату, зачем и куда именно, он не знает. Подопригора отсутствовала примерно 5 минут. Время было примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Сидя с ФИО4 на кухне, он услышал какой-то громкий хрип из какой-то комнаты. ФИО4 резко встал со стула и пошел в комнату, а он через несколько секунд решил посмотреть, куда все ушли. Пройдя по коридору квартиры, он услышал крик ФИО4, «зачем ты это делаешь, это моя мать». В квартире было 2 комнаты, был он в ней первый раз. Зайдя в комнату, он увидел, что света не была. На кровати в комнате лежала пожилая женщина, которая лежала на спине, без одеяла. О том, что в квартире есть еще кто-то, он не знал. Возле женщины стояла Подопригора Р.В., которая держала пожилую женщину за руку. ФИО4 стоял рядом, возле Подопригора Р.В. Самого лица женщины в кровати, он не видел, так как в комнате было темно и свет был только из коридора. Пожилая женщина ничего не говорила, звуков не издавала и какого-либо её движения он не видел. Затем ФИО4 сказал Подопригора Р.В., пойдем дальше пить. Они все вышли из комнаты и опять пошли на кухню. В ходе застолья на кухне, между ФИО4 и Подопригорой Р.В. произошел небольшой конфликт на повышенных тонах. В ходе которого Подопригора Р.В. сказала, что она не хочет больше жить с ФИО4, и они расстаются. Посидев на кухне примерно минут 20 он сказал, что пойдет домой, его проводила Подопригора Р.В. до лестничной клетки, где он с ней постоял примерно 5 минут. Домой он пришел в 11 часов вечера. Каких-либо звуков из другой комнаты он не слышал. Всего он пробыл в квартире ФИО4 примерно около часа. Охарактеризовал подсудимую Подопригора Р.В. с положительной стороны.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. С ним проживала его мать, ФИО2 1929 года рождения, которая является инвали<адрес> группы, в связи с тем, что в 2003 году у нее случился инсульт и ее парализовало. Говорить и ходить ФИО2 не могла. Также с ним проживает гражданская жена Подопригора Р.В., с которой он живет примерно 10 лет. Последние 5 лет между ним и Подопригорой Р.В. возникали конфликты, поскольку она жаловалась, что его мать является обузой и не дает ей жить. Подопригора Р.В. также помогала ему ухаживать за матерью, а он постоянно сидит с ней и тратит деньги на лечение. Подопригора Р.В. злоупотребляет спиртными напитками, а в алкогольном состоянии она ведет себя агрессивно, особенно часто начинает скандал по поводу того, что ФИО4 постоянно сидит со своей матерью-инвалидом, из-за чего она не может куда-нибудь сходить с ним или съездить. В последний год Подопригора Р.В. стала все сильнее скандалить из-за его матери. Пару раз он даже видел синяки на теле, которые, как он понял, образовались от побоев Подопригора Р.В., так как он не раз видел, как била она по щекам и замахивалась на мать. По поводу нанесения побоев матери в полицию он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома с Подопригора Р.В., только один раз вышел на улицу на 5 минут в магазин, купить спиртное, а именно бутылку водки. Распивать спиртное они начали примерно в <данные изъяты> часов. Когда спиртное уже заканчивалось, Подопригора Р.В. кого-то крикнула из окна, а потом спустилась на улицу и вернулась в квартиру с каким-то мужчиной, которого ФИО4 видел первый раз. Представился он как ФИО6 Допив бутылку водки, ФИО4 спросил у ФИО6, если ли у него деньги, на что тот сказал, что есть. ФИО6 дал 300 рублей и Подопригора Р.В. пошла в магазин. Вернулась она примерно через 2-3 минуты, и они продолжили распивать. В какой-то момент Подопригора Р.В. ушла в другую комнату, с какой целью она уходила и куда именно, она не сказала. Через 5 минут он услышал громкий хрип, а также голос Подопригора Р.В., а именно она говорила «тварь, чтобы ты сдохла». Он сразу же побежал к матери, так как понял, что Подопригора Р.В. опять поднимает руки на нее. Когда он забежал в комнату, где лежала мать, то увидел, что Подопригора Р.В. сидела на грудной клетке матери и, как он понял, царапала ей лицо, или пыталась наносить ей удары, а также говорила ей «тварь, ты никому жить не сдохнешь». Свет в комнате был выключен и ФИО4 не видел, были ли какие повреждения на лице и теле матери. ФИО4 тут же подбежал к Подопригора Р.В. и начал оттаскивать от матери. В тот момент, кого она слезла с нее и стояла возле кровати, зашел ФИО6 ФИО4 сказал Подопригора Р.В., зачем она это делает, та ответила, что она не дает ей жить. Он поправил подушку матери под головой и сказал, пошли дальше пить. Время было примерно <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, более точно не помнит. Он и Подопригора Р.В. находились в алкогольном состоянии. На кухне между ним и Подопригора Р.В., в ходе распития спиртных напитков, продолжился конфликт. Подопригора Р.В. повторяла, что его мать не дает житья и в связи с этим она уходит от него. Посидев на кухне примерно 20 минут, ФИО6 пошел домой, Подопригора Р.В. его проводила и снова вернулась. Примерно через 10 минут, он пошел в комнату проверить свою мать, время было примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точно, не помнит. Когда он подошел к ней, чтобы проверить, то увидел что у нее что-то на лице. Когда он включил свет в комнате, то увидел, что это кровь и синяки. После чего он вызвал скорую помощь. Признаков жизни она не подавала, пульс он не чувствовал (т.№ л.д.№). Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что в ходе расследования события помнил хорошо, давал правдивые показания, находился в ходе допроса в адекватном состоянии, какого-либо давления на него не оказывалось, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии следствия объяснил давностью произошедшего.
 
    Показаниями эксперта ФИО7, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2пояснив, что смерть ФИО2наступила от острой дыхательной недостаточности в результате тупой травмы грудной летки с переломом грудины и множественными переломами ребер с обеих сторон. Тупая травма грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа ФИО2не могла образоваться при падении, в том числе с кровати, поскольку имелось целенаправленное воздействие твердого тупого предмета на переднюю поверхность грудной летки со сдавлением грудной клетки, наиболее вероятно при положении потерпевшей лежа на спине. Также пояснил, что отсутствуют дополнительные повреждения, которые обычно возникают при падении. Эксперт пояснил, что между причиненным ФИО2тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ЭкспертФИО7 добавил, чтопредоставленных материалов было достаточно для проведения экспертиз и дачи заключений, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, каких либо нарушений при производстве допущено им не было. В ходе проведения экспертизы на него не оказывалось какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия, а также других лиц. Представленные следователем материалы, соответствовали требованиям закона, сомнений в их достоверности не возникало.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности следователя Следственного отдела по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Подопригора Р.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного следствияПодопригора Р.В. была им допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, при этом замечаний и жалоб Подопригора Р.В. не высказывала, ясно понимала происходящее, находилась в адекватном состоянии, на состояние здоровья жалоб не высказывала, давала признательные показания по обстоятельствам произошедшего. Какого-либо давления, психологического и физического воздействия на Подопригора Р.В. не оказывалось. В ходе допросов Подопригора Р.В. были разъяснены положения ст.51 КонституцииРФ, ст. 46-47 УПК РФ, а также она была предупреждена, что в дальнейшем её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все следственные действия по данному уголовному делу были произведены в присутствии защитника, о чем в соответствующих процессуальных документах имеются подтверждающие подписи участвующих лиц, с заключениями экспертиз Подоприговора Р.В. и её защитник были ознакомлены надлежащим образом. Все свидетели по делу были допрошены через короткий промежуток времени после произошедшего в соответствии с нормами закона, в ходе допросов им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, никакого давления на них не оказывалось, находились в трезвом и адекватном состоянии, протоколы допросов были им предоставлены для ознакомления, замечаний по существу составления не поступало.
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады № в МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ». В указанной должности она работает примерно 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра она заступила на суточное дежурство, совместно с водителем скорой помощи ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года, на пульт дежурного поступило сообщение о том, что умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. По прибытию на место, в это время в квартире находились сотрудники полиции, а также мужчина и женщина, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Ее провели по коридору в одну из комнат. В которой она увидела, что на раскладном диване лежала пожилая женщина, возле неё сидела женщина, которая плакала и целовала бабушку. Она попросила женщину отойти. На вопрос чья это мать, мужчина который стоял у окна сказал, что это его. Она померила пульс, который отсутствовал, трупное окоченение было еще не выраженное, лежала она под одеялом. На лице у трупа были покраснения щек. На ее вопрос, что это за пятна, женщина ответила, что у нее аллергия. Также еще пояснила, что ФИО2 долго не ходила, так как была парализована. Констатировав смерть ФИО2, она уехала. Какого-либо странного поведения со стороны мужчины и женщины, она не заметила. Единственное, что оба находились в сильном алкогольном опьянении (том № л.д. №).
 
    Кроме показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей, эксперта, вина Подопригора Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:
 
    Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена <адрес> расположенная по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты две наволочки с пятнами вещества бурого цвета (том № л.д.№).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 (том № л.д. №).
 
    Выпиской из журнала регистрации трупов Егорьевского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ, согласно которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ФИО7 об исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что смерть наступила от западающей грудной клетки (том № л.д.№);
 
    Протоколом очной ставки между обвиняемой Подопригора Р.В. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, в ходе которой свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома с Подопригора Р.В. Выходил из дома один раз, для того, чтобы купить бутылку водки. Спиртное распивать они начали примерно в <данные изъяты> часов. Когда у них заканчивалось спиртное, Подопригора Р.В. кого-то крикнула из окна, а потом спустилась на улицу и вернулась в квартиру с каким-то мужчиной, которого ФИО4 видел первый раз, как узнал в последующем, им являлся ФИО6 Они втроём допили бутылку водки, ФИО4 спросил у ФИО6, если ли у него деньги, на что он сказал, что есть. ФИО6 дал 300 рублей, после чего Подопригора Р.В. пошла в магазин за новой бутылкой спиртного. В какой-то момент, в ходе распития спиртного на кухне, Подопригора Р.В. ушла в другую комнату, с какой целью она уходила и куда именно, она не сообщила. Примерно через 5 минут, он услышал громкий хрип, а также голос Подопригора Р.В., а именно она говорила «тварь, чтобы ты сдохла». ФИО4 сразу же побежал к своей матери, ФИО2, которая была в соседней комнате, так как понял, что Подопригора Р.В. опять поднимает руки на мать. Когда он забежал в комнату, где лежала мать, то увидел, что Подопригора Р.В. сидела на грудной клетке матери и, как он понял, царапала ей лицо, то ли пыталась наносить ей удары, а также говорила ей, «тварь, ты никому жить не даешь, когда ты сдохнешь». Свет в комнате был выключен и он не видел, были ли какие повреждения на лице и теле матери, свет был только из прохожей. ФИО4 тут же подбежал к Подопригора Р.В. и начал оттаскивать от матери. В тот момент, когда она слезла с нее и стояла возле кровати, зашел ФИО6 ФИО4 спросил у Подопригора Р.В., зачем она это делает, она ответила что мать не дает ей жить. ФИО4 поправил подушку матери под головой и сказал, пошли дальше пить. Время было примерно <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Он и Подопригора Р.В. находились в алкогольном состоянии. Когда они вернулись на кухню, то продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития у них снова произошел конфликт из-за его матери. В ходе конфликта Подопригора Р.В. сказала, что будет уходить от него. Посидев на кухне примерно 20 минут, ФИО6 пошел домой, а Подопригора Р.В. его проводила и снова вернулась. Примерно через 10 минут ФИО4 пошел в комнату проверить свою мать, время было примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точно не помнит. Когда он к ней подошел, чтобы проверить, то увидел, что у нее что-то на лице, включив свет в комнате, увидел, что это кровь и синяки, сама она не дышала. После чего он вызвал скорую помощь. Обвиняемая Подопригора Р.В. показания свидетеля ФИО4 не подтвердила и пояснила, что от дачи показаний она отказывается, согласно ст.51 Конституции РФ. Свидетель ФИО4 на вопросы следователя дополнил, что ранее он не видел каких-либо прямых ударов Подопригора Р.В. матери, от которых оставались гематомы, но пару раз видел, как Подопригора Р.В. давала пощечины ФИО2 (том № л.д. №).
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого свидетель ФИО4 показал на место совершения преступления - диван, стоявший в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и на котором в момент преступления лежала его мать, ФИО2, подробно рассказал об обстоятельствах совершённого в его присутствии Подопригора Р.В. преступления в отношении его матери ФИО2, а также с помощь манекена продемонстрировал, как и куда Подопригора Р.В. сидела на ФИО2 и наносила ей удары (том № л.д. №).
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого свидетель ФИО6 показал на место совершения преступления - диван, стоявший в комнате <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> и на котором в момент преступления лежала пожилая женщина - ФИО2, подробно рассказал о действиях Подопригора Р.В., которые он наблюдал в данной комнате, а также о поведении ФИО4 (том № л.д. №).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, установлено: -тупая травма грудной клетки: «Западающая грудная клетка» - перелом грудины и множественные переломы ребер с обеих сторон, ушиб (кровоизлияние) правого легкого. Тупая травма грудной клетки с переломом грудины и множественные переломы ребер с обеих сторон с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки с образованием подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана», согласно п. 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. -осаднение и множественные кровоподтеки на лице и голове, скальпированные раны на задних поверхностях ушных раковин. Осаднение слизистой оболочки губ; тупую травму шеи: перелом тела подъязычной кости у основания левого большого рожка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Обнаруженные повреждения причинены ФИО2 незадолго (не более чем единичные десятки минут) до наступления смерти. Смерть гражданина ФИО2 острой дыхательной недостаточности в результате тупой травмы грудной клетки с переломами ребер с обеих сторон. Таким образом между повреждениями, квалифицируемыми, как причинение тяжкого вреда здоровью и наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер переломов ребер с наличием признаков повторной травмы краев их отломков указывает на причинение тупой травмы грудной клетки у ФИО2, в результате неоднократных воздействий твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность грудной клетки со сдавлением грудной клетки, наиболее вероятно при положении потерпевшей лежа на спине. Осаднение слизистой оболочки губ у ФИО2 является результатом сильного придавливания губ к деснам и наиболее характерно для причинения в результате закрытия рта потерпевшего руками нападавшей. Тупая травма шеи с переломов подъязычной кости является результатом сдавления подъязычной кости с боковых поверхностей шеи с ограниченными травмирующими поверхностями, и характерна для образования в результате сдавления шеи в области подъязычной кости пальцами рук нападавшей. Осаднение кожи лица и раны на задних поверхностях ушных раковин, являются результатом множественных воздействий твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями и, учитывая наличие полосовидных и узких коротких дугообразных ссадин, это осаднение может являться результатом краев ногтей пальцев нападавшей. Кровоподтеки на лице и голове у ФИО2 являются результатом множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), могут являться как результатом ударов, так и результатом давления с большой силой руками нападавшей. Учитывая показания свидетеля ФИО4, обнаруженные исследованием трупа телесные повреждения могут являться следствием описанных им действий Подопригора Р.В., которая сидела на лежащей на спине потерпевшей, следствием чего может являться обнаруженная травма грудной клетки. Отсутствие этилового спирта в крови трупа свидетельствует, что к моменту наступления смерти ФИО2, не была в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. №).
 
    Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, согласно записям врачей в амбулаторной карте по наблюдению и лечению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, после острого нарушения мозгового кровообращения в ноябре 2003г. у нее имелся парез правых конечностей (руки и ноги) и в связи с атеросклерозом сосудов головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ у нее развилось нарушение функций тазовых органов, выразившееся в невозможности контроля мочеиспускания и дефекации, таким образом ФИО2 на момент происшествия не могла оказать сопротивление нападавшей. Осаднение на лице, раны на задних поверхностях ушных раковин у ФИО2 могут являться результатом воздействия свободных краев ногтевых пластин пальцев рук нападавшей. Множественные кровоподтеки на лице и голове могли быть причинены воздействиями тупого твердого предмета (том № л.д. №).
 
    Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого группа крови ФИО2 относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь Подопригора Р.В. аналогичной группы. В пятнах и помарках бурого цвета на ночной сорочке ФИО2, на двух наволочках, на ногтевых срезах Подопригора Р.В. обнаружены следы крови человека, при установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение данной крови от ФИО2 (том № л.д. №).
 
    Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой бригада скорой помощи была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, время прибытия на место <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Констатирована смерть ФИО2 до приезда бригады скорой помощи (том <данные изъяты> л.д<данные изъяты>);
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Подопригора Р.В. изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук (том № л.д. №).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 изъята медицинская карта на имя ФИО2 (том № л.д. №).
 
    Протоколом выемки от 30.12.2013года, согласно которого в Бюро СМЭ М3 МО изъята ночная сорочка с трупа ФИО2 (том № л.д. №).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: предметы: две наволочки, ночная сорочка ФИО2, ногтевые срезы Подопригора Р.В. (том № л.д.№).
 
    Вещественными доказательствами: две наволочки, ночная сорочка ФИО2, ногтевые пластины Подопригора Р.В. (том № л.д.№).
 
    Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой Подопригора Р.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.
 
    Показания подсудимой Подопригора Р.В. в ходе судебного следствия носили противоречивый, непоследовательный характер – от не признания вины до полного признания вины. Не признание подсудимой Подопригора Р.В. своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд относит к избранной ей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой Подопригора Р.В. в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зайдя в комнату и увидев ФИО2 лежащей на полу возле дивана, она после нескольких попыток затащила ту на диван и положила её, при этом она дважды падала на ФИО2 и возможно нечаянно надавила той на грудь, случайно повредив последней грудную клетку, а также версию в том, что ФИО2 упала с кровати, в связи с чем могла при падении получить телесные повреждения, которые впоследствии повлекли за собой её смерть, суд отвергает как недостоверную.
 
    Данные доводы и версии подсудимой Подопригора Р.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были произведены с соблюдением требования ст. 166, 177 УПК РФ, в присутствии свидетеля ФИО4, в ходе следственного действия был составлен протокол, который был подписан лицами участвовавшими в осмотре, каких-либо замечаний по результатам составления протоколов и самого осмотра не поступило; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6, являющихся очевидцами событий, свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, показаниями эксперта ФИО7, который в судебном заседании полностью подтвердил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанными письменными материалами дела, изложенных в протоколах следственных действий, Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями самой подсудимой Подопригора Р.В. Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимой Подопригора Р.В. в инкриминируемом ей деянии.
 
    В показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимой Подопригора Р.В. в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оговора подсудимой Подопригора Р.В. со стороны потерпевшего, а также свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Подопригора Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.
 
    При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Подопригора Р.В. не судима (том № л.д.№), к административной ответственности не привлекалась (т.№ л.д.№), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.№ л.д.№ разведена, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работает ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в должности оператора, постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, меры общественного воздействия не принимались (т.№ л.д.№), согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного Клеменовского ОП ОМВД России по <адрес>, Подопригора по месте регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации не поступало (том № л.д.№), положительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, признала себя виновной по ч.4 ст. 111 УК РФ и раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшему ФИО3
 
    В отношении подсудимой Подопригора Р.В. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению которой Подопригора Р.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им ранее. Каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ей деяния, лишающего ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Подопригора Р.В. не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, события произошедшего сохранила в памяти. По своему психическому состоянию в настоящее время Подопригора Р.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Подопригора Р.В. в настоящее время не нуждается в применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера. В направлении на стационарную СПЭ Подопригора Р.В. не нуждается (том № л.д. №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой Подопригора Р.В. не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт Подопригора Р.В., вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию, считает, что подсудимая совершила преступление осознанно, могла отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимой Подопригора Р.В. суд считает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО3 о снисхождении, возраст подсудимой и её состояние здоровья, положительные характеристики по месту содержания и со стороны близких.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой Подопригора Р.В. суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой Подопригора Р.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оценив все указанные выше доказательства, конкретные обстоятельства и степень высокой общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о личности подсудимой Подопригора Р.В., которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется со стороны близких, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, мнение потерпевшего ФИО3 о снисхождении, состояние здоровья подсудимой и её возраст, отношение к содеянному, условия жизни её семьи, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, назначает подсудимой Подопригора Р.В. меру наказания связанную с изоляцией от общества, без применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимой Подопригора Р.В. условного наказания, суд не усматривает.
 
    Учитывая данные о личности подсудимой Подопригора Р.В., которая вину полностью признала и раскаялась в содеянном, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая положительные характеристики подсудимой и отсутствие сведений о привлечении ее к административной и уголовной ответственности, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой Подопригора Р.В. дополнительного наказания в виде ограничение свободы.
 
    При назначении Подопригора Р.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. она совершила особо тяжкое преступление.
 
    На основании ч. 3 ст.72 УК РФ срок наказания подсудимой Подопригора Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьПодопригора Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить Подопригора Р.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Подопригора Р.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
Срок наказания Подопригора Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: две наволочки, ночная сорочка ФИО2, ногтевые пластины Подопригора Р.В. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Подопригора Р.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная Подопригора Р.В. вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.