Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-139/2014
Дело № 1-139/2014 (13132171)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 16 апреля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
подсудимого, гражданского ответчика Дулова Е.В.,
защитника-адвоката Мамонтовой А.А., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дулова Е. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дулов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Дулов Е.В. 03.12.2013 года около 10 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем П., где в комнате, со второй полки бельевого шкафа, тайно, из корыстных побуждений похитил пластиковую карту «<данные изъяты>» на имя П. с целью дальнейшего хищения денежных средств с нее, затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств имеющихся на карте П., через банкомат, расположенный по <адрес> в <адрес>, со счета <номер> карты «<данные изъяты>» <номер> тайно, из корыстных побуждений <дата> около 12 часов 12 минут похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие П., причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенной картой банка «<данные изъяты>» и похищенными денежными средствами Дулов Е.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Дулов Е.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевший, согласно заявлению (л.д.91), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Дулова Е.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Дулова лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по частному найму, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты> малолетних детей, явку с повинной подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, признание в полном объеме гражданского иска и намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении сожительницы и детей. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Дулова Е.В. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Дулова Е.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дулову Е.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, по мнению суда, не целесообразно назначать Дулову дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Дулову Е.В. наказание условно с возложением обязанностей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком - подсудимым Дуловым Е.В. в полном объеме, удовлетворить исковые требования гражданского истца П. о взыскании с Дулова Е.В. не возмещенного материального ущерба в сумме 8000 рублей.
Вещественные доказательства – ксерокопии карты «<данные изъяты>», страниц №<номер> паспорта на имя П., выписку движения денежных средств по карте, видеозапись на цифровом носителе, - подлежат хранению в уголовном деле.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Дулова Е.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дулова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дулову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 4-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дулову Е.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Дулова Е. В. в пользу П. материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
Вещественные доказательства – ксерокопии карты «<данные изъяты>», страниц №<номер> паспорта на имя П., выписку движения денежных средств по карте, видеозапись на цифровом носителе, - хранить в уголовном деле.
Вопрос о возмещении Дуловым Е.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-139/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
