Приговор от 11 марта 2014 года №1-139/14

Дело № 1-139/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Москва 11 марта 2014 года
 
    Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
 
    при секретаре Бушуеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,
 
    подсудимого Голубева В.А., потерпевшей Д.,
 
    защитника – адвоката Терехова Д.В., представившего удостоверение <№ изъят>, ордер <№ изъят> от <дата изъята> г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голубева В.А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голубев В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Голубев В.А. 06 октября 2013 года примерно в 02 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, около подъезда <№ изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Д. мотороллеру марки <данные изъяты> стоимостью 29 000 руб., накрытому чехлом марки <данные изъяты>, входящему в стоимость мотороллера. Заранее приготовленной пилой он перепилил трос, которым вышеуказанный мотороллер был закреплен к перилам подъезда. Затем Голубев В.А. откатил вышеуказанный мотороллер по адресу: <адрес изъят>, и перенес его по месту своего фактического проживания в <адрес изъят>. Своими действиями Голубев В.А. причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 руб.
 
    Подсудимый Голубев В.А свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, пояснив в судебном заседании, что действительно, увидев у подъезда мотороллер, решил его украсть. Принес пилу, перепилил трос и откатил мотороллер к себе в квартиру. В настоящее время мотороллер возвращен потерпевшей. Перед ее сыном он извинился. В содеянном раскаивается. Объяснить свой поступок не может.
 
    Вина Голубева В.А. подтверждается также показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что у нее в собственности имеется мотороллер, которым пользуется ее несовершеннолетний сын. Осенью 2013 г. сын оставил мотороллер у подъезда. Мотороллер был укрыт чехлом и пристегнут к перилам. Через день сын позвонил ей на работу и сообщил о пропаже мотороллера. На следующий день она написала заявление в полицию. Мотороллер стоит 29000 руб., ущерб для нее значительный, поскольку сопоставим с ее заработной платой, а на ее иждивении находится <данные изъяты>. В настоящее время мотороллер возвращен.
 
    Свидетель Дн., допрошенный в присутствии своего законного представителя (Д.) о том, что в мае 2013 г. родители купили мотороллер, которым он время от времени с их разрешения пользовался. В конце сентября 2013 г. Дн. поставил мотороллер возле подъезда и закрепил его на замок к перилам. Несколько дней он его не трогал, а потом обнаружил его пропажу, о чем сообщил своей матери.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
 
    заявлением Д. от 07.10.2013 г. о совершенном в отношении нее преступлении, а именно кражи мотороллера стоимостью 29000 руб. (л.д. 3);
 
    рапортом УУП ОМВД России по району <данные изъяты> от 13.10.2013 г. об обнаружении признаков преступления, из которого также следует, что в ходе проверки заявления был установлен Голубев В.А., который признался в совершении данной кражи (л.д. 5);
 
    протоколом осмотра места происшествия, а именно асфальтированного участка местности, расположенного по адресу: <адрес изъят>, напротив <№ изъят> подъезда. В ходе осмотра места совершения преступления ничего не изымалось (л.д. 9-13);
 
    протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что 13.10.2013 г. в квартире по адресу: <адрес изъят>, обнаружен и изъят мотороллер (скутер) <данные изъяты>. Со слов Голубева В.В. указанный скутер он тайно похитил 06.10.13 г. примерно в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, и желает добровольно выдать. Также в ходе осмотра изъят серый матерчатый чехол (л.д. 14-25);
 
    протоколом осмотра предметов, а именно руководства по эксплуатации мотороллера <данные изъяты>, товарного чека на него, в котором указана итоговая цена -29000 руб. (л.д. 49-51);
 
    постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела (л.д. 52);
 
    протоколом осмотра предметов, а именно мотороллера <данные изъяты>. (л.д. 54-58);
 
    постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам дела (л.д. 59).
 
    Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям и потерпевшего, и подсудимого.
 
    Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Дн., допрошенных в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Голубева В.А., а также самооговора суд не усматривает.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Голубева В.А., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Голубева В.А. полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Хищение имело место, поскольку Голубев В.А. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайный характер выразился в том, что Голубев В.А. действовал незаметно для потерпевшего. Преступление было оконченным, поскольку у Голубева В.А. была возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал. Причиненный потерпевшей ущерб был для нее значительным, исходя из его материального положения.
 
    При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Голубев В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Голубев В.А. не судим, <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, наличие <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Голубева В.А.без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Голубева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Голубева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.
 
    Меру пресечения Голубеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации мотороллера, товарный чек на него, а также мотороллер, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д., – оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья                 Борисенкова Н.В.