Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 1-139/14
Дело № 1-139/14
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
Артемовский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Чепцова А.Н.,
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя ФИО4
защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № 1505, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
подсудимого ФИО3
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. неправомерно завладел без цели хищения автомашиной «Х», 1997 года выпуска, принадлежащей Н., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и, реализуя его, находясь на земельном участке, расположенном в Артемовском городском округе<адрес>, решил воспользоваться автомашиной «Х», 1997 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, принадлежащей Н., умышленно, осознавая, что действует без разрешения Н., открыл незапертую дверь автомобиля, проник в салон, заняв место водителя, завел двигатель автомашины с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, и, таким образом, действуя неправомерно, умышленно, без цели хищения, с целью совершения поездки по территории Артемовского городского округа<адрес>, завладел автомашиной «Х», совершил на ней поездку по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. был задержан сотрудниками полиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого.
ФИО6 в суде выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в особом порядке не усматривается.
Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, так как уголовное дело было возбуждено по факту неправомерного завладения автомобилем Н. и до сообщения ФИО3 о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам правоохранительных органов это достоверно известно не было. Кроме того, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков и злостном нарушении общественного порядка по месту проживания не замечен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО3
С учетом отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
В соответствии с ч. 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, за совершение которого ФИО3 осужден предыдущим приговором, так и преступления по настоящему делу.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть в полной мере достигнуто путем назначения условной меры наказания. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении ФИО3
Учитывая изложенное, условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать условно осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину марки «Х», хранящуюся у ФИО6, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, в<адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чём должны подать заявление через Артемовский городской суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья
