Приговор от 13 августа 2014 года №1-139/14

    Дело № 1-139/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Аша Челябинской области 13 августа 2014 года
 
    Ашинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    О.С.Шкериной,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой,
 
    с участием государственного обвинителя Н.Г.Перевозчиковой,
 
    подсудимого К.А.Смолина,
 
    защитника адвоката А.Н.Голубева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, материалы уголовного дела в отношении
 
    Смолин К.А. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смолин К.А. <дата> в 17:00 часов с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому <адрес>, принадлежащему <ФИО>6, достоверно зная, что в доме производится ремонт и в нем никто не проживает, с помощью заранее взятой отвертки, открутил крепление металлической накладки для наружного замка на входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище <ФИО>6, откуда тайно похитил: пилу электрическую дисковую марки <данные изъяты> стоимостью 1 400 рублей, дрель аккумуляторную марки <данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей. С похищенным инструментом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>6 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Смолин К.А. вину в совершении вменяемого преступления признал частично. Пояснил, что приехал в <адрес> на заработки, затем утратил работу. В тот день употребил спиртное, был в плохом настроении, шел мимо <адрес>. Решил зайти в дом, где он раньше проживал, посмотреть, что в доме новые хозяева делают. Он через калитку в воротах прошел во двор, подошел к веранде, дверь веранды была закрыта на навесной замок, с помощью отвертки, которую принес собой, вывернул шуруп, на котором крепилась металлическая накладка для замка на двери, снял ее вместе с замком и прошел на веранду. Там обнаружил дрель и электропилу. Решил все это похитить, чтобы в последующем продать. Забрал дрель и электропилу, зарядное устройство и кейс из-под инструмента оставил, и вышел из дома. Пошел к <ФИО>11 узнать, кому можно продать этот инструмент, при этом не говорил ему, что инструмент краденый. Впоследствии похищенный инструмент продал <ФИО>12, которому также не сообщал, что вещи краденые. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменяется неправильно, так как дом, куда он проник, является нежим, там идет ремонт, сломана печь, меняются полы, кроме того, инструмент он брал не из самого дома, а из веранды. Считает, что им совершено проникновение не в жилище, а в помещение, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО>6 показал, что в январе 2014 г. с супругой приобрели <адрес> для дальнейшего проживания в нем. Приобретенный дом был полностью пригоден для дальнейшего проживания, но он решил произвести в нем ремонт. Вскрыл полы, заменил нижний венец сруба, разломал печь, так как она немного дымила. Сами они в купленном доме не проживали, периодически приезжали в него для производства ремонта. В доме у него находился строительный материал, различный инструмент. Дверь, ведущая со двора дома на веранду, закрывалась на наружный замок, из веранды ведет дверной проем непосредственно в дом, в то время дверь в дверном проеме отсутствовала. Веранда пристроена непосредственно к дому. Приехав в очередной раз в дом <дата> около 18:00 часов и открыв замок своим ключом, почувствовал, что ключ проворачивается с трудом. Пройдя внутрь и осмотревшись, определил, что из всего инструмента отсутствовали электрическая дисковая пила марки <данные изъяты> в металлическом корпусе серебристого цвета с пластмассовой рукоятью темно-синего цвета, дрель аккумуляторная марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе темно-зеленого цвета вместе с двумя аккумуляторными батареями в пластмассовом корпусе красного цвета и зарядным устройством к ней. Инструмент находился на веранде дома. Кроме этого ничего похищено не было. Стал осматривать входную дверь, определил, что преступник выкрутил саморез, на котором крепилась металлическая петля накладки замка, а потом поставил все на место. О случившемся сразу же сообщил в полицию. Стал анализировать ситуацию, предположил, что кражу могли совершить лица, ранее проживавшие в этом доме, оказалось, что это родственники <данные изъяты>. Через несколько дней встретился с <ФИО>12, рассказал о краже, потребовал вернуть инструмент. На следующий день <данные изъяты> рассказал, что инструмент находится у него, его ему продали его племянник <данные изъяты> и сожитель его племянницы Смолин К.А.. Приехал к нему домой, по моделям, по внешнему виду опознал свои дрель и пилу. <ФИО>12 пояснил, что, приобретая этот инструмент, он не предполагал, что тот ворованный и принадлежит ему. В настоящее время дрель и электропила ему возвращены в рабочем состоянии, претензий материального характера к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что в январе 2014 г. они приобрели частный жилой <адрес> для дальнейшего отдельного проживания. После приобретения дома, он был пригоден для дальнейшего проживания, предыдущие хозяева там жили, но муж решил произвести ремонт. Поэтому они в этом доме они не проживают, но после ремонта планируют в доме проживать, именно для этих целей дом приобретен. <дата> с мужем приехали в дом, со слов мужа поняла, что в дом кто-то проник и похитил его электроинструмент. Веранда примыкает непосредственно к дому, через нее можно войти в дом. С самого начала предполагали, что кражу могли совершить предыдущие жильцы. В настоящее время мужу возвратили весь инструмент.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>9 показала, что ранее примерно полтора года состояла в фактических брачных отношениях со Смолин К.А., который приехал в <адрес> на заработки, некоторое время проживали совместно в доме ее дяди <дата> по адресу <адрес>. Данный дом был полностью приспособлен к проживанию, там была кое-какая мебель, к тому же она привезла свою мебель. В этом доме они прожили примерно до половины февраля 2014 г., потом дядя дом продал, они оттуда выехали, она вывезла свою мебель, но дом оставался пригодным для дальнейшего проживания. Сами они переехали проживать в <адрес> к ее маме. Через некоторое время от своей мамы узнала, что к ним в дом приходили сотрудники полиции в поисках людей, совершивших кражу инструмента из <адрес> узнал, что украл инструмент Смолин К.А., а нашли похищенный инструмент у <ФИО>12, ему его продали Смолин К.А. и ее младший брат <ФИО>11
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>10, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с гражданским мужем <ФИО>12 и несовершеннолетним сыном <ФИО>18 проживает в <адрес>. Примерно весной 2012 г. она приобрела <адрес>, но сама в этом доме проживать не стала, сделали небольшой ремонт, поменяли крышу, во всех комнатах наклеили обои и т.д., летом засадили огород, следили и за домом, и за огородом. Осенью 2013 г. решила продать этот дом, через некоторое время к нему обратился <ФИО>6, решил приобрести этот дом, они долго договаривались о цене. В декабре 2013 г. к ним обратилась племянница <ФИО>12 - <ФИО>9 с просьбой пожить некоторое время в <адрес> с ее детьми. Согласилась с тем условием, что при нахождении покупателей на дом, они сразу же покинут дом. <ФИО>9 стала проживать в доме вместе со своими детьми и молодым парнем по имени Смолин К.А.. В январе-феврале 2014 г. к нему вновь обратился <ФИО>6 и они заключили сделку по купле-продаже указанного дома. <ФИО>9 со своей семьей выехала из него. На момент купли-продажи <адрес> был полностью приспособлен для дальнейшего проживания. Новые хозяева указанного дома проживать в нем не стали, <ФИО>6 затеял там внутренний ремонт. Встретившись с <ФИО>6 как-то в магазине, тот рассказал, что «разломал» в доме печь. Примерно в конце апреля 2014 г. со слов <ФИО>12 узнала, что к ним домой приезжал <ФИО>6 рассказал, что в его новый дом кто-то проникал и похитил электроинструмент, и оказалось, что этот инструмент <ФИО>12 приобрел у сожителя <ФИО>9 Смолин К.А. и ее младшего брата <ФИО>11. <ФИО>12 пришлось вернуть <ФИО>6 его инструмент (л.д.45-46).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>11, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с матерью, сестрой и двумя племянниками проживает в <адрес>. Около полутора лет назад его сестра <ФИО>9 сожительствовала со Смолин К.А.. Они изначально снимали квартиру в центре <адрес>, после этого примерно в октябре-ноябре 2013 года <ФИО>9 и Смолин К.А. стали снимать <адрес>. Данный дом принадлежал жене его дальнего родственника <ФИО>12, но сами они в данном доме не проживали, а проживали по <адрес>. Данный дом был выставлен на продажу и поэтому <ФИО>12 разрешил <ФИО>9 и Смолин К.А. проживать в данном доме до момента продажи. Точно не помнит, но примерно в январе 2014 года <ФИО>12 с женой продали <адрес> и <ФИО>9 с Смолин К.А. стали проживать в <адрес>. Примерно в конце марта 2014 года, он весь день гулял, вернувшись домой примерно около 21:00 часов, около 23:00 часов домой пришел Смолин К.А. и позвав его во двор <адрес>. Показал ручную электропилу и шуруповерт, ни марку, ни модель, ни даже цвет данных предметов он не запомнил, так как на улице уже было темно. Смолин К.А. поинтересовался, не знает ли он, кому можно продать данные предметы, на что он посоветовал предложить данные инструменты <ФИО>12, который проживает по <адрес>. Он спросил, где тот взял данные инструменты, на что Смолин К.А. сказал, что не далеко, но он не стал его спрашивать краденные ли данные инструменты или нет, сам Смолин К.А. ничего не сказал о том, что данный инструмент он похитил из <адрес>, как ему стало известно в последствии от сотрудников полиции. После этого, не заходя в дом, они с Смолин К.А. пошли к <ФИО>12, данный инструмент Смолин К.А. положил в мешок. Когда пришли к <ФИО>12, то <ФИО>12 открыв им дверь, стали беседовать с Смолин К.А., он в это время находился рядом, но в разговор не вслушивался, но знал, что Смолин К.А. предлагал <ФИО>12 приобрести принесенный инструмент, на что <ФИО>12 согласился и они договаривались о цене. Продав данный инструмент <ФИО>12, они с Смолин К.А. вернулись домой, по пути домой спросил его, за сколько тот продал инструмент, на что Смолин К.А. ответил, что продал за 1000 рублей. На утро следующего дня они с Смолин К.А. на 1000 рублей приобрел продукты в семью, сигареты и пиво. Примерно, в начале апреля 2014 года <ФИО>9 и Смолин К.А. расстались и он уехал, с его слов в <адрес>, больше он его с того времени не видел (л.д.14-17).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>12, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Примерно в декабре 2013 года его племянница <ФИО>9 проживала совместно со Смолин К.А. в <адрес>. Этот дом ранее принадлежал его гражданской жене <ФИО>10 В январе 2014 года данный дом жена продала, поэтому племяннице <ФИО>9 вместе с Смолин К.А. пришлось съехать и тогда <ФИО>9 и Смолин К.А. стали проживать в <адрес>. Примерно в конце марта или в начале апреля 2014 года около 23:00 часов к нему домой, то есть в <адрес>, пришли Смолин К.А. и <ФИО>11 и позвали во двор. Он вышел, они показали ручную электропилу и шуруповерт, ни марку, ни модель он не запомнил. Спросил у Смолин К.А. и <ФИО>11, где они взяли данный инструмент, на что Смолин К.А. ответил, что это его инструменты. Онему поверил, так как было известно, что тот подрабатывал на автодороге М 5 «Москва- Челябинск» - ремонтировал автомобильные рации, поэтому решил, что тот мог и сам приобрести на личные деньги данные инструменты. Он изначально брать электропилу не хотел, а только шуруповерт. Проверил шуруповерт, он находился в исправном состоянии. Согласился приобрести у них данный шуруповерт, Смолин К.А. изначально назвал цену за оба инструмента 1000 рублей, на что он сказал, что электропила не нужна и отдал им 700 рублей, а за остальными 300 рублями сказал Смолин К.А. зайти потом. Тогда Смолин К.А. отдал и электропилу, так как сказал, что она ему не нужна. После этого Смолин К.А. и <ФИО>11 ушли. Данные инструменты он положил в доме в кладовой. Больше ни Смолин К.А., ни <ФИО>11 не видел, за деньгами в сумме 300 рублей Смолин К.А. так и не пришел. Примерно спустя две недели, к нему приехал новый владелец <адрес>, в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции его фамилия <ФИО>6. У <ФИО>6 имелся его сотовый телефон, так как в процессе оформления документов по продаже дома они с ним перезванивались. Таким образом, <ФИО>6 позвонил на сотовый телефон, он вышел ко двору. <ФИО>6 пояснил, что у него недавно были похищены ручная электропила, а также шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством, и что ему стало известно, что данный инструмент был продан ему Смолин К.А. и <ФИО>11. Тогда он предложил <ФИО>6 подождать до следующего дня, чтобы все выяснить самому. <ФИО>6 уехал, а он сразу же позвонил своей двоюродной сестре <ФИО>78, у которой поинтересовался, действительно ли была кража в <адрес>, так как она проживает по соседству с данным домом, на что <ФИО>78 ответила, что действительно к ней приходил участковый и спрашивал известно ли ей что-либо о краже из <адрес>, принадлежащего Ильиных <ФИО>6, также она пояснила, что Смолин К.А. в настоящее время не проживает с ее дочерью и уехал, с ее слов, в <адрес>. Тогда он, все сопоставив, на следующий день созвонился с <ФИО>6 и предложил приехать ему. Когда <ФИО>6 приехал, то он передал ему ручную электропилу и шуруповерт, которые приобрел у Смолин К.А. с <ФИО>11. Михаил узнал свои инструменты. После чего уехал, забрав инструменты с собой (л.д.18-21).
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
 
    - Протокол принятия устного заявления о преступлении от <ФИО>6, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с конца марта по <дата> из <адрес> похитило электропилу и шуруповерт, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 ОООрублей (л.д.3).
 
    - Протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.4-8).
 
    - Протокол выемки у потерпевшего <ФИО>6 дисковой пилы <данные изъяты> и аккумуляторной дрели <данные изъяты> (л.д.54-57).
 
    - Протокол осмотра предметов - дисковой пилы <данные изъяты> и аккумуляторной дрели <данные изъяты>, изъятых у потерпевшего <ФИО>6 (л.д.58-62)
 
    - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дисковой пилы <данные изъяты> и аккумуляторной дрели <данные изъяты> (л.д.63).
 
    - Отчет <номер> об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на апрель 2014 г. ИП <ФИО>13, согласно которому рыночная стоимость электрической дисковой пилы составила 1 400 рублей, дрели аккумуляторной - 1 300 рублей (л.д.66-75).
 
    Заслушав подсудимого Смолин К.А., потерпевшего <ФИО>6, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, огласив показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смолин К.А. в совершении тайного хищения, совершенного с проникновением в жилище, доказана.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый Смолин К.А., действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение инструмента, принадлежащего <ФИО>6, из <адрес>, с похищенным с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу:
 
    - Потерпевший <ФИО>6 показал, что имеет в собственности жилой <адрес>, в котором в апреле 2014г. производил ремонт, поэтому постоянно там с семьей не проживал, обнаружил кражу электропилы и дрели, хранящихся на веранде указанного дома, впоследствии узнал, что кражу совершил Смолин К.А., который ранее проживал в данном доме.
 
    - Свидетель <ФИО>8 показала, что вместе с мужем <ФИО>6 имеет в собственности жилой <адрес>, в котором в апреле 2014г. муж производил ремонт, поэтому постоянно там их семья не проживала, вместе с мужем обнаружили кражу электропилы и дрели, хранящихся на веранде указанного дома, впоследствии узнала, что кражу совершил Смолин К.А., который ранее проживал в данном доме.
 
    - Свидетель <ФИО>9 показала, что до февраля 2014г. проживала в доме имеет в собственности жилой <адрес>, совместно со Смолин К.А., дом принадлежал ее дяде <ФИО>12, затем дом был продан, она переехала жить к своей матери, от которой ей через некоторое время стало известно о краже электропилы и дрели из <адрес>, впоследствии узнала, что кражу совершил Смолин К.А.
 
    - Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что у нее имелся в собственности <адрес>, в котором некоторое время жила племянница ее мужа <ФИО>12 – <ФИО>9 с детьми и парнем по имени Смолин К.А., затем она дом продала, в апреле 2014г. к ним обратился новый хозяин дома <ФИО>6 по поводу кражи инструмента из дома, выяснилось, что данный инструмент приобрел ее муж у сожителя <ФИО>9, муж инструмент вернул.
 
    - Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что у его жены <ФИО>10 имелся в собственности <адрес>, в котором некоторое время жила его племянница <ФИО>9 со Смолин К.А., затем жена дом продала, племянница ос Смолин К.А. дом освободили, в апреле 2014г. к нему обратился новый хозяин дома <ФИО>6 по поводу кражи инструмента из дома, данный инструмент он приобрел у Смолин К.А., инструмент <ФИО>6 он вернул.
 
    - Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что его сестра <ФИО>9 сожительствовала со Смолин К.А., некоторое время они проживали в <адрес>, принадлежащем жене <ФИО>12, затем дом продали, <ФИО>9 со Смолин К.А. стали проживать у них дома, в апреле 2014г. к нем обратился Смолин К.А., спросил, кому можно продать электропилу и шуруповерт, он предложил продать инструмент <ФИО>12, пошли к <ФИО>12, и Смолин К.А. продал ему инструмент, при этом Смолин К.А. не говорил, что инструмент краденый.
 
    Показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и дополняются письменными доказательствами по делу.
 
    Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Смолин К.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, без согласия и без разрешения проживающих там лиц, проник в веранду, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома.
 
    Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, 3) иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Таким образом, жилищем могут быть признаны отдельные составные части этого дома, имеющие с ним конструктивную сопряженность, в том числе веранда. Отсутствие жильцов в доме во время проведения ремонта не является основанием признавать дом нежилым помещением. Смолин К.А., проникая в данное помещение, осознавал, что проникает в жилище, поскольку ранее в данном доме проживал.
 
    Исходя из изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как о том просит сторона защиты.
 
    Смолин К.А. совершил тяжкое преступление, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно. К обстоятельствам, отягчающим наказание, относится рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание, можно отнести возврат похищенного имущества, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления.
 
    При назначении наказания, руководствуясь нормами ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что Смолин К.А. может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях исправления подсудимого к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны Смолин К.А.
 
    Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого, он ходатайство рассмотрение уголовного дела в особом порядке по окончании предварительного следствия заявлял, в судебном заседании данное ходатайство поддержал.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому Смолин К.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть избран в виде исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Смолин К.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смолин К.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, Смолин К.А. взять под стражу в зале суда, срок наказания ему следует исчислять с <дата>г.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - нож, находящийся на хранении в ОМВД России по Ашинскому району, уничтожить,
 
    - пилу и дрель, возвращенные <ФИО>6, оставить у <ФИО>6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий О.С.Шкерина