Приговор от 23 апреля 2014 года №1-139/14

Дело № 1-139/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда 23 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,
 
    подсудимых Ржевкина В.С., Воробьева А.К.,
 
    защитников - адвоката Кожевникова С.М., представившего удостоверение № 107 и ордер № 54, адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 427 и ордер № 273,
 
    при секретаре Кузнецовой О.И.,
 
    а также потерпевших В.В., Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    РЖЕВКИНА В.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ВОРОБЬЕВА А.К., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Ржевкин В.С. и Воробьев А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходном мосту над железнодорожными путями, в районе 150 метрах от <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, напали на ранее незнакомого им В.В., при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанесли В.В. множественные удары руками и ногами по голове и телу, от которых последний испытал физическую боль и упал на асфальт. После чего, Воробьев А.К. и Ржевкин В.С., действуя совместно и согласованно, открыто, из корыстных побуждений похитили, сняв со В.В. куртку, стоимостью 3500 рублей, в карманах которой находились деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 512 мегабайт, стоимостью 300 рублей и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, связка из 9 ключей, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей и удостоверение машиниста на имя В.В., не представляющее материальной ценности для потерпевшего.
 
    После чего, Воробьев А.К. поднял с асфальта, кепку потерпевшего, не представляющую для него материальной ценности и женскую сумку, принадлежащую Е.А., стоимостью 2000 рублей, в которой находилось принадлежащее последней имущество, а именно: 2 ключа, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей, косметичка, стоимостью 400 рублей, в которой находились 2 губные помады, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, тушь «<данные изъяты>», стоимостью 480 рублей, пудра «<данные изъяты>», стоимостью 260 рублей, зеркальце, стоимостью 200 рублей, 2 косметических карандаша, стоимостью 110 рублей каждый, общей стоимостью 220 рублей;, 3 кисточки общей стоимостью 80 рублей, тапочки, стоимостью 150 рублей, трико, стоимостью 300 рублей, футболка, стоимостью 100 рублей, зонт, стоимостью 200 рублей, служебное удостоверение на имя Е.А., не представляющее материальной ценности для потерпевшей. Одна квитанция, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, деньги в сумме 4000 рублей, чашка, стоимостью 30 рублей, чайная ложка, стоимостью 20 рублей, нож, стоимостью 20 рублей и продукты питания, а именно: банка кофе «<данные изъяты>», объемом 50 грамм, стоимостью 160 рублей, 8 сосисок, стоимостью 60 рублей и 700 грамм сыра «ФИО1», стоимостью 182 рубля.
 
    Продолжая свои преступные действия, Ржевкин В.С. снял с пальца левой руки В.В. золотое кольцо, стоимостью 8000 рублей.
 
    После чего, с похищенным имуществом Воробьев А.К. и Ржевкин В.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.А. материальный ущерб на сумму 9962 рубля и В.В. материальный ущерб на сумму 19 100 рублей, а также, согласно заключению эксперта: кровоподтеки в глазничных областях, кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью и рану в теменной области, которая по признакам кратковременного расстройства здоровья, расценивается как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего В.В.
 
    Подсудимый Ржевкин В.С. вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они с Воробьевым А.К. пошли с работы домой на <адрес>. По дороге купили спиртного и продуктов. Дома стали распивать спиртное совместно с М.А.
 
    Потом ходили в гости к девушкам, где также выпивали. В начале одиннадцатого, они с Воробьевым А.К. пошли домой. Он (Ржевкин В.С.) находился в сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Когда шли по мосту, навстречу им шел потерпевший, которого ранее не знали. Потерпевший подошел к ним, стал знакомиться. Он (Ржевкин В.С.) стал разговаривать с потерпевшим. Потом Воробьев А.К. позвал его домой и потерпевший стал оскорблять Воробьева А.К. нецензурными словами, сказал, что он нетрадиционный сексуальной ориентации, оскорбив человеческое достоинство.
 
    Воробьев А.К. из-за оскорблений ударил потерпевшего по лицу, толкнул и потерпевший, ударившись о перила, упал, больше не двигался.
 
    Он (Ржевкин В.С.) снял с потерпевшего куртку, Воробьев А.К. обыскал карманы брюк потерпевшего, взял кепку и сумку. Вместе они пошли с моста, а потерпевший оставался лежать без движения. Потом он предложил похитить у потерпевшего печатку. Вместе с Воробьевым А.К. они вернулись к потерпевшему, который лежал и не двигался в том же положении. Он (Ржевкин В.С.) снял печатку с руки потерпевшего и они с Воробьевым А.К. ушли.
 
    Пришли к М.А., где осмотрели содержимое сумки. В сумке находилась косметичка, 100 грамм конфет. Трико, тапок, сосисок, сыра, кофе и денег в сумке не было.
 
    После этого они легли спать. Утром, когда пошли на работу, Воробьев А.К. сумку выкинул. Печатка оставалась у него (Ржевкина В.С.), но вечером ему понадобились деньги и печатку он сдал в ломбард.
 
    Вину признает частично, т.к. ударов потерпевшему не наносил, только похитил его вещи, поэтому его действия нужно квалифицировать как совершение кражи. Считает, что когда снимал с потерпевшего куртку, мог нечаянно его задеть ногой, но ударов не наносил.
 
    Показания свидетелей М.А., С.В., М.А. считает недопустимыми доказательствами, т.к. они основаны на домыслах.
 
    Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого не подтверждает, т.к. был с похмелья, хотел чтобы все быстрее закончилось.
 
    В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Ржевкина В.С., данные им в качестве подозреваемого, из которых установлено, что они с Воробьевым А.К. зашли на пешеходный мост через пути и пошли по нему. Ближе к концу моста к ним подошел ранее не знакомый мужчина, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, среднего роста, лица не разглядел, был одет в кожаную коричневую куртку, коричневую кепку, темные штаны, на плече была черная сумка. Мужчина поздоровался с ними, представился Виктором, они с ним также поздоровались. По виду мужчина тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились и стали разговаривать. Мужчина стал вести себя грубо по отношению к Воробьеву А.К., стал его оскорблять, а именно сказал, что тот не традиционной сексуальной ориентации. После чего Воробьев А.К. оглянулся, увидел, что на мосту никого нет и стал наносить мужчине удары руками по лицу, мужчина стал защищаться и они стали с Воробьевым А.К. бороться, и Воробьев А.К. повалил мужчину на асфальт. Он (Ржевкин В.С.) тоже нанес мужчине несколько ударов ногой по туловищу, когда последний уже лежал. Это все произошло примерно в 100 метрах от спуска с моста к ул. <адрес>. Затем они пошли в сторону дома и когда уже спустились с моста, Воробьев А.К. предложил ему (Ржевкину В.С.) вернуться и забрать у мужчины имущество, он согласился. Они вернулись к тому месту, где избили мужчину, тот продолжал там лежать. Воробьев А.К. снял с мужчины кепку и куртку, а он (Ржевкин В.С.), увидел на пальце мужчины золотую печатку, снял ее с пальца и положил к себе в карман. Видел, что Воробьев А.К. в это время держал в руке денежные средства, как потом выяснилось при пересчете, около 1300 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» моноблок черного цвета. Откуда Воробьев А.К. их достал, он (Ржевкин В.С.) не видел. Мужчина в это время им ничего не говорил, думает, что тот был без сознания, на мосту в это время никого не было.
 
    После этого они пошли в сторону дома, Воробьев А.К. нес в руках сумку, которую тоже взял у мужчины, куртку положил в сумку, кепку надел на себя. Что было в сумке, не знает, при нем содержимое сумки Воробьев А.К. не осматривал. После этого они сразу же пошли домой и легли спать. Утром пошли на работу и Воробьев А.К. взял с собой сумку того мужчины, которую положил в пакет, куртку и кепку оставил дома. По дороге на работу Воробьев А.К. сумку выкинул в мусорный бак на перроне.
 
    Вечером этого же дня, после работы, ему позвонила М.А. и попросила забрать ее из гостей в <адрес>. Так как денег у него не было, он решил продать кольцо, которое снял с мужчины. Он (Ржевкин В.С.) с Воробьевым А.К. пошли в ломбард на <адрес>, где он на свой паспорт сдал кольцо, получил за него 3000 рублей. После этого они вызвали такси, забрали сожительницу и вернулись домой. Сходили в магазин за спиртным и стали выпивать у них дома. С ними также сидел их знакомый С.В., который в это время проживал у них в квартире. В ходе распития спиртного он (Ржевкин В.С.) рассказал, что накануне избили на мосту мужчину и похитили у него имущество. Деньги от продажи кольца они все потратили на спиртное и еду. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 49-52).
 
    Подсудимый Воробьев А.К. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что они вместе со Ржевкиным В.С. выпивали дома, потом ходили в гости, где также распивали спиртное. Затем вместе пошли домой. Шли по мосту через железнодорожные пути. Навстречу им шел потерпевший, которого ранее не знали. Потерпевший первым подошел к ним, стал разговаривать, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Он (Воробьев А.К.) не стал слушать потерпевшего и стоял в стороне, с потерпевшим разговаривал Ржевкин В.С. Затем он позвал Ржевкина В.С. домой и это не понравилось потерпевшему, который стал его оскорблять нецензурными словами и назвал лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
 
    Данные слова были для него (Воробьева А.К.) очень оскорбительными, поэтому он 2-3 раза ударил потерпевшего кулаком по лицу. От ударов потерпевший наклонился и закрыл лицо руками. Тогда он взял потерпевшего за ворот куртки и толкнул. Потерпевший ударился теменной областью головы о перила моста и упал. Лежал не двигался, не говорил, поэтому понял, что потерпевший без сознания.
 
    Потом увидел, что Ржевкин В.С. стал снимать куртку с потерпевшего. Сам стал обыскивать карманы брюк потерпевшего, взял телефон, кепку и сумку потерпевшего и вместе со Ржевкиным В.С. стали уходить. По дороге Ржевкин В.С. сказал, что видел у потерпевшего кольцо и предложил вернуться за ним. Вместе вернулись к потерпевшему, который лежал в том же месте и не двигался, Ржевкин В.С. снял кольцо и вместе ушли домой.
 
    Дома осмотрели сумку, в которой находилась косметичка, конфеты. Денег, продуктов, тапок, трико в сумке не было. Утром сумку он выкинул в мусорный контейнер.
 
    Пояснил, что Ржевкин В.С. ударов потерпевшему не наносил, только снял куртку и кольцо. Считает, что в момент хищения вещей потерпевший был без сознания, поэтому его (Воробьева А.К.) действия следует квалифицировать как побои и кражу.
 
    Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, т.к. не говорил следователю, что Ржевкин В.С. наносил удары потерпевшему, следователь сам старался дописать в протоколе об участии Ржевкина В.С.
 
    В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Воробьева А.К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем Ржевкиным В.С. пришел в гости к знакомым по адресу: <адрес>. Там посидели, выпили водки, после чего пошли в сторону дома. Он выпил не очень много, а Ржевкин В.С. был сильно пьян. Времени было около 23 часов.
 
    Они зашли на пешеходный мост через пути, и пошли по нему. Ближе к концу моста к ним подошел ранее незнакомый мужчина, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, среднего роста, лица не разглядел, был одет в кожаную коричневую куртку, коричневую кепку, темные штаны, на плече была черная сумка, ему (Воробьеву А.К.) показалось, как женская. Мужчина поздоровался с ними, сказал, что его зовут «Батя», они с ним поздоровались. По виду мужчина тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сильно шатало. Они остановились и стали разговаривать. Мужчина стал хватать его за руки и стал вести себя грубо по отношению к нему, а именно сказал, что он (Воробьев А.К.) нетрадиционной сексуальной ориентации. После чего, он оглянулся, увидел, что на мосту никого нет, и нанес мужчине несколько ударов руками по лицу, от чего мужчина упал. Ржевкин В.С. тоже подбежал к мужчине и нанес ему несколько ударов ногой по туловищу. Это все происходило примерно в 100 м от спуска с моста к <адрес>.
 
    Затем Ржевкин В.С. стал снимать с мужчины куртку, а он (Воробьев А.К.) стал обыскивать карманы штанов, где нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» моноблок черного цвета, который положил к себе в карман. О том, что они забирают у мужчины вещи, он с Ржевкиным В.С. заранее не договаривался, все получилось спонтанно. Когда они снимали с мужчины имущество, мужчина им ничего не говорил, но был в сознании. Он (Воробьев А.К.) поднял с асфальта кепку мужчины, сумку и они пошли к спуску с моста. Подходя к лестнице, Ржевкин В.С. предложил вернуться и снять с мужчины золотое кольцо, которое он заметил на руке. Они вернулись к тому месту, где избили мужчину, он продолжал там лежать. Ржевкин В.С. нагнулся и снял с пальца мужчины золотую печатку, мужчина в это время им ничего не говорил, но был в сознании. На мосту в это время никого не было.
 
    После этого они пошли в сторону дома, он (Воробьев А.К.) нес в руках сумку и куртку, кепку надел на себя. Спустившись с моста, он осмотрел содержимое карманов куртки, достал какое-то удостоверение, которое сразу же выкинул и денежные средства, примерно 1100 рублей, которые положил к себе в карман. Телефон решил оставить себе, достал и выкинул из него сим-карту, поставив свою. После этого они сразу же пошли домой, легли спать.
 
    Утром пошли на работу, он взял с собой похищенную сумку, которую положил в пакет, куртку и кепку оставил дома. По дороге на работу сумку выкинул в мусорный бак на перроне. Вечером этого же дня они вернулись домой к Ржевкину В.С., купили спиртного на похищенные у мужчины деньги. Затем Ржевкину В.С. позвонила М.А. и попросила забрать ее из гостей в <адрес>. Так как денег у них не было, они решили продать кольцо, которое сняли с мужчины. Они пошли в ломбард на <адрес>, где на паспорт Ржевкина В.С. сдали данное кольцо, получили за него 3000 рублей. Кольцо весило чуть более 4 граммов, залоговый билет остался у Ржевкина В.С.
 
    После этого они вызвали такси, забрали сожительницу Ржевкина В.С. и вернулись домой. Сходили в магазин за спиртным и стали выпивать. С ними также сидел их знакомый С.В., который в это время проживал у них в квартире. В ходе распития Ржевкин В.С. рассказал, что накануне они избили на мосту мужчину и похитили у него имущество. Деньги от продажи кольца они потратили на спиртное и еду.
 
    Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (т.1 л.д. 57-60).
 
    Также в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Воробьев А.К. показал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он со Ржевкиным В.С. совершил грабеж на пешеходном мосту через железнодорожные пути у ранее незнакомого ему молодого человека. Он и Ржевкин В.С. нанесли ему несколько ударов по лицу и сняли с него принадлежащее ему имущество: куртку, сумку, забрали телефон. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Также он (Воробьев А.К.) проверил содержимое карманов, откуда достал телефон. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, в отделе написал явку с повинной, затем от дачи показаний отказался (т.1 л.д.89-92).
 
    Несмотря на отношение подсудимых к предъявленному обвинению, вина подсудимых Ржевкина В.С. и Воробьева А.К. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей Е.А. суду пояснившей, что В.В. ее гражданский муж.
 
    ДД.ММ.ГГГГ В.В. встретил ее с работы и они пошли в кафе, где выпивали пиво. Потом пошли домой. Она торопилась в магазин, поэтому ушла вперед, а В.В. чуть отстал.
 
    Сходив в магазин, она стала ждать В.В. около дома, но его не было. Позвонила по телефону, но телефон был вне зоны действия. Тогда она пошла домой, но В.В. там тоже не было.
 
    Через некоторое время в дверь постучали. На пороге стоял В.В., был избит, в крови, не было вещей: ее сумки, куртки и кепки. У него сильно текла кровь из раны на волосистой части головы, были разбиты нос, губы. Она сразу побежала в полицию и вернулась домой уже с сотрудниками полиции.
 
    Муж рассказал, что шел по мосту, прошел двух мужчин, потом обернулся и получил сильный удар по голове. Нападавших было двое, они забрали вещи.
 
    Когда она шла домой по мосту никого не видела. Ей показалось, что муж на мосту с кем-то говорил, но она не уверена в этом, т.к. на мосту плохое освещение. После того, как она рассталась с мужем и до того момента когда он пришел домой прошло около 20 минут.
 
    У В.В. была похищена ее сумка с содержимым, которое правильно указано в обвинительном заключении. Стоимость похищенного составляет - 9962 рубля. Просит взыскать данную сумму с виновных лиц, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
 
    Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.
 
    В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со В.В. шла домой. Когда они проходили около пешеходного моста через железнодорожные пути от вокзала на <адрес>, В.В. встретил своего знакомого, и они стали разговаривать, она не стала ждать, и пошла домой. Ее сумка осталась у мужа на плече. Она дошла до дома и стала ждать В.В., а через некоторое время, позвонила ему, но телефон был выключен.
 
    Затем в дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела В.В., который был весь в крови. У него не было куртки, кепки и сумки. Она сообщила о случившемся в полицию.
 
    У нее пропала сумка, кожаная черного цвета, прямоугольной формы размером 70x40 см., на молнии, две ручки, кожа заплетена в косички, в сумке один отдел, покупала её около 1,5 года назад за 2000 рублей, оценивает в сумму покупки, так как пользовалась недавно. В сумке находилось: денежные квитанции, рабочее удостоверение на ее имя, вагонные ключи 2 штуки, оценивает в 700 рублей, деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 500 рублей, зонтик желтого цвета «автомат», оценивает в 200 рублей, косметичка в виде кошелька на молнии с различной косметикой, оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составил 8900 рублей. Позднее В.В. ей пояснил, что его избили на пешеходном мосту и похитили имущество (т.1 л.д.72-73),
 
    - показаниями потерпевшего В.В. суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал с работы жену. Затем вместе они посидели в кафе, где выпили пива и около 23 часов пошли домой по мосту через железнодорожные пути. Жена пошла вперед, а он чуть отстал.
 
    Когда шел по мосту, навстречу ему шли подсудимые, которых ранее не знал. Он прошел подсудимых, потом обернулся и получил сильный удар по волосистой части головы, от которого упал. Потом ему нанесли удар ногой в лицо. На какое-то время он потерял сознание, потом чувствовал, что его приподнимают, снимают куртку, но сопротивляться в этот момент не мог. Потом у него пытались снять кольцо с руки, но не смогли и нападавшие потребовали снять кольцо. Он (В.В.) снял печатку и нападавшие ушли, похитив его куртку, кепку, печатку и сумку жены.
 
    Считает, что ему нанесли удары чтобы похитить его вещи, т.к. конфликтов до этого не было.
 
    Когда он лежал, нападавшие стояли чуть за его спиной, снимали куртку вместе. Один его поднимал, второй снимал куртку. Печатку снимал сам, т.к. испугался и был вынужден ее снять. Сначала пытался снять кольцо кто-то из напавших, а именно человек в светлой куртке.
 
    Считает, что рана у него на голове не от падения, а от удара, который был нанесен каким-то темным предметом.
 
    Пояснил, что куртка, телефон и удостоверение ему возвращены. Исковых требований о возмещении материального ущерба он не имеет, просит взыскать с обоих подсудимых 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. 30 дней находился на больничном. Он работает машинистом и в связи с травмой лечился у окулиста, невролога и хирурга. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,
 
        - показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к В.В. по адресу: <адрес>, около 15 часов и они стали распивать спиртное. Потом В.В. сказал, что ему нужно встретить жену Е.А. на вокзале, и они около 20 часов пошли на вокзал. Придя на вокзал, они встретили Е.А., которая сказала им, чтобы они подождали в кафе «<данные изъяты>». Он и В.В. сели за столик в кафе «<данные изъяты>», около 21 часа к ним присоединились Е.А. и Л.О. Они сидели, распивали спиртное.
 
    Около 23 часов все вышли из кафе «<данные изъяты>», В.В. вместе с Е.А. пошли в сторону пешеходного моста через железнодорожные пути, он (А.Н.) вместе с Л.О. пошел в сторону центра <адрес>. Дойдя до ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, он вызвал такси, время было около 0 часов 18 минут. Вместе с Л.О. поехали к нему домой. Около 2 часов 30 минут ему позвонила Е.А. и сообщила, что на В.В. напали и избили. Он (А.Н.) поехал на <адрес>, где проживает В.В.
 
    На следующий день просматривал журнал звонков своего телефона и увидел, что в 2 часа 23 минуты ему звонили с номера <данные изъяты> <данные изъяты> который принадлежит В.В., этого звонка он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.117-118),
 
        - показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на машину, которая ехала в <адрес>. Тогда он решил переночевать у своего знакомого, проживающего по адресу: <адрес>.
 
    Пришел на данный адрес около 22 часов, там увидел ранее знакомого Ржевкина В.С. и молодого человека по имени А (Воробьева А.К.), а хозяин квартиры М.А. спал.
 
    Ржевкин В.С. и А (Воробьев А.К.) пили спиртное. В ходе разговора с ним, Ржевкин В.С. показал золотое кольцо (печатку) без рисунка и сказал, что вместе с А ДД.ММ.ГГГГ шли по пешеходному переходу через железнодорожные пути, встретили мужчину, с которым у них произошел конфликт. В ходе конфликта Ржевкин В.С. и А (Воробьев А.К.), причинили мужчине побои, от чего последний потерял сознание. Ржевкин В.С. пояснил, что бил мужчину ногами и по голове, после чего проверил состояние мужчины и снял с пальца кольцо, в этот момент на телефон Воробьева А.К. позвонили и Ржевкин В.С. больше ничего не рассказал.
 
    Потом Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. стали между собой разговаривать, и он услышал, что они говорят про золотое кольцо, что лучше его сдать в ломбард через месяц, так как кольцо могут найти сотрудники полиции, после чего Ржевкин В.С. и Воробьёв А.К. вышли из квартиры и вернулись в квартиру в 01 час уже ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.А. и мужчиной по имени Сергей. Они стали распивать спиртное, громко кричать, поэтому поводу у него (С.В.) с ними произошел конфликт, и он ушел из квартиры. Пришел в отдел полиции № 1, где рассказал об услышанном от Ржевкина В.С., как они избили мужчину и похитили имущество ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32),
 
        - показаниями свидетеля М.А., суду пояснившего, что он является хозяином квартиры по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает сам, Ржевкин В.С. живет у него около года, Воробьев А.К. ночевал один раз - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показал также, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находилось много людей, которые распивали спиртное, также были и подсудимые. В ходе распития спиртного кто-то говорил, что побили мужчину, но кто именно и когда не помнит. Видел ли он кольцо, сейчас не помнит.
 
    Подсудимые к нему принесли кожаную мужскую темную куртку, которую оставили в квартире. Затем она были изъята сотрудниками полиции.
 
    Помнит, что ночью, по просьбе Ржевкина В.С., носил барсетку с документами Ржевкина В.С. к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>.
 
    Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.
 
    В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля М.А., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено, что вчера к нему в гости по адресу: <адрес>3 пришел его знакомый С.В. и попросился переночевать. Он С.В. впустил. В квартире уже находились Ржевкин В.С. и Воробьев А.К., которые распивали спиртное, а он (М.А.) лежал на полу, на матраце.
 
    Ржевкин В.С. и Воробьев А.К., стали разговаривать со С.В., разговор шел о том, что Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. на пешеходном мосту через железнодорожные пути избили мужчину и похитили у него золотое кольцо (печатку). Около 00 часов Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. ушли из квартиры, потом позвонили ему (М.А.) и сказали, чтобы он принес паспорт на имя Ржевкина В.С., который они забыли у него дома. Он взял данный паспорт и принес его в ломбард на <адрес>, где Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. сдали кольцо. Времени было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Затем они зашли в аптеку, расположенную в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, потом пошли к нему (М.А.) домой. Из его дома Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. уехали за М.А. Он остался дома со С.В.
 
    Через некоторое время Ржевкин В.С., Воробьев А.К., М.А. и мужчина по имени С, которого видел впервые, приехали опять к нему (М.А.) и стали распивать спиртное, громко кричать.
 
    С.В. попросил их говорить потише, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого С.В., собрал сумку и ушёл из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.33-36).
 
        Также свидетель М.А. на следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомый В.С., знает его около двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ года Ржевкин В.С. проживал у него.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он (М.А.), Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. выпивали. Около 23 часов, возможно и позже, Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. пошли в аптеку в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, отсутствовали около двух часов. Когда вернулись, у них в руках было имущество, а именно: куртка кожаная коричневого цвета, кепка. На вопрос откуда у них данное имущество, Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. рассказали, что когда они проходили по пешеходному переходу через железнодорожные пути, то они ограбили мужчину. Из их разговора понял, что мужчина как-то плохо отозвался о Воробьеве А.К., в следствии чего, Воробьев А.К. и Ржевкин В.С. нанесли мужчине удары и сняли с мужчины имущество. Данное имущество находилось у него на квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел С.В., который попросился переночевать, в это время в квартире уже находились Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. в состоянии алкогольного опьянения. Ночью между Ржевкиным В.С. и С.В. возник конфликт, в ходе которого Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. выставили С.В. из квартиры. После чего, спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и заметили имущество, которое принесли Воробьев А.К. и Ржевкин В.С. днем ранее. Актом изъятия данное имущество у него, как собственника квартиры, изъяли.
 
        Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он принес паспорт Ржевкина В.С. в ломбард на <адрес>. 12, где уже находились Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. После чего, Ржевкин В.С. по своему паспорту сдал кольцо в ломбард. Затем, уже находясь у него (М.А.) дома, Ржевкин В.С. рассказал, что данное кольцо было им похищено у мужчины ДД.ММ.ГГГГ года вместе с курткой и кепкой. В ходе распития спиртных напитков Ржевкин В.С. и Воробьев А.К. не раз хвастались, как ограбили мужчину.
 
        Ржевкин В.С. говорил, что куртку они снимали с мужчины вместе с Воробьевым А.К. Также Ржевкин В.С. упоминал что-то про кольцо, которое он сдал в ломбард, якобы он снимал его с пальца мужчины (т.1 л.д.189-191),
 
        - показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со Ржевкиным В.С., который все это время зарабатывал временными подработками, проживали сначала в <адрес>, а затем переехали на <адрес>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала у друзей в <адрес>. Ржевкин В.С. в это время находился у М.А., все это время был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ржевкин В.С. позвонил и сказал, что приедет и заберет ее. Около 23 часов Ржевкин В.С. приехал за ней на такси, в котором уже находился Воробьев А.К. Она села в такси, и они направились домой на <адрес>, по пути забрали С.Л.
 
    Приехав домой продолжили распивать спиртные напитки. Она спрашивала у Ржевкина В.С., откуда у того деньги, на что он ответил, что сдал стиральную машину. Кроме того, Ржевкин В.С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути, вместе с Воробьевым А.К. избили мужчину и сняли с него куртку, кепку, сумку и золотую печатку. Конфликтом послужило то, что мужчина высказался нецензурно в отношении Воробьева А.К. После чего они стали наносить мужчине телесные повреждения и похитили имущество. Кто из них что делал, Ржевкин В.С. не пояснял, но сказал, что действовали совместно. После чего Ржевкин В.С. сказал, что похищенную у мужчины золотую печатку он заложил в ломбард за 3000 рублей.
 
    Потом у Ржевкина В.С. и С.В., который находился в гостях у М.А., возник конфликт, в ходе которого С.В. ушел на улицу, а они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут в квартиру вернулся С.В. с нарядом полиции. Сотрудники полиции «скрутили» Ржевкина В.С. и Воробьева А.К., после чего обнаружили в комнате похищенную куртку. Затем всех доставили в ОП № 1, потом ее отпустили, а Воробьева А.К. и Ржевкина В.С. задержали.
 
    Дополнила, что сотрудники полиции изъяли из квартиры куртку, которая была украдена Воробьевым А.К. и Ржевкиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, об этом она узнала от Ржевкина В.С. (т.1 л.д.192-196),
 
    - показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе работы по факту открыто хищения имущества у В.В. им был отработан на причастность к совершению преступления Воробьев А.К.
 
    В ходе работы с Воробьевым А.К. последний признался в совершении преступления и без всякого давления, добровольно, собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что совершил преступление вместе со Ржевкиным B.C. Показания Воробьев А.К. давал четко, последовательно (т.1 л.д.121-124),
 
            - показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что им входе работы по факту открыто хищения имущества у В.В., на причастность к совершению преступления им был отработан Ржевкин B.С.
 
    В ходе работы со Ржевкиным В.С., последний сознался в совершении преступления, пояснив, что грабеж совершил вместе с Воробьевым А.К. Показания Ржевкин В.С. давал уверенно, последовательно, после чего написал явку с повинной без всякого давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.144-147),
 
        - показаниями свидетеля И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в ломбарде по адресу: <адрес>, в должности приемщика 4 года. В обязанности входит оценка, приемка товара, выписка документации. Имущество принимается у граждан только при предъявлении паспорта.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В ночное время в ломбард обратился молодой человек, который предложил купить золотую печатку. Он решил её посмотреть, пробы на печатке не было, прибор показал 500 пробу, масса 4,82 грамма. Он оценил данное кольцо в 3000 рублей. Молодой человек согласился на эту сумму, после чего он попросил у молодого человека паспорт. Молодой человек предъявил паспорт на имя Ржевкина В.С., фотография соответствовала лицу, которое сдавало кольцо. Ржевкин сдал кольцо без права выкупа. Имущество, сдаваемое без права выкупа, отправляется на переплавку. Он (И.В.) спросил кому принадлежит кольцо, Ржевкин В.С. пояснил, что ему. После чего передал Ржевкину В.С. 3000 рублей и тот ушел, больше он Ржевкина В.С. не видел. В настоящее время кольцо реализовано (т.1 л.д.148-151),
 
        - показаниями свидетеля Д.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В ходе дежурства из дежурной части было получено сообщение, что по адресу <адрес>, находятся люди, которые подозреваются в совершении грабежа на пешеходном мосту в районе вокзала ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Прибыв на адрес, в квартире была выявлена компания молодых людей. В квартире так же было выявлено имущество, схожее с похищенным, а именно куртка и сотовый телефон «<данные изъяты>». Данное имущество было им изъято актом изъятия у хозяина квартиры М.А. Также был изъят залоговый билет на имя Ржевкина В.С. После чего данные молодые люди были доставлены в ОП № (т.1 л.д.171-174).
 
    Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Ржевкина В.С. и Воробьева А.К. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
 
            - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором В.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неустановленные лица нанесли ему побои и похитили имущество на пешеходном мосту через железнодорожные пути <адрес> (т.1 л.д.4),
 
            - заявлением Е.А., в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на пешеходном мосту, через железнодорожные пути у вокзала <адрес> совершили хищение у её гражданского мужа В.В. принадлежащей ей сумки (т.1 л.д.7),
 
            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра являлся пешеходный мост через железнодорожные пути <адрес>. Мост в виде туннеля оснащен перилами с обеих сторон, нижняя часть оборудована заграждениями в виде металлических прутьев, по всей длине туннеля расположены лампы дневного освящения, поверхность моста сильно загрязнена. Ближе к выходу на <адрес>, у основания перил с левой стороны обнаружено вещество бурого цвета в виде лужи, на основании ограждения в месте крепления с мостом, имеется вещество бурого цвета в виде брызг. Место обнаружения вещества бурого цвета располагается в 150 метрах от здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-16),
 
        - рапортом сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут работая по грабежу на пешеходном мосту на <адрес> в отношении В.В. при отработке мест, сбора антиобщественного элемента <адрес>, были выявлены граждане: М.А. - хозяин квартиры, С.Л., Ржевкин В.С., Воробьев А.К., М.А. При осмотре поясной сумки принадлежащей Ржевкину B.C. была обнаружена квитанция приемосдаточная на его имя № на прием золотой печатки проба № 500, масса 4,82 грамм, сумма оценки 3000 рублей. Также в квартире была обнаружена куртка кожаная коричневого цвета и сотовый телефон. Все находившиеся в квартире были доставлены в ОП-1 для разбирательства. Квитанция, куртка и телефон были изъяты (т. 1 л.д.25),
 
            - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ржевкина В.С. была изъята приемосдаточная квитанция № серия МЧ от ДД.ММ.ГГГГ года. Наименование изделия, печатка золото масса 4,82 грамма сумма 3000 рублей, адрес ломбарда <адрес> (т.1 л.д.26),
 
        - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А. были изъяты куртка кожаная коричневого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27),
 
        - явкой с повинной Воробьева А.К., в которой последний сообщил, что вместе с Ржевкиным B.C. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту через железнодорожные пути <адрес>, избили мужчину и похитили имущество последнего, а именно кожаную куртку, кепку, золотое кольцо, сотовый телефон и сумку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40),
 
        - явкой с повинной Ржевкина B.C. в которой он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Воробьевым А.К. избили мужчину на пешеходном мосту через железнодорожные пути и украли у последнего имущество, а именно кольцо, сотовый телефон, кожаную куртку и денежные средства в сумме 1228 рублей. Вину свою признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43),
 
        - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении В.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования у него обнаружено:
 
        - кровоподтеки в глазничных областях (названные в медицинском документе как кровоизлияния), кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза;
 
        - рана в области головы (размеры не указаны).
 
        Кровоподтеки и кровоизлияния возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
 
        Детализировать механизм образования указанных повреждений, идентифицировать предмет, а так же конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным.     Высказывается о механизме образования раны и давности образования всех повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия детального описания в представленном медицинском документе.
 
        Кровоподтеки и кровоизлияния не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
 
        Для судебно-медицинской оценки раны в области головы необходим осмотр пострадавшего в БУЗ ВО «<данные изъяты>».
 
        Также, при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, в связи с чем не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью (т.1 л.д.135-136),
 
        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено:
 
    - куртка    кожаная коричневого цвета,
 
         - сотовый телефон «Филипс», моноблок, имеет повреждения, в виде царапин и потертостей.
 
    - приемосдаточная квитанция № серия МЧ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185),
 
        - протоколом очной ставки между обвиняемым Ржевкиным В.С. и потерпевшим В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Ржевкин В.С. пояснил, что В.В. ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на мосту, но никаких ударов, ни кому не наносил, куртку не снимал. В то время пока Воробьев А.К. наносил побои В.В. и похищал имущество, последнего, он (Ржевкин В.С.) уходил в туалет и не в чем участия не принимал (т.1 л.д.201-203),
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого при обращении В.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования у него обнаружено:
 
    - кровоподтеки в глазничных областях (названные в медицинском документе как кровоизлияния), кровоизлияние в соединительные оболочки правого глаза;
 
        - рана в теменной области (рубец размерами 3.0x1.5x40 сантиметра)
 
        Кровоподтеки и кровоизлияния возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
 
        Рана, кровоподтеки и кровоизлияния не могли образоваться, учитывая локализацию повреждений при однократном падении из положения стоя.
 
        Детализировать механизм образования указанных повреждений, идентифицировать предмет, а так же конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным.     Высказывается о механизме образования раны и давности образования всех повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия детального описания в представленном медицинском документе, а на момент обращения в БУЗ ВО «<данные изъяты>» повреждения зажили.
 
        Учитывая состояние рубца, рана образовалась в срок от 2 до 3 месяцев к моменту проведения дополнительной экспертизы.
 
        Кровоподтеки и кровоизлияния не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
        Рана в теменной области расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
 
        Также, при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, что не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью (т.1 л.д. 237-238) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
 
    Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых Ржевкина В.С. и Воробьева А.К. установлена.
 
        Органами предварительного расследования действия подсудимых Ржевкина В.С. и Воробьева А.К. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании подсудимые показали, что насилие Воробьев А.К. применял в отношении потерпевшего, в связи с тем, что последний его оскорбил. Хищение имущества было совершено подсудимыми, когда потерпевший находился без сознания, поэтому подсудимые считают правильным переквалифицировать их действия.
 
    К указанной позиции подсудимых суд относится критически и оценивает данные показания как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшего В.В. установлено, что у него с подсудимыми конфликтов не было. Удар он получил по голове практически сразу, как поравнялся с подсудимыми. После чего его ударили в лицо и похитили его имущество. Указанные показания суд признает достоверными и соответствующими действительности, т.к. потерпевший последовательно утверждал, что ударили его неожиданно, никакого конфликта у него с нападавшими не было. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимых, судом не установлено. Ранее они знакомы не были, отношений, в том числе неприязненных не поддерживали. Также суд учитывает, что потерпевший дает показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая Е.А. показала, что между тем как она ушла от мужа и до его прихода домой, прошло около 20 минут. Также она не уверена, что муж с кем-то говорил на мосту, т.к. там плохое освещение, ей показалось, что был один человек.
 
    Указанное подтверждает показания потерпевшего о том, что события происходили в короткий промежуток времени, действия подсудимых для него были неожиданными.
 
    Показания подсудимых о том, что рану на голове потерпевший мог получить когда Воробьев А.К. его толкнул на ограждение моста не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший последовательно утверждал, что рана у него на голове возникла от первого удара, который был нанесен каким-то предметом. При падении он головой не ударялся и считает, что удариться данной областью головы он бы не смог. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего обнаружен рубец от зажившей раны в теменной области слева и справа, звездчатой формы (т. 1 л.д. 237-238). Согласно протокола осмотра места происшествия, вещество бурого цвета обнаружено у ограждения в виде лужи и капель. На основании ограждения в месте крепежа с мостом обнаружено вещество бурого цвета в виде потеков и брызг (т. 1 л.д. 9-16). На перилах ограждения, где по мнению подсудимого Воробьева А.К., мог удариться потерпевший, вещества бурого цвета не установлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимые применяли в отношении В.В. насилие с целью хищения его имущества.
 
    Данный вывод подтверждает и поведение подсудимых, которые нанесли удары потерпевшему по голове – жизненно-важный орган, ударили неожиданно, со спины. После чего сразу же стали осматривать карманы одежды потерпевшего, сняли с него куртку, похитили печатку и другое имущество и покинули место совершения преступления.
 
    Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, В.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, действия обоих подсудимых правильно квалифицированы как разбой.
 
    Судом также установлено, что подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц. Удары В.В. наносили оба подсудимых, после чего совместно стали похищать его имущество, действуя одномоментно. Таким образом, единый умысел на совершение хищения чужого имущества, совместный и согласованный характер действий подсудимых, совместное в последующем распоряжение похищенным, свидетельствует о том, что в действиях подсудимых Воробьева А.К. и Ржевкина В.С. усматривается квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, когда умыслом одного полностью охватывался умысел другого соучастника.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Ржевкина В.С. и Воробьева А.К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Доводы подсудимых о том, что часть имущества, указанного в обвинительном заключении, в сумке потерпевшей отсутствовала, не опровергают предъявленного им обвинения, т.к. из показаний потерпевшей следует, что указанные в обвинительном заключении вещи находились в ее сумке. Сумка была закрыта, повреждений не имела, что исключает хищение данных вещей другими лицами.
 
    Доводы подсудимых о том, что потерпевший В.В. мог получить рану головы при других обстоятельствах, суд признает несостоятельными, т.к. до совершения преступления потерпевший телесных повреждений не имел. Телесные повреждения ему причинили подсудимые, после чего он пошел домой и сразу обратился в полицию и за медицинской помощью.
 
    Доводы адвокатов о том, что действовали подсудимые в момент хищения тайно, поэтому в их действиях усматривается кража, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение в момент хищения потерпевшего без сознания не опровергает предъявленного подсудимым обвинения, т.к. в указанное состояние потерпевший был приведен противоправными действиями подсудимых. Кроме того, из показаний потерпевшего установлено, что он терял сознание на 1-2 минуты. Печатку снимал с пальца сам, т.к. был вынужден, опасаясь действий подсудимых. Подсудимый Воробьев А.К. в ходе следствия также не отрицал, что потерпевший в момент хищения находился в сознании.
 
    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей М.А., С.В. и М.А., данных ими в ходе предварительного расследования, по доводам подсудимого Ржевкина В.С. не имеется, т.к. указанные лица на следствии были допрошены уполномоченными лицом, протоколы допросов соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов свидетелями прочитаны, правильность отражения их показаний удостоверена подписями допрошенных лиц. Доводы подсудимого Ржевкина В.С. о том, что данные показания основаны на предположениях и слухах не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.
 
            В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Ржевкина В.С. суд учитывает, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
            Подсудимый Воробьев А.К. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
            Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Ржевкин В.С. страдал в период совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме – эмоционально неустойчивого расстройства личности. Мог в период совершения деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ржевкин В.С. не нуждается.
 
         На основании данного заключения, не доверять выводам которого у суда не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
 
            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной Воробьева А.К. и Ржевкина В.С., частичное признание ими вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему В.В., состояние здоровья обоих подсудимых, а также наличие на иждивении у подсудимого Ржевкина В.С. несовершеннолетнего ребенка.
 
            Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых является рецидив преступлений.
 
        Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, то, что подсудимые Воробьев А.К. и Ржевкин В.С. принесли извинения потерпевшим, которые вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, то, что Ржевкиным В.С. совершено указанное преступление, в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам, а Воробьевым А.К. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о их нежелании встать на путь исправления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить Ржевкину В.С. и Воробьеву А.К. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
 
    Поскольку данное преступление Ржевкиным В.С. совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд считает правильным отменить Ржевкину В.С., в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.    
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Суд считает возможным принять отказ от исковых требований о возмещении материального ущерба от потерпевшего В.В.
 
    Исковые требования потерпевшей Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме 9962 рубля, суд признает законными, обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования потерпевшего В.В. о возмещении морального вреда суд признает законными и обоснованными, т.к. в результате преступных действий Ржевкина В.С. и Воробьева А.К. ему были причинены физические и нравственные страдания, потерпевший обращался за медицинской помощью, длительное время проходил лечение. Однако с учетом материального положения подсудимых, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с каждого из подсудимых по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - коричневую кожаную куртку, сотовый телефон «Филипс» с картой памяти, выданные потерпевшему В.В. – следует оставить в его распоряжении;
 
    - приёмосдаточную квитанцию № серии МЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ржевкина B.C.- следует хранить при материалах дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать РЖЕВКИНА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Ржевкину В.С. условное осуждение, по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 4 (четырех) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в виде 6 (шести) месяцев по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ржевкину В.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Ржевкина В.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Ржевкину В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Ржевкину В.С., время содержания его в ИВС УМВД РФ по <адрес> и под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать ВОРОБЬЕВА А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Воробьева А.К. оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Воробьеву А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву А.К., время содержания его в ИВС УМВД РФ по <адрес> и под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принять отказ от иска о возмещении материального ущерба В.В.
 
    Взыскать со Ржевкина В.С. и Воробьева А.К в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.А. - 9962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два ) рубля.
 
    Взыскать со Ржевкина В.С. в счет возмещения морального вреда в пользу В.В. – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Воробьева А.К. в счет возмещения морального вреда в пользу В.В. – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - коричневую кожаную куртку, сотовый телефон «Филипс» с картой памяти, выданные потерпевшему В.В. – оставить в его распоряжении;
 
    - приёмосдаточную квитанцию № серии МЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ржевкина B.C.- хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденными Ржевкиным В.С. и Воробьевым А.К., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
        <данные изъяты>
 
 
    Судья      С.В. Барковская