Приговор от 04 июля 2014 года №1-139/14

                Дело № 1-139/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года                г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Мусаеловой О.Г.,
 
    подсудимого: КАВ,
 
    защитника – адвоката: Лобанова В.В. предоставившего ордер от 04.07.2014 г. №67206
 
    при секретаре Базалевой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Горский, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, х. Горский, <адрес>, женат, на иждивении двое малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом по п. «в» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Наказание исполнено 29.07.13.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КАВ, достоверно зная о том, что вылов водно-биологических ресурсов в период нереста запрещен «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и не быть при этом привлеченным к уголовной ответственности, имея умысел на дачу вятки должностному лицу за покровительство при осуществлении своей незаконной деятельности по добыче водно-биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, позвонил заместителю начальника изолятора по оперативно-режимной работе изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> ЕСВ, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> л/с, то есть представителю власти, являющегося должностным лицом, с которым ранее был знаком и который в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 101, входил в состав оперативных групп ОМВД по <адрес> по проведению оперативно-профилактической операции «Путина-2014», направленной на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений в сфере оборота водных биоресурсов, с которым договорился о встрече.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на пересечении автомобильной дороги Волгодонск-Шахты и поворота на станицу Мариинскую в ходе встречи с ЕСВ, КАВ, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за покровительство при осуществлении незаконной добычи водно-биологических ресурсов, то есть за заведомо незаконные действия, сообщил ЕСВ о своих преступных намерениях по отлову водно-биологических ресурсов, пообещав при этом незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 10 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, КАВ встретился с ЕСВ в автомобиле марки «Хендай I 30» <номер скрыт>, припаркованном возле закусочной «Исток», расположенной на кольцевой развязке автодороги Константиновск-Цимлянск, на расстоянии 80 метров севернее от закусочной «Магнолия», расположенной по адресу: <адрес> дивизии, 4 «б», где в ходе беседы с ЕСВ лично передал ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за покровительство в незаконном вылове водных биологических ресурсов в период нереста рыбы, во время проведения ОПО «Путина-2014», то есть за заведомо незаконные действия со стороны должностного лица - ЕСВ, положив деньги в бардачок автомобиля марки «Хендай I 30» <номер скрыт>.
 
    Подсудимый КАВ в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).
 
    Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.
 
        Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное КАВ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого КАВ по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение им заведомо незаконного действия.
 
    Суд считает, что органами предварительного расследования в действия подсудимого КАВ излишне вменен квалифицирующий признак «бездействия», указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому КАВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание КАВ., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый КАВ не представляет высокой социальной опасности для общества, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении КАВ наказания, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного КАВ и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Суд полагает необходимым освободить КАВ от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
 
    Вещественные доказательства по делу: одна купюра достоинством 5000 рублей серии аб 8668162; одна купюра достоинством 1000 рублей серии ам 7820910; 8 купюр достоинством 500 рублей каждая серии тТ 4912798, ЛБ 7206800, ГП 5290155, Аг 8716291, ВН 2403360, АЭ 8441661, Вь 6387900, ВЯ 6162619, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КАВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении КАВ оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденного КАВ от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: одна купюра достоинством 5000 рублей серии аб 8668162; одна купюра достоинством 1000 рублей серии ам 7820910; 8 купюр достоинством 500 рублей каждая серии тТ 4912798, ЛБ 7206800, ГП 5290155, Аг 8716291, ВН 2403360, АЭ 8441661, Вь 6387900, ВЯ 6162619, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО после вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.
 
    Судья                  С.В. Камашин