Постановление от 29 апреля 2014 года №1-139/14

Дело № 1-139/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    «29» апреля 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Турова С.Ю. единолично,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Буторина С.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1.,
 
    подсудимой Легач М.В.,
 
    защитника подсудимой – адвоката Чернецевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Гилязовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Легач М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Легач М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 06 минут в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, между Легач М.В. и ФИО1 произошел конфликт, причиной которой явился отказ ФИО1. открыть Легач М.В. входные двери и выпустить ее из квартиры. В ходе конфликта в комнате квартиры ФИО1., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, применяя насилие, умышленно, удерживая руками за волосы Легач М.В., нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и рук, причинив физическую боль и телесные повреждения. В процессе этого, Легач М.В. понимая, что не сможет оказать ФИО1 должного сопротивления в виду его физического превосходства, кричать и звать на помощь. На призывы о помощи откликнулась сестра ФИО1. - ФИО2., которая из соседней комнаты пришла в комнату к Легач М.В. и ФИО1., и потребовала от последнего прекратить насилие в отношение Легач М.В. и открыть ей входную дверь квартиры. На просьбы сестры и Легач М.В., ФИО1. прекратил наносить Легач М.В. побои, но открыть ей дверь и выпустить из квартиры отказался.
 
    Примерно через десять минут у ФИО1. вновь возник умысел на применение насилия в отношении Легач М.В., в связи с чем, в вышеуказанное время в указанной комнате квартиры, он продолжил наносить ей удары руками в область головы и рук, осознавая, что она лишена возможности самостоятельно покинуть квартиру. Своими действиями ФИО1. причинил Легач М.В. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице и ушной раковине, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинили.
 
    В вышеуказанный период времени в вышеуказанной комнате квартиры, у Легач М.В., в процессе нанесения ей побоев ФИО1., в ходе защиты от неправомерных действий ФИО1. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью, Легач М.В., умышленно, осознавая преступный характер своих действий, явное несоответствие применяемых ей мер защиты характеру и степени опасности данного посягательства, а также возможность защитить себя менее опасным способом, превышая пределы необходимой обороны, внезапно взяла со стола нож и нанесла им два удара ФИО1. в область жизненно-важных органов – грудной клетки, причинив ему своими действиями телесные повреждения характера двух проникающих колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, осложнившихся пневмогемотораксом (воздух и кровь в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании Легач М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признала частично и показала, что на протяжении семи лет сожительствовала с потерпевшим ФИО1., неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она пришла в квартиру к потерпевшему, по адресу : <адрес>, где в это время ФИО1. с друзьями употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В тот же день около 24.00 часов она хотела уйти из квартиры вместе с друзьями ФИО1., но последний ее приревновал и не отпустил. Мало того, ФИО1. закрыл входные двери квартиры на ключ и стал ее беспричинно оскорблять. Далее, в процессе конфликта ФИО1. нанес ей несколько ударов кулаком по голове, в том числе в глаз, от чего она упала и испытала физическую боль. Затем ФИО1. схватил ее за волосы и потащил в сторону окна, при этом не переставал высказывать в ее адрес оскорбления и наносить побои. В связи с указанными действиями ФИО1. она стала кричать и звать на помощь. На ее просьбы откликнулась сестра ФИО1. – ФИО2, которая пришла к ним из соседней комнаты и стала успокаивать ФИО1.. Когда на их просьбы ФИО1. успокоился, то ФИО2 ушла к себе в комнату. Затем ФИО1. вновь высказал в ее адрес оскорбления и нанес около 5-6 ударов в голову и по рукам, которыми она закрывала лицо. В процессе нанесения ей ударов ФИО1., она в целях защиты, нащупала рукой на столе предмет, которым не умышленно ударила два раза ФИО1. в спину. Далее она попросила ФИО2 вызвать скорую помощь. Своими действиями ФИО1. ей причинил телесные повреждения характера контузии глаза и ушиба ушной раковины. ФИО1. ее часто ревнует, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным. Просила учесть ее заявление начальнику отдела полиции № УМВД по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве явки с повинной, так как в нем сообщает о преступлении- причинении телесных повреждений ФИО1. при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Из содержания заявления Легач М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ защищаясь от ФИО1., она нанесла ему телесные повреждения (л.д.77).
 
    Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подозреваемой Легач М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она приехала в квартиру ФИО1., где в это время находились потерпевший, его сестра – ФИО2. с ребенком и друзья. ФИО1 вместе с друзьями находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.00 часов, после того как друзья ФИО1. ушли из квартиры, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ей побои руками в область лица, головы и тела, при этом выражался нецензурной бранью. Сколько именно ударов нанес ФИО1, она не помнит. От ударов она стала кричать. На крик пришла ФИО2. и попыталась успокоить ФИО1. Затем потерпевший на 5 минут вышел из комнаты и вернулся. Она находилась в комнате на диване и просто сидела. В этот момент ФИО1 вновь стал наносить ей удары, при этом причину указанных действий не пояснил. Тогда она схватила со стола кухонный нож и стала махать им. Ножом она ударила ФИО1 в область груди два раза, с правой стороны, в результате чего у последнего потекла кровь и он стал кричать от боли. Далее, она выбросила нож на диван и следом за ФИО1 вышла из комнаты в коридор, где в это время стояла мать ФИО1 и сестра. Мать и сестра ФИО1 стали промывать ему раны (л.д.84-87).
 
    В ходе судебного следствия не нашлось оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола допроса подозреваемой Легач М.В., поскольку он проведен в соответствии требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ с разъяснением прав подозреваемой, в присутствии защитника, с соблюдением положений ст.164 УПК РФ. Кроме того, перед началом, в ходе либо по окончании указанного допроса от Легач М.В. и ее защитника заявлений не поступило, протокол ими прочитан лично и замечаний к протоколу от них так же не поступало.
 
    Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подозреваемой Легач М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, ФИО1. учинил скандал, кричал на нее и выражался нецензурной бранью. В процессе этого, ФИО1. нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, от чего она упала, потеряв равновесие и около пяти ударов кулаком по голове. Затем ФИО1. успокоился и примерно на 10-15 вышел из комнаты. Когда ФИО1. вернулся, то они продолжили ругаться на протяжении около 10 минут. В ходе ссоры ФИО1. неожиданно для нее вновь стал наносить ей удары кулаками по голове. В это время она с закрытыми глазами нащупала рукой на столе первый попавшийся предмет и ударила им ФИО1 два раза по спине. В момент нанесения ударов ФИО1 находился от нее на расстоянии 20-30см., лицом к ней. Когда она прекратила наносить ФИО1 удары, то увидела в своей руке нож (л.д.91-96).
 
    Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола следственного эксперимента с участием подозреваемой Легач М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она нанесла ФИО1. два удара ножом в область грудной клетки справа. При нанесении ударов нож удерживала в левой руке, замахи производила слева на право. В момент нанесения ударов они с потерпевшим сидели на диване, на расстоянии 20-30см. друг от друга (л.д. 99-107).
 
    Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемой Легач М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признает частично, пояснила, что ФИО1. не умышленно ударила два раза ножом в целях самообороны, так как он наносил ей побои (л.д.119-121).
 
    Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.
 
    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с подсудимой состоит в дружеских отношениях. Исследуемые события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью доверяет показаниям подсудимой. В состоянии опьянения ведет себе не адекватно, вспыльчив и раздражителен. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часа подсудимая приехала к нему домой в квартиру по адресу : <адрес>, где он вместе со своими друзьями употреблял спиртное, в связи с чем, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 24.00 часов друзья уехали, а М.В осталась. Он нанес подсудимой один удар ладонью по лицу, других ударов не помнит, но их не исключает. В процессе конфликта почувствовал боль в области спины. На спине увидел кровь. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит, так как был пьян. Затем он помнит, что пошел к сестре и попросил ее посмотреть спину. Далее приехала скорая помощь. У подсудимой в руках ничего не видел. Полагает, что своими действиями спровоцировал подсудимую к нанесению ему ударов ножом. Не отрицает, что распускал руки в отношении подсудимой, хотя этого не помнит. Выслушав в судебном заседании показания подсудимой и свидетеля ФИО2., согласился с ними, считает их достоверными и правдивыми, так как он практически ничего не помнит. Пояснил, что никаких претензий к подсудимой не имеет, просит в отношении нее уголовное дело прекратить. Показания, данные на предварительном следствии в части того, что в момент нанесения ему ударов Легач М.В. он лежал на диване, не подтверждает, так как этого просто не помнит в силу сильного алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО2. пояснила суду, что потерпевший ФИО1. приходится ей родным братом. Потерпевшего и подсудимую характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в их квартиру по адресу: <адрес>, к брату пришла М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут М.В зашла к ней в комнату и попросила открыть входные двери в квартиру, так как ФИО1. закрыл двери на ключ. Брат в это время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване в своей комнате. Выполнить ее просьбу открыть входные двери брат отказался, в связи с чем, она позвонила маме и попросила ее открыть двери квартиры. В это время она услышала крики, доносящиеся из комнаты брата. Тогда она прошла в комнату брата, где увидела, как ФИО1, удерживая М.В за волосы, нанес последней три удара руками по лицу и рукам, которыми та пыталась закрыть лицо. Когда брат успокоился и прекратил наносить М.В побои, она ушла к себе в комнату. Примерено через пять- десять минут к ней в комнату пришел брат и попросил посмотреть у него спину. Тогда на спине брата она увидела две раны, из которых текла кровь. По просьбе брата она вызвала скорую помощь.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2. установлено, что когда она пришла в комнату брата, то увидела, как ФИО1 ударил М.В рукой по щеке, от чего М.В упала. Затем, ФИО1 вновь попытался рукой ударить М.В по лицу, но удар пришелся по рукам последней. Тогда вместе с М.В они успокоили брата, и она вернулась в свою комнату спать, но уснуть не могла. Примерно через 5-10 минут к ней в комнату пришел ФИО1, у которого на спине она увидела две кровоточащие раны. В комнате брата М.В подошла к столу, приподняла подушки с дивана и достала нож (л.д.71-74).
 
    Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемой Легач М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям подозреваемой Легач М.В., она нанесла ФИО1. два удара ножом в целях самообороны, поскольку последний продолжал ударять ее руками по лицу (л.д.108-122).
 
    Кроме того, вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.28 часов в ГКБ № доставлен ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ. с телесными повреждениями характера проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом преступления является квартира по адресу: <адрес>. При производстве осмотра изъяты два ножа (л.д.9-15);
 
    - протоколом осмотра предметов, которым установлено, что нож, являющийся орудием преступления длинной 21,8см., длинна клинка 12,5см., ширина клинка 1,7см. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоятка изготовлена из прозрачного полимерного материала с цветным узором по центру. В процессе осмотра указанного ножа, подозреваемая Легач М.В. пояснила, что именно указанным ножом она нанесла два удара ФИО1. в область грудной летки справа (л.д.25-26);
 
    - копия карты вызова ССПМ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут от ФИО2. поступил вызов скорой помощи ФИО1, в связи с наличием у него ножевых ранений. На момент медицинского осмотра ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52-53);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1. имелись две проникающие колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, осложнившиеся пневмогемотораксом (воздух и кровь в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Данные повреждения образовались от двух ударных воздействий предметом с колюще-режущими свойствами, давность их получения не противоречит сроку от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения ран у ФИО1. не противоречить обстоятельствам дела, изложенным в представленных материалах уголовного дела (л.д.60-62);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Легач М.В. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице и ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего (л.д.162);
 
    - заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперты пришли к выводу, что Легач М.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказывали бы влияние на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же участвовать в судебных и следственных действиях, не обнаруживала и не обнаруживает. В состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемых ей деяний Легач М.В. не находилась, могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.134-137);
 
    С учетом личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, отсутствия жалоб на психическое здоровье, заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым признать Легач М.В. вменяемой по настоящему уголовному делу.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от него и подсудимой Легач М.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
 
    Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что примирился с подсудимой Легач М.В., никаких претензий к ней не имеет, просит уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с подсудимой. Считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать, как превышение пределов необходимой обороны, так как в момент деликта она защищалась от его неправомерных действий.
 
    Адвокат Чернецева В.В. считает необходимым переквалифицировать действия Легач М.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1. причинен подзащитной при превышении пределов необходимой обороны, и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. Просила суд учесть, что Легач М.В. ранее не судима, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ признала и раскаялась, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Совмещает работу и обучение в высшем учебном заведении, имеет положительные характеристики. Добровольно частично возместила стоимость средств, затраченных на лечение ФИО1., принесла потерпевшему извинения.
 
    Подсудимая Легач М.В. суду пояснила, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признает, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Буторин С.Н., выступая в прениях, просил квалифицировать действия Легач М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ. При этом, выразил несогласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимой Легач М.В. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
 
    Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, выслушав в прениях государственного обвинителя, который в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимой Легач М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, а так же доводы потерпевшего, защиты и подсудимого заявивших переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ, суд приходит к выводу, что данная органами предварительного расследования квалификация действий Легач М.В., не нашла своего подтверждения при судебном рассмотрении дела. Суд не может согласиться с доводами обвинения и считает, что совершение Легач М.В. преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Легач М.В., действуя внезапно и умышленно, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО1., но превышая пределы необходимой обороны, нанесла последнему два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшее характер тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В суде потерпевший ФИО1. пояснил, что показания Легач М.В. по обстоятельствам исследуемого события он полностью подтверждает и с ними согласен. Считает ее показания достоверными, так как сам во время инцидента находился в состоянии сильного опьянения. Показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, в том числе, в части своего утверждения, что Легач М.В. он ударил рукой один раз и в момент нанесения ему ударов ножом лежал на диване, поскольку протоколы указанных следственных действий подписал, не читая их, полагался на добросовестность следователя. В действительности он не помнит обстоятельства произошедшего, включая обстоятельства получения телесных повреждений, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Подсудимая Легач М.В. так же пояснила, что на очной ставке потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила суд не принимать во внимание ее показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ относительно осознанности того, что она взяла в руки нож, поскольку данный протокол подписала, не читая. В действительности она не видела, каким предметом наносит удары ФИО1., поскольку она плакала, закрывала лицо руками, из-за синяка у нее не открывался один глаз.
 
    Оснований для признания недопустимыми доказательствами изложенных выше письменных показаний подсудимой и потерпевшего, которые они давали в ходе предварительного следствия, не имеется.
 
    Показания подсудимой Легач М.В. согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2., существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного Легач М.В., не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Показания потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевший пояснил, что нанес подсудимой один удар рукой по лицу и в момент нанесения ему ударов ножом лежал на диване (л.д. л.д.30-33,34-38,40-45,108-122), не нашли своего объективного подтверждения в суде совокупностью добытых доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения. Эти показания потерпевшего, в том числе относительно его расположения в момент нанесения ударов ножом, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимой Легач М.В., свидетеля ФИО2 которые являются стабильными и последовательными; заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность получения ран у ФИО1. не противоречит обстоятельствам дела, изложенным в протоколах допроса и следственного эксперимента подозреваемой Легач М.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у Леагч М.В. кровоподтеки на лице и ушной раковине не могли образоваться в результате однократного падения. Более того, в судебном заседании потерпевший ранее данные им показания на предварительном следствии не подтвердил, объяснил, что исследуемые события фактически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт нахождения потерпевшего во время инцидента в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО2., подсудимой Легач М.В. и исследованной картой вызова скорой медицинской помощи. В тоже время, данных, свидетельствующих о том, что Легач М.В. и ФИО2. во время исследуемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
 
    Показания подсудимой Легач М.В. об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1. при превышении пределов необходимой обороны последовательны, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., а так же не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз и материалам уголовного дела в целом. Подсудимая Легач М.В. самостоятельно и добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении телесных повреждений ФИО1. в процессе защиты. В дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала последовательные и стабильные показания об обстоятельствах нанесения ей ударов ножом ФИО1. при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании подсудимая так же подтвердила показания, данные на предварительном следствии, уточнила их. Не доверять показаниям подсудимой Легач М.В., которая подробно рассказала о событиях произошедшего, в том числе, что ее действия носили охранительный характер, так как в момент нанесения ударов ножом ФИО1., последний продолжал наносить ей побои руками, у суда нет оснований.
 
    Из показаний подсудимой и потерпевшего, данных в судебном заседании следует, что ФИО1. после нанесения Легач М.В. ударов в область лица, противоправные действия не прекратил и вновь попытался ударить подсудимую руками по лицу. В ответ на продолжавшееся противоправное посягательство подсудимая Легач М.В., защищаясь от действий ФИО1., умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа.
 
    Показания подсудимой и потерпевшего, данные в судебном заседании, по механизму причинения телесных повреждений не противоречат выводам судебной медицинской экспертизы. В ходе судебного заседания из показаний допрошенных лиц установлено, что до нанесения подсудимой ударов ножом у потерпевшего телесных повреждений не имелось.
 
    Судом достоверно установлено, что причинение в данной ситуации тяжкого вреда здоровью с использованием ножа явно не соответствует характеру и степени опасности преступного посягательства, подсудимой превышены пределы необходимой обороны. Потерпевший ФИО1. в ходе противоправных действий подсудимую не удерживал, какие-либо предметы в руки не брал, угрозы убийством либо причинения вреда здоровью не высказывал. В сложившейся ситуации Легач М.В. могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. Данный факт подсудимой не отрицается.
 
    При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает действия подсудимой Легач М.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что подсудимая Легач М.В. причинила потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Вина Легач М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ доказана совокупностью допустимых доказательств – признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетеля, а также материалами уголовного дела. Данные показания суд считает правдивыми, так как они не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, являются последовательными, логичными и не противоречат друг другу. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1., установленные судом, подсудимая полностью подтвердила.
 
    Принимая во внимание исследованные судом доказательства, в том числе заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемых ей деяний Легач М.В. не находилась, могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.113 УК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно исследованным, в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание установлено, что Легач М.В. ранее не судима (л.д.127), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 128-129), по месту жительства характеризуется положительно, как общительная, доброжелательная, вежливая, отзывчивая, обладает уравновешенным характером. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя грамотным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в коллективе пользуется уважением. По месту предыдущей работы должности продавца-кассира в ОАО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, являлась ответственным и добросовестным сотрудником. Принимала активное участие в жизни коллектива, пользовалась уважением среди клиентов. По месту учебы в ФГБОУ ВПО «Пермский <данные изъяты>» характеризуется как дисциплинированный, тактичный и коммуникабельный студент. В общении со студентами и преподавателями вежлива и дружелюбна. Подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, частично возместила стоимость средств, затраченных на лечение потерпевшего, принесла ему свои извинения.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что подсудимая Легач М.В. совершила преступное деяние, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно, признала вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, частично возместила стоимость средств, затраченных на лечение потерпевшего. Потерпевший ФИО1. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Легач М.В. в связи с примирением с ней.
 
    Суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Легач М.В по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресеченияЛегач М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: два ножа, две наволочки, пододеяльник –выдать потерпевшему ФИО1. после вступления постановления в законную силу (л.д.27).
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере
 
    Судья С.Ю. Туров