Решение Ярославского областного суда от 27 марта 2018 года №1-138/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 1-138/2018
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2018 года в отношении ДУБЕНСКОГО ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2018 года в отношении Дубенского Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что 31 июля 2017 года в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. Дубенский Е.К., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 по АДРЕСУ 1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения только налево, в результате произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, от чего АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило на стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения, были повреждены стойки дорожного знака 4.2.1, дорожный знак 8.22.2, опора ограждения, элемент питания АКБ дорожного знака 4.2.1.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дубенского Е.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО 2 просят постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указывают, что Дубенский не выполнил п.1.3 ПДД. Перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", согласно которого транспорт, находящийся в левой полосе вправе был продолжать движение только налево. В этом же месте была нанесена разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая, также, указывала о направлении движения по левой полосе только налево.
Указывают, что сами двигались в правой полосе прямо, Дубенский с нарушением ПДД двигался по левой полосе тоже в прямом направлении.
Ссылаются на то, что суд установил нарушение Дубенским п.1.3 ПДД и разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД, однако пришел к ошибочному выводу о том, что допущенные Дубенским нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Не соглашаются с выводом суда о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка, где действие дорожных знаков уже закончилось.
Полагают, что обозначенное на схеме ДТП расстояние 17,9 м является расстоянием не до места столкновения, а до места волочения АВТОМОБИЛЯ 2, контакт с автомобилем был значительно раньше. Два задних колеса АВТОМОБИЛЯ 1 в момент столкновения находились перед пешеходным переходом, а полуприцеп - в пределах перекрестка. Поэтому считают, что столкновение произошло в границах перекрестка, где АВТОМОБИЛЯ 1 не должно было быть и дорожные знаки не закончили свое действие.
Указывает, что даже если столкновение произошло за пределами перекрестка, то и в этом случае аварийная ситуация возникла по вине Дубенского, нарушившего Правила дорожного движения. Считает, что в действиях Дубенского содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. им допущено несоблюдение требований дорожных знаков и разметки.
Исходя из ширины АВТОМОБИЛЯ 1, ширины проезжей части дороги, размеров, указанных в схеме ДТП, указывают на то, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался с захватом соседней полосы, по которой двигался их АВТОМОБИЛЬ 2, в результате чего усматривают в действиях Дубенского нарушение п.9.10 ПДД в виде несоблюдения безопасного бокового интервала с АВТОМОБИЛЕМ 2.
Указывают, что их АВТОМОБИЛЬ 2 приготовился к маневру перестроения влево, был включен указатель левого поворота, АВТОМОБИЛЬ 2 прижался к левому краю правой полосы, но начать перестроение не успел, т.к. получил удар в левое заднее крыло.
Считают, что допущенные Дубенским нарушения дорожных знаков, разметки, п.9.10. ПДД привели к ДТП и повлекли наступление легкого вреда здоровью, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание Ярославского областного суда явился потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Соловарев М.Ю., которые поддержали доводы жалобы.
Явившийся в заседание Ярославского областного суда защитник Дубенского Е.К. по доверенности Салахутдинов А.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участники по делу в заседание Ярославского областного суда не явились, извещались надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что движение через перекресток АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Дубенского Е.К. в нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения N2 к Правилам дорожного движения в прямом направлении не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 и причинения потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью.
Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах - схеме ДТП, видеозаписей с видеорегистраторов, объяснений водителей Дубенского Е.К. и ФИО1, других материалах, из которых видно, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, на расстоянии 17,9 метров от него, т.е. в месте, на которое не распространялось действие дорожной разметки 1.18, предписывающей движение только налево.
Довод жалобы о том, что столкновение АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 произошло в границах перекрестка на полосе движения АВТОМОБИЛЯ 2 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из схемы ДТП (л.д.28-29) видно, что столкновение АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 имело место на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части по ходу их движения, т.е. на полосе движения АВТОМОБИЛЯ 1.
Вопрос о наличии в действиях водителей признаков иных составов административных правонарушений, вызванных нарушением ими других пунктов Правил дорожного движения, в рамках настоящего дела суд обсуждать не вправе.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Дубенского Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2018 года в отношении Дубенского Евгения Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО 1 и 2 - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка