Приговор от 10 апреля 2014 года №1-138/2014

Дело № 1-138/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                        Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
 
    подсудимого Пантелеева В.В.,
 
    его защитника - адвоката Русановой Е.Ю.,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пантелеева В.В., родившегося <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пантелеев В.В. тайно похитил имущество П.В.И.
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.
 
    Дата в утреннее время Пантелеев В.В., находясь в Адрес, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы в спальне ноутбук «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий П.В.И., скрылся с указанным ноутбуком и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.В.И. ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Пантелеев В.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался.
 
    Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживал по Адрес с ... Ш.И.И. и ее ... П.В.И. В начале Дата утром П.В.И. и Ш.И.И. ушли на работу, он остался дома один. Воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, Пантелеев В.В. прошел в спальню, отсоединил от стоящего на тумбе ноутбука провода и с целью хищения забрал ноутбук «...» принадлежащий П.В.И.. Похищенный ноутбук Пантелеев В.В. продал на остановочном комплексе, расположенном около торгового центра «...», деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 41-43, 45-47, 53-54)
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания.
 
    Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Дата П.В.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пантелеева В.В., который Дата из Адрес тайно похитил ноутбук потерпевшего. (л.д. 10)
 
    Из показаний потерпевшего П.В.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в его квартире по адресу: Адрес вместе с ним проживала ... Ш.И.И. и ... Пантелеев В.В. Дата в 06 часов П.В.И. ушел на работу. Ему известно, что в 08 часов Ш.И.И. также покинула квартиру, в ней оставался только Пантелеев В.В. В тот же день в 12 часов П.В.И. вернулся домой и обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука «...» стоимостью ... рублей. В совершении кражи он заподозрил Пантелеева В.В. и обратился в полицию. По телефону Пантелеев В.В. обещал вернуть ноутбук, однако не вернул. (л.д. 14-15, 16-17)
 
    Дата потерпевший П.В.И. выдал следователю спецификацию на ноутбук «...». Спецификация осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, ее копия приобщена к материалам уголовного дела, исследована в судебном заседании. (л.д. 20-22)
 
    Из показаний свидетеля Ш.И.И., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с ... П.В.И. и ... Пантелеевым В.В. Дата в 06 часов П.В.И. ушел на работу. В 08 часов она также ушла на работу, дома оставался один Пантелеев В.В. В 12 часов этого для П.В.И. позвонил ей и сказал, что вернулся домой и обнаружил пропажу своего ноутбука. Пантелеева В.В. дома не было. Она сразу позвонила Пантелееву В.В., тот признался в краже и пообещал вернуть ноутбук, однако домой больше не пришел, на связь не выходил, ноутбук не вернул. (л.д. 26-27)
 
    Из показаний свидетеля К.Е.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Дата в его квартире стал проживать Пантелеев В.В., который рассказал ему, что похитил ноутбук .... (л.д. 28-29)
 
    Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показал, что по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте с подозреваемым, данных которого не запомнил. В квартире подозреваемый показал место в комнате, откуда он похитил ноутбук. Был составлен протокол, проводилась фотосъемка.
 
    Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Из показаний потерпевшего и свидетеля Ш.И.И. следует, что Дата после их ухода в квартире оставался только Пантелеев В.В., у которого был ключ от входной двери.
 
    В 12 часов Дата П.В.И. вернулся в квартиру, входная дверь была закрыта на замок. В квартире отсутствовал ноутбук потерпевшего, который он с учетом износа оценил в 15 ... рублей.
 
    И потерпевший, и свидетель Ш.И.И. показали, что по телефону Пантелеев В.В. не отрицал, что совершил кражу, и обещал вернуть ноутбук, однако не сделал этого.
 
    В ходе допросов Пантелеев В.В. подтвердил, что после ухода П.В.И. и Ш.И.И. из квартиры он тайно похитил ноутбук, продал его, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Свои действия подсудимый продемонстрировал при проверке показаний на месте, что подтвердил свидетель Л.Е.В.
 
    Следственные действия с Пантелеевым В.В. проведены в соответствии с законом.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Пантелеева В.В. квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доход потерпевшего более чем в полтора раза превышает размер ущерба, потерпевший имеет свое жилье, постоянную работу, не имеет иждивенцев, ноутбук нельзя отнести к предметам первой необходимости. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба, не имеется.
 
    При назначении Пантелееву В.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что в наибольшей степени личности подсудимого и совершенному им преступлению будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы, иное наказание не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Размер наказания следует определить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причине, не связанной с его позицией по уголовному делу.
 
    Гражданский иск П.В.И. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Пантелеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев.
 
    Установить Пантелееву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Магнитогорска, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Пантелеева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Пантелееву В.В. оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
 
    Взыскать осужденного Пантелеева В.В. ... рублей в пользу П.В.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб
 
    .