Приговор от 20 июня 2014 года №1-138/2014

    Дело № 1-138/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Выкса 20 июня 2014 года
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мищенко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя ст. пом прокурора г. Выкса Шмакова С.А.,
 
    подсудимого Рысева М.В.,
 
    защитника – адвоката Фроловой Н.Е., представившего удостоверение № … и ордер № …,
 
    потерпевшего К.,
 
    при секретаре Мелентьеве А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Рысева М.В., …,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
 
установил:
 
    Рысев М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено на территории г. Выкса Нижегородской области при следующих обстоятельствах.
 
    … года около … часов … минут водитель Рысев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пристегнутый ремнями безопасности, управляя технически исправным автомобилем … государственный регистрационный знак … регион с одним пассажиром К., находившемся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутым ремнями безопасности, без груза, следовал со скоростью около ….. км/ч с включенным ближним светом фар по ул. ….
 
    Двигаясь по проезжей части в районе д. …, при сложной дорожной обстановке, выразившейся в темном времени суток, сухом асфальтном покрытии, без повреждений и помех, водитель Рысев М.В., проявляя преступную небрежность, воспользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести разговоры без использования рук, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу указанных факторов утратил контроль над движением автомобиля, не верно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу движения, после чего произвел столкновение с опорой линии электропередач.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. были причинены по неосторожности повреждения в виде ………………………Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой согласно заключению эксперта № … от … г. причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.1» и 6.11.6 приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
    Подсудимый Рысев М.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.3., ч. 1 п.1.5., ч. 1 п. 2.7., ч. 6 п. 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
 
    -п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять, распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    -ч 1 п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    -ч 1 п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    -ч. 6 п. 2.7. водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
 
    -п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;
 
    -п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение воителем Рысевым М.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
 
    При ознакомлении с материалами дела Рысев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
 
    Подсудимый Рысев М.В. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
 
    Суд квалифицирует действия Рысева М.В. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ Рысевым М.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
 
    Из исследованных судом материалов характеризующих подсудимого и имеющихся в деле, усматривается, следующее:
 
    Рысев М.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется ………………………………………………….
 
    В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Рысева М.В. Согласно заключению комиссии экспертов от … года № … установлено, что Рысев М.В. выявляет …. В период совершения преступления Рысев М.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, суд признает Рысева М.В. вменяемым.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Рысеву М.В., судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ранее привлекавшего к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Рысеву М.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Рысева М.В., и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
 
    В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Рысева М.В. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания Рысеву М.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из предела наказания, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рысеву М.В. не усматривает.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, управление виновным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым назначить Рысеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
 
    На предварительном следствии потерпевшим К. к подсудимому Рысеву М.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме … рублей.
 
    Ответчик Рысев М.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом моральных страданий, перенесенных потерпевшим и гражданским истцом К. в связи с полученной травмой, перенесенной операцией, учитывая, что до настоящего времени он лишен возможности работать, передвигается с помощью костылей, суд признает право потерпевшего и гражданского истца на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30-309,316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Рысева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рысеву М.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на Рысева М.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.
 
    В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок Рысеву М.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 июня 2014 г.
 
    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Рысеву М.В. оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Рысева М.В. не подлежат.
 
    Исковые требования К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рысева М.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) А.В.Мищенко