Приговор от 06 мая 2014 года №1-138/2014

    Дело № 1-138/2014 г. (13361421)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 06 мая 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В.,
 
    подсудимого Шалагинова В.В.,
 
    защитника адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 234 от 09 апреля 2014 г.,
 
    потерпевшего А.С.М. ,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Шалагинова В.В.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л
 
 
    Шалагинов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    *** с *** часов Шалагинов В.В. и <ФИО>5 находясь в *** ***, распивали спиртные напитки. Между Шалагиновым В.В. и <ФИО>5 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Шалагинов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО>5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся у него при себе ножом умышленно нанес последнему один удар в область груди. В результате умышленных действий Шалагинова В.В. <ФИО>5 были причинены: ***, которая образовалась от одного удара клинком колюще-режущего предмета, спереди-назад, снизу-вверх, почти вертикально, за несколько часов до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От причиненных Шалагиновым В.В. телесных повреждений <ФИО>5 *** скончался в вышеуказанном *** от ***.
 
    Подсудимый Шалагинов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла на использование ножа и причинение <ФИО>5 смерти у него не было.
 
    Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил показания Шалагинова В.В., данные во время предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката <ФИО>7. При допросах ***, ***, ***, *** он показал следующее. Он с 2011 г. проживает по адресу: пер. МТС 4, г. Юрги, в доме ***. С *** с ним стал проживать <ФИО>5, который помогал ему по хозяйству, т.к. у него (подсудимого) ***, и он ***; у них были нормальные взаимоотношения. Спиртное они с ним распивали часто, но ссор не возникало. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, А. становился неадекватным. *** в вечернее время они пили спиртное. *** они проснулись около *** часов утра, распили оставшееся спиртное, после чего А. на его деньги купил еще 1 литр разбавленного спирта. Они на кухне стали распивать спиртное. Колбасу резали столовым ножом заводского производства с белой или бежевой рукоятью. Лезвие у данного ножа было заточено с режущей части и спереди, для того, чтобы можно было резать продукты питания и открывать консервные банки. Заточку данного ножа он производил сам. А. стал оскорблять его словами, унижающими его честь и достоинство, взял со стола столовый нож, и стал им размахивать. Он стал его успокаивать и требовать, чтобы он положил нож, но тот продолжил размахивать ножом. Он попытался забрать у него нож и А. , размахивая ножом, нанес ему порез по пальцу левой руки. А. успокоился и бросил нож на стол. Он взял данный нож и переложил его на столе за себя. После этого снова выпили, А. вновь стал его оскорблять, неоднократно пытался дотянуться до ножа. А. стал вести себя агрессивно, угрожал ему расправой. Осознавая, что А. может дотянуться до ножа и причинить ему телесные повреждения, он взял данный нож в руку и вместе с ножом опустил руку под стол. Он предупредил А. , что если тот не успокоится, то он его ударит. Умысла наносить ему удар ножом у него не было. Когда в очередной раз А. стал его оскорблять и вести себя агрессивно, он, забыв, что у него в правой руке находится нож, ударил его рукой в грудь. Так как в руке у него находился нож, то он, возможно, нанес ему удар данным ножом в грудь. В момент, когда он наносил А. удар, тот привстал со стула и наклонился в его сторону. После того, как он нанес удар А. , тот сел на стул и успокоился. Нож, который у него находился в руке, он положил на стол себе за спину. А. ему не говорил, что он нанес ему удар ножом в грудь и что ему больно. Раны и следов крови на груди А. он не видел. О том, что он нанес ему удар ножом в грудь, нанеся ему колото-резаное ранение, он не предполагал. После этого они выпили, А. пошел колоть дрова, а он пошел спать. Времени было около *** часов утра. Через час он услышал, что хлопнула входная дверь, увидел, что А. зашел в дом, прошел в зал и лег на раскладушку. Он видел, что тот телом навалился на раскладушку, на живот, а ноги оставались на полу. Он посчитал, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не в силах нормально лечь на раскладушку. Он (подсудимый) укрылся одеялом и вновь уснул. Когда он проснулся, то увидел, что А. находится в том же положении. Это было около *** часов. В 16 часов, может позднее, к нему пришли <ФИО>3 и <ФИО>12. Они зашли на кухню, где выпили спиртного. Он им сказал, чтобы они посмотрели А. , так как он не встает. <ФИО>3 подошел к А. , посмотрел его и сказал, что А. мертвый. <ФИО>3 сказал <ФИО>12, чтобы тот вызывал «скорую помощь» и полицию, после чего они ушли. Он дождался приезда сотрудников полиции и медицинских работников. Если бы он знал, что причинил А. ножевое ранение, и у него имеются телесные повреждения, то он бы вызвал медицинских работников, которые бы ему оказали медицинскую помощь. *** в отделе полиции он сообщил о совершенном им преступлении. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. либо на его убийство у него не было, это произошло случайно (т.1, л.д. 25, 37-41, 75-78, 223-226).
 
    Шалагинов В.В. *** показал, что он не исключает, что при нанесении им удара <ФИО>5 ножом он мог нанести данный удар прямо, то есть как указано в экспертизе, но он не желал наступления смерти <ФИО>5, и при нанесении удара ножом силы не прикладывал (т.1, л.д.186-189).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Шалагинов В.В. подтвердил их. Он также показал, что, когда он ударил А. , они в доме были вдвоем. Он сомневается, что смерть А. наступила от его удара, т.к. удар не был сильным, и А. на боль не жаловался, потом ушел колоть дрова, вернулся через полтора часа. Просит учесть, что он ***, в совершенном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Шалагинова В.В. в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевшего А.С.М. , свидетелей <ФИО>3, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>6, вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
 
    Потерпевший А.С.М. в судебном заседании показал, что <ФИО>5 его старший брат. У брата была комната в ДГТ, которую он поменял на квартиру в привокзальной части города, но *** году он и ее продал, т.е., «***». Потом брат работал и жил у предпринимателя ***, а в последнее время жил в частном доме по пер. *** у Шалагинова В.В.. Брат употреблял спиртные напитки, был судим за нож. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего неизвестно. Шалагинов в ходе следствия говорил, что они пили, подрались. Согласно заключению, смерть наступила от ножевого ранения, от которого «запеклась» кровь, этот нож изъяли. Смертью брата ему причинен моральный вред, имущественный ущерб, т.к. на похороны брата он потратил больше *** рублей. Но исковых требований он не заявляет. Просит подсудимого строго не наказывать.
 
    Свидетель <ФИО>3.И.показал суду, что он с Шалагиновым живут по соседству. <ФИО>5 он знал примерно полтора года, тот продал свое жилье, и с *** г. жил у Шалагинова В., который ***, и А. помогал по хозяйству. *** ближе к обеду он и <ФИО>12 зашли к Шалагинову, тот попросил посмотреть А. , т.к. он лежит как мертвый. Со слов Шалагинова, А. колол дрова, зашел с улицы, лег на раскладушку. Он (свидетель) прошел в комнату, увидел, что А. телом лежал на раскладушке, а ногами на полу. Он потрогал его руку, она была холодная. Он сказал <ФИО>12, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Ножа он не видел, при каких обстоятельствах умер А. , он не знает. Но говорят, что его зарезали.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания <ФИО>3.И., данные во время предварительного расследования. *** он, в том числе, показал следующее. *** в ***-м часу он и <ФИО>12 пошли к Шалагинову. Во время распития спиртного Шалагинов стал говорить, что ему кажется, что А. умер. Он зашел в комнату, где находился А. и увидел, что А. лежит на животе на кровати, а ноги его были спущены на пол. Он был в верхней одежде и в шапке. Он взял А. за руку и он, перевернувшись, свалился на пол. На ощупь он почувствовал, что у него рука была холодная. Он почувствовал неприятный запах, который исходил от А. . Он неоднократно видел, что А. и Шалагинов ссорились между собой. А. был спокойный, никогда не вступал первым в скандалы. Шалагинов, когда был трезвый, был спокойный, но когда он выпивал спиртное, то становился агрессивным. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно распускал руки и замахивался топором (т.1, л.д. 33-36).
 
    После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>3.И. подтвердил их, уточнив, что Шалагинов замахивался «топорищем», а не самим топором.
 
    Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника ОУР МО МВД РФ «Юргинский». *** он опрашивал лиц по факту обнаружения *** в ***, трупа <ФИО>5. Для беседы были доставлены: Шалагинов В.В., <ФИО>3 и <ФИО>12. Шалагинов В.В. длительное время уходил от ответов, но потом признался, что *** утром они выпивали вместе с А. , и входе ссоры последний взял нож, размахивал им, Шалагинов забрал нож, положил рядом с собой. В процессе распития спиртного и в ответ на оскорбления А. , который кидался на него, Шалагинов ножом ударил А. в область груди. После чего они еще выпили, А. ушел на улицу, через некоторое время вернулся домой. А потом его нашли мертвым. Шалагинов В.В. сказал, что ударил А. кухонным ножом со светлой ручкой, что он сам точил его, и что кроме них в квартире никого не было.
 
    Свидетель <ФИО>6 (следователь) в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шалагинова В.В.. *** поступил материал по факту смерти <ФИО>5, у которого было обнаружено одно колото-резаное ранение, кровотечения и крови снаружи не было. <ФИО>13 из ОУР сообщил, что Шалагинов В.В. пожелал дать явку с повинной. Затем он (следователь) принимал от Шалагинова В.В. в присутствии адвоката, при ведении видеозаписи, явку с повинной. Шалагинов пояснил, что он нанес А. ножевое ранение кухонным ножом с заточкой, которую сам производил, чтобы ножом можно было открывать консервные банки. Он говорил, что А. размахивал ножом, порезал ему палец, он отобрал этот нож, положил рядом с собой на скамейку снизу; удар нанес наотмашь, хотел ударить А. кулаком, а там оказался нож, про который он забыл. В связи с этим были проведены проверка показаний на месте, следственный эксперимент. Была произведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, которая опровергает доводы Шалагинова. В связи с плохим зрением Шалагинова все протоколы зачитывала адвокат Цокова Т.В., замечаний у них не возникло.
 
    Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показал, что *** он вместе с <ФИО>3 вечером зашли к Шалагинову. Увидели, что А. лежит наполовину на раскладушке, а ногами на полу. <ФИО>3 его перевернул, изнутри пошел запах, как печень разлагается, т.е., он был мертв. А. был одет, крови не было видно. Потом Шалагинов рассказал, что он по «пьяни» зарезал А. , выразив слово «зарезал» нецензурным словом; что он ударил А. столовым ножом с белой рукояткой, который принадлежит ему, и которым они резали колбасу на кухне.
 
    Кроме того, вина подсудимого Шалагинова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть <ФИО>5, подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Данное уголовное дело возбуждено *** по факту обнаружения трупа <ФИО>5 со следами насильственной смерти – по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании рапортов о том, что *** в *** ч. обратился <ФИО>3, что в *** *** *** умер <ФИО>5, *** г.р.. Причина смерти ножевое ранение грудной клетки (т.1. л.д. 2, 16).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от *** подтверждается, что объектом осмотра является *** *** ***, в комнате которого рядом с кроватью обнаружен труп <ФИО>5, на котором в *** Соответственно ей на нательной рубахе, на свитере имеются дефекты ткани с ровными краями. Пятен крови не обнаружено. Изъяты следы рук, нож с белой рукояткой (т.1, л.д. 3-10, 11-13).
 
    Как видно из протокола явки с повинной от ***, Шалагинов В.В. сообщает, что *** утром вместе с <ФИО>5 распивали спиртное. А. начал оскорблять его нехорошими словами, и взял столовый нож, он был заточенный, чтобы открывать консервы, и начал им размахивать. В итоге он забрал у него нож. А. начал опять оскорблять его, на что он (Шалагинов) предупредил его, что он его может ударить. Но забыл, что у него нож в руке. Он не хотел его ударять, но всё же ударил, чтобы он прекратил нецензурно выражаться в его адрес. После А. пошел «долбить» дрова. Через некоторое время он вернулся и лег, туловище на раскладушке, а ноги на полу (т.1 л.д. 25-26).
 
    Согласно данным протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от ***, Шалагинов В.В. опознал нож – по форме, размеру, заточке и цвету рукояти, которым *** причинил телесные повреждения <ФИО>5 (т.1, л.д. 44-47)
 
    Из протокола следственного эксперимента от *** следует, что Шалагинов В.В. в присутствии адвоката Цоковой Т.В. показал и рассказал об обстоятельствах, произошедших *** по адресу: *** - <ФИО>5 привстал со стула, двинулся на Шалагинова В.В.. Шалагинов В.В., удерживая нож в правой руке, лезвием от себя, совершил движение слева направо, возможно ткнув <ФИО>5 в грудь (т.1, л.д. 60-65).
 
    Согласно заключению эксперта *** от ***, у Шалагинова В.В. обнаружена ссадина *** не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1, л.д. 69-70).
 
    Как видно из протокола осмотра предметов и постановления от ***, осмотрены изъятые в ходе производства судебно-медицинской экспертизы свитер серого цвета, толстовка серого цвета с трупа <ФИО>5, и нож с рукоятью бежевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 79-80, 81-82).
 
    Согласно заключению эксперта *** от ***, в пятнах на свитере шерстяном серого цвета, на толстовке серого цвета, принадлежащих потерпевшему <ФИО>5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО>5, и не могла произойти от Шалагинова В.В. (т.1, л.д. 132-136).
 
    Заключением эксперта *** от ***подтверждается, чтоповреждения на свитере, толстовке и кожном лоскуте грудной клетки слева от трупа <ФИО>5 колото-резаные, являются частями одного раневого канала и образовались одномоментно от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 26 мм. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования повреждения на свитере, толстовке и кожном лоскуте грудной клетки слева могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа (т.1, л.д.144-148).
 
    Согласно выводам Заключения эксперта *** от ***, акта судебно–медицинского исследования трупа <ФИО>5 за № ***, причиной смерти явилась ***. Учитывая характер ранения, объем повреждений, нельзя исключить, что при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи (операция), могло наступить выздоровление. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1 промилле, в моче 3,4 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т.1, л.д. 157-161, 162-164).
 
    Согласно Дополнительному заключению эксперта *** от ***, *** не могла быть получена при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шалагиновым В.В. при проведении следственного эксперимента (с учетом длины и направления раневого канала) (т.1, л.д.178).
 
    Заключением эксперта *** от *** подтверждается, что в пятне на свитере шерстяном серого цвета обвиняемого Шалагинова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого Шалагинова В.В., и не могла от потерпевшего <ФИО>5 (т.1, л.д.167-171).
 
    В судебном заседании не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении указанных письменных доказательств, поэтому они принимаются судом как допустимые доказательства вины подсудимого Шалагинова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены квалифицированными и компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания подсудимого, свидетелей о причинении погибшему <ФИО>5 телесного повреждения, его локализацию и тяжесть, причину смерти, способ и механизм причинения телесного повреждения, орудие преступления, психическое и психологическое состояние Шалагинова В.В.; оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Учитывая, что протокол явки с повинной Шалагинова В.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим место, время, мотивы и обстоятельства совершения преступления.
 
    Исследованные судом письменные доказательства не оспариваются сторонами.
 
    Проанализировав показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>6, эксперта <ФИО>14 в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого Шалагинова В.В. в части нанесения удара в область груди <ФИО>5, в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Шалагиновым В.В. преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям Шалагинова В.В. о том, что он неумышленно, случайно, вскользь либо касательно, нанес удар ножом <ФИО>5, ударил рукой, забыв, что в руке нож. Показания Шалагинова В.В. в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельскими показаниями, заключениями судебных экспертиз. А также пояснениями судмедэксперта <ФИО>14, которая проводила экспертизу трупа <ФИО>5, пояснившей, что причиной смерти <ФИО>5 явилась ***. Она присутствовал при следственном эксперименте с участием Шалагинова В.В.. Причинение такого повреждения, как он пояснял – что удар нанес случайно, задел при замахе рукой, в которой находился нож, невозможно. У потерпевшего была пересечена ***, ***. Данная травма могла образоваться в результате нанесения прямого удара в область грудной клетки слева и с достаточной силой, а не касательно. Глубина раневого канала незначительная – 4 см., но хватило для повреждения сердечной сорочки. Пострадавший мог не почувствовать боль, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Наружного кровотечения при таком повреждении не бывает, кровь накапливалась и оставалась внутри. Пострадавший мог длительное время (до нескольких часов в зависимости от физиологии человека) совершать активные действия, передвигаться, но до наступления ***. Смерть наступает не сразу, сначала нарастает одышка, сердце начинает работать вяло, с трудом, всё хуже, и в конце останавливается. Гистологи подтвердили ее выводы, они дали заключение о наличии ***.
 
    В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к нанесению <ФИО>5 ударов ножом, так как в тот момент в кухне кроме подсудимого и потерпевшего никого не было. Нанесение удара ножом с рукоятью бежевого цвета подтверждается обнаружением этого ножа в ходе осмотра места происшествия; экспертным заключением о том, что повреждения на свитере, толстовке и кожном лоскуте грудной клетки слева от трупа <ФИО>5 колото-резаные, являются частями одного раневого канала и образовались одномоментно от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, и могло быть причинено данным ножом; протоколом опознания подсудимым этого ножа.
 
    Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры и противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял подсудимого, размахивал ножом, поранил ему палец.
 
    Об умысле Шалагинова В.В. на причинение <ФИО>5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, говорит и то, что удар был нанесен заостренным, заточенным ножом и в жизненно-важную часть тела – в область груди, где находится сердце, в результате была причинена проникающая колото-резаная рана с ***, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. По отношению к наступившей смерти действия подсудимого являются неосторожными, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для жизни <ФИО>5.
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого Шалагинова В.В. в полном объеме предъявленного обвинения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Шалагинова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Согласно заключению экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***, Шалагинов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ материалах уголовного дела и данные объективного обследования свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния Шалагинов В.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Шалагинов В.В. мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного проявились в исследуемый правовой период, но не оказали существенного влияния на действия Шалагинова В.В., так как не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения (т.1, л.д. 211-214).
 
    С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Шалагинова В.В., обстоятельств совершения им преступления, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств и расстройств сознания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый Шалагинов В.В. не находился в состоянии аффекта, не оборонялся от действий <ФИО>5, в связи с чем суд не находит оснований для иной квалификации его действий.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Шалагинова В.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шалагиновым В.В. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного ( семьи и иждивенцев не имеет).
 
    По месту жительства Шалагинов В.В. ***
 
    В качестве смягчающих наказание Шалагинову В.В. обстоятельств суд в соответствии с п., п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего <ФИО>5, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 25); а так же учитывает то, что Шалагинов В.В. не судим (т. 1, л.д. 230), частично признал вину, в содеянном искренне раскаивается, суд принимает во внимание его *** (т. 1, л.д. 236, 237), потерпевший А.С.М. просил о нестрогом наказании подсудимого.
 
    В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ***, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Шалагиновым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шалагинова В.В., судом не установлено. Поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шалагинова В.В., суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шалагинову В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: нож, образцы крови <ФИО>5, Шалагинова В.В., свитер серого цвета и толстовка серого цвета, принадлежащие <ФИО>5, хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. 81-82), подлежат уничтожению; шерстяной свитер серого цвета, принадлежащий подсудимому Шалагинову В.В., хранящийся при уголовном деле (т.1, л.д. 88), следует возвратить собственнику Шалагинову В.В. по его просьбе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
 
    Признать Шалагинова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шалагинову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Шалагинову В.В. исчислять с ***.
 
    Вещественные доказательства: нож, образцы крови <ФИО>5, Шалагинова В.В., свитер серого цвета и толстовку серого цвета, принадлежащие <ФИО>5, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить; шерстяной свитер серого цвета, принадлежащий подсудимому Шалагинову В.В., хранящийся при уголовном деле, – возвратить собственнику осужденному Шалагинову Владимиру Васильевичу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шалагиновым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись ( Иванова Л.АОпределением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2014 года приговор оставлен без изменения