Приговор от 21 апреля 2014 года №1-138/2014

Дело № 1-138/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Зеленодольск
 
    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи М.А.Хусаинова,
 
    с участием государственного обвинителя Л.С.Тосаковой,
 
    подсудимого Н.А.Ганенко,
 
    адвоката О.В.Аверьяновой,
 
    представившей удостоверение № и ордер №№,
 
    при секретаре Т.О.Белякиной,
 
    а также потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО11 Ганенко,
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Н.А.Ганенко, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... до ..., находясь около <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, предложил ФИО3 заложить в ломбард сотовый телефон последнего, а вырученные денежные средства передать ему. ФИО3 отказал в просьбе Н.А.Ганенко. Н.А.Ганенко, желая довести свой корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО3 до конца, используя свое физическое превосходство, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, потребовал у ФИО3 передать ему сотовый телефон .... ФИО3, опасаясь применения в отношении него насилия, убежал по направлению <адрес> Республики Татарстан. Н.А.Ганенко, догнав ФИО3 около подъезда <адрес> РТ, открыто похитил, выхватив у последнего из рук сотовый телефон «... стоимостью ... рублей, с находившимися внутри картой памяти объемом ... стоимостью ... рублей, сим картой ... и сим картой ... и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Н.А.Ганенко согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что Н.А.Ганенко совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд применил особый порядок принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора.
 
    Действия Н.А.Ганенко квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
 
    Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ганенко и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
 
    Указанное преступление Ганенко совершил в период отбывания условного наказания, назначенного ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Ганенко в виде штрафа по приговору Зеленодольского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было заменено на обязательные работы сроком на ... часов. С учетом требований ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ганенко подлежит отмене и при окончательном назначении ему наказания следует руководствоваться ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое им наказания по предыдущим приговорам.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, подлежащие выплате адвокатам, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в суде, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать ФИО11 Ганенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.
 
    В силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Н.А.Ганенко по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 1 ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Н.А.Ганенко назначить наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Н.А.Ганенко оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя ему срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Ганенко зачесть в срок отбытия наказания.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: М.А.Хусаинов.
 
    Приговор вступил в законную силу: «____»________2014 года
 
    Судья: М.А.Хусаинов