Приговор от 27 мая 2014 года №1-138/2014

Дело № 1-138/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г. Ужур                                                                                     27 мая 2014 года     
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> Тимошина А.А.
 
    подсудимой Костылевой С.В.
 
    защитника Гаврицкого В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Бритько М.Н.
 
             Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костылевой С.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Костылева С.В. совершила особо тяжкое преступление в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут Костылева совместно со своей матерью К..А.С....... и сожителем К.А.А....., находясь на кухне квартиры № дома № по <адрес>, распивала спиртное. В это же время её дочь - К.А.В.... находилась дома по указанному адресу. В ходе распития спиртного К..А.С....... совместно с К.А.В.... ушли в комнату, где легли спать, а Костылева С.В. с К.А.А..... продолжили распитие спиртного.
 
    В ходе распития спиртного между Костылевой и К.А.А..... возникла словесная ссора, в ходе которой К.А.А..... оскорбил Костылеву, в результате чего у Костылевой возникли личные неприязненные отношения к К.А.А...... В ходе словесной ссоры у Костылевой возник преступный умысел, направленный на причинение смерти К.А.А.....
 
    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут, точно время следствием не установлено, Костылева, находясь по вышеуказанному адресу, взяла в правую руку нож, находившейся на кухонном столе, встала со своего места, и нанесла один удар ножом в область грудной клетки К.А.А.....
 
    Своими действиями Костылева причинила К.А.А..... одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, осложнившееся массивной кровопотерей, в результате чего наступила смерть К.А.А.....
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.А.А..... наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с наличием на передней поверхности грудной клетки слева во 2-ом межреберье слева по окологрудинной линии, раны линейной формы с ровными, не осадненными краями, острыми концами, с повреждением по ходу раневого канала плевры, верхней доли левого легкого с образованием левостороннего гемоторакса.
 
    Подсудимая Костылева С.В. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия Костылева С.В. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью К..А.С....... и сожителем К.А.А..... в течении дня распивали спиртное, дома находилась ещё её дочь - К.А.В..... В ходе распития спиртного, около 18 часов, мать К..А.С....... ушла спать в комнату, при этом с ней ушла и дочь К.А.В...., таким образом, они с К.А.А..... остались на кухне вдвоем. Они сидели за кухонным столом, напротив друг друга. В ходе распития спиртного между ней с К.А.А..... произошла словесная ссора, в ходе которой К.А.А..... оскорбил её, из-за чего она разозлилась на него и у неё возникло импульсивное желание убить К.А.А...... Она взяла нож, лежащий на столе, правой рукой за рукоять, нож был направлен клинком вниз, режущая часть ножа была обращена к ней. В ходе ссоры она встала с табурета, занесла руку с ножом над головой, ударила ножом К.А.А..... в область грудной клетки. К.А.А..... после удара упал на пол. Она испугалась того, что сделала, подошла к К.А.А..... и, вытащив нож из груди К.А.А....., бросила его в сторону печи, таким образом, нож оказался за печью. В связи с произошедшим, она стала кричать, то есть она позвала из комнаты мать К..А.С......., которой сообщила, что ударила ножом К.А.А...... Она стала оказывать помощь К.А.А....., зажимала рану от ножа своей кофтой. Она самостоятельно сообщила о содеянном в правоохранительные органы и скорую помощь. После приехали сотрудники правоохранительных органов и скорой помощи. Она встретила скорую помощь, при этом она пояснила медработнику, что именно она нанесла удар ножом К.А.А...... Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь на месте, после чего увезли К.А.А..... в больницу. Кофта осталась на месте, где лежал К.А.А..... (л.д. 194-197).
 
    Подсудимая Костылева С.В. показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердила полностью, пояснив, что вину признает, искренне раскаивается в содеянном.
 
    Помимо собственного признания вины подсудимой Костылевой С.В., её вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.
 
    Так,потерпевшая Ш.В.Я..... суду пояснила, что К.А.А..... являлся её сыном. К.А.А..... проживал совместно с Костылевой С.В., а также её дочерью и матерью. Проживали они около 6 или 7 лет. Спиртное К.А.А..... употреблял, но не злоупотреблял. Конфликтным человеком К.А.А..... не являлся, она никогда не слышала о том, что у К.А.А..... были с кем-либо конфликты. Только иногда К.А.А..... ссорился с Костылевой С.В.. В последнее время К.А.А..... официально не был трудоустроен, не состоял на бирже труда. Об обстоятельствах смерти К.А.А..... ей ничего не известно. Она не понимает, за что Костылева убила её сына и не верит в то, что он мог Костылеву оскорбить.
 
    Свидетель К..А.С....... суду показала, что в марте месяце 2014 года, дату она не помнит, она с внучкой была в комнате, смотрели мультфильмы, в этот день она спиртное не употребляла. До этого у них в гостях была её старшая дочь с мужем. После их ухода через некоторое время в комнату зашла Костылева Светлана и позвала К.А.А....., который лежал на диване, в кухню. Козлов вышел в кухню вместе с Костылевой. Через несколько минут её дочь Костылева закричала, она вышла в кухню, и увидела, что на полу в крови лежит Козлов, рядом плакала её дочь, спрашивая, как она будет без него жить. Также она видела, как двое каких-то человек вышли из квартиры, кто это был не знает, полагает, что они и убили Козлова, а дочь почему-то взяла вину на себя.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений, судом были оглашены показания свидетеля К..А.С......., данные в ходе предварительного расследования.
 
    В ходе следствия К..А.С....... показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Костылевой С.В. и К.А.А..... употребляли спиртное на кухне их дома. В ходе распития спиртного она ушла в комнату спать. Она с К.А.В.... легла на кровать и уснула. Проснулась она от того, что услышала крики Костылевой С.В.. Она вышла из комнаты на кухню и увидела, что на полу лежит К.А.А....., а рядом с ним находится Костылева С.В., которая зажимала рану на груди К.А.А..... кофтой. Костылева С.В. пояснила, что ударила К.А.А..... ножом. Иных лиц на кухне не было. Костылева С.В. самостоятельно сообщила о произошедшем в полицию и скорую помощь (л.д. 49-52).
 
    После оглашения показаний К..А.С....... подтвердила, что данные показания она давала в ходе предварительного расследования добровольно и они соответствуют действительности. Суд к показаниям, данным свидетелем К..А.С....... в судебном заседании, относится критически, считает их надуманными, данными с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. При этом считает необходимым в основу приговора положить показания К..А.С......., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания даны добровольно, согласуются с показаниями подсудимой, показаниями иных свидетелей, также сама свидетель К..А.С....... после оглашения показаний подтвердила соответствие данных показаний действительности.
 
            Кроме этого, вина подсудимой Костылевой С.В. также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище Костылевой С.В. - квартира по адресу:<адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, изъяты нож и кофта, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-9);
 
    - протоколом выемки у Костылевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято: топик Костылевой С.В., трико Костылевой С.В. (т. 1 л.д. 84-86);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Костылевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы слюны и крови Костылевой С.В. (т. 1 л.д. 79-81);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: кухонный нож, кофта, трико Костылевой С.В., топик Костылевой С.В. (т. 1 л.д. 87-90);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.А.А..... наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с наличием на передней поверхности грудной клетки слева во 2-ом межреберье слева по окологрудинной линии, раны линейной формы с ровными, не осадненными краями, острыми концами, с повреждением по ходу раневого канала плевры, верхней доли левого легкого с образованием левостороннего гемоторакса, что подтверждается характерной секционной картиной и данными дополнительных методов исследования. Данное повреждение возникло от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, причиненного с достаточной силой, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, при экспертизе не обнаружено. Повреждение в виде описанный раны могло сопровождаться наружным кровотечением, данных за его обильность и фонтанирование при экспертизе не получено. При судебно- химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,35 промилле, в моче - 1,96 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии всасывания (т. 1 л.д. 98-102);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего К.А.А..... принадлежит к 0
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Костылевой С.В. телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, не обнаружено (т. 1 л.д. 111-113);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном препарате кожи обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое возникло от клинка ножа имеющего обушок и лезвие, причем, у обушка должны быть хорошо выраженные ребра, а ширина клинка на уровне погружения должна составлять около 3,4 см. Таким клинком мог быть клинок ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 132-135);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 140-142);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Костылевой С.В. и её защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костылева С.В. привела участников следственного действия в квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире она нанесла удар ножом К.А.А..... в результате которого наступила его смерть. В ходе следственного действия Костылева С.В. указала место совершения преступления и продемонстрировала последовательность своих действий (т. 1 л.д. 172-179);
 
    - явкой с повинной Костылевой С.В., в которой Костылева С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, совместно с К.А.А..... распивала спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора и на почве личных неприязненных отношений она воткнула нож К.А.А..... в область грудной клетки (л.д. 25-26);
 
    - а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель К.А.В.... в ходе предварительного расследования показала, что в настоящее время она проживает в Ужурском центре семьи. Ранее проживала с мамой и папой. В один из дней, когда она проживала с мамой и папой, они находились на кухне, а она с бабушкой легла спать в комнате. Она проснулась от того, что мама кричала, что кого-то убила. Мама вызвала скорую помощь и полицию, до приезда которых в доме не было посторонних лиц (л.д. 56-60).
 
    Свидетель С.Т.Н..... в ходе следствия показала, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи при КГБУЗ «<данные изъяты> РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, находящемуся по адресу:<адрес>. Она в составе бригады скорой помощи направилась на указанный адрес. По приезду на указанный адрес, у входа на территорию дома её встретила женщина, которая провела в дом. При входе в дом по указанному адресу обнаружена следующая обстановка: на полу кухни в луже крови лежал мужчина без сознания, на груди мужчины имелось колото-резанное ранение. В доме находилась указанная выше женщина, которая поясняла, что это она нанесла ранение мужчине, а именно говорила: «Это я его подколола». Кроме того, в доме находились ещё мать и дочь указанной выше женщины, более никого. Мужчине оказана первая медицинская помощь, после чего мужчина госпитализирован (л.д. 70-72).
 
    Свидетель К.Л.А..... в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, принимала вызовы скорой помощи по телефону «03». В 19 часов 50 минут поступил звонок. Звонила женщина, которая пояснила, что на адрес:<адрес>, требуется скорая помощь. Женщина добавила фразу: «Я его зарезала» ( л.д. 73-76).
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой Костылевой С.В. в инкриминируемом деянии. То, что именно Костылева С.В. совершила данное преступление, у суда нет сомнений, поскольку это подтверждает сама подсудимая, а также подтвердили свидетели К..А.С......., С.Т.Н..... и К.Л.А....., не доверять показаниям которых у суда нет никаких оснований. Свидетель К.А.В.... также подтвердила, что никого постороннего в доме не было. То, что данное преступление совершено умышленно, указывает орудие убийства - нож, сила удара, согласно заключения эксперта № 128, удар причинен с достаточной силой; характер и локализация причиненного повреждения: одиночное колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, состоящего в прямой причинной связи с наступившей смертью. В момент нанесения Костылевой С.В. данного удара ножом К.А.А....., тот сидел, никакой угрозы для Костылевой С.В. не представлял.
 
    Анализируя собранные по данному уголовному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд действия Костылевой С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
             При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие на иждивении больной престарелой матери.
 
    Костылева С.В. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также в силу п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие малолетнего ребенка у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в силу характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Костылева С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 206).
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Костылева С.В. психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. В период совершения преступления подэкспертная также не выявляла каких-либо психических расстройств, она была полностью ориентирована, совершала последовательные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими и сохранила о событиях воспоминания. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического исследования, в период совершения преступления, в отношении которого Костылева С.В. является обвиняемой, она не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, таким образом, она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, как не имеющая каких-либо психотических расстройств, Костылева С.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а так же способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 148-150)
 
    С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Костылеву С.В. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
 
    С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Костылева С.В. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможны без изоляции её от общества.
 
    Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не применять ввиду нецелесообразности.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства: кухонный нож, кофта, топик Костылевой С.В., трико Костылевой С.В. подлежат уничтожению, поскольку нож является орудием преступления, а остальные вещи - ввиду отказа Костылевой С.В. от их получения в связи с утратой товарного вида и загрязнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
                                                                   ПРИГОВОРИЛ:
 
             Костылеву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Костылевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Срок наказания Костылевой С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, кофта, топик Костылевой С.В., трико Костылевой С.В. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:        Фатюшина Т.А.
 
    Поданы апелляционные жалобы осужденной и адвоката.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2014 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.