Приговор от 09 июля 2014 года №1-138/2014

    Дело №1-138/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Вышний Волочёк 9 июля 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.
 
    при секретаре Короткой И.Б.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,
 
    подсудимого Лисица Л.К.
 
    его защитника – адвоката Озеровой О.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Лисица Л.К., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего в Российской Федерации без регистрации по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В <дата>, не позднее 12 часов 45 минут <дата>, Лисица Л.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, приобрел порошкообразное вещество, в состав которого входило наркотическое средство карфентанил, общей массой 10,5048 грамма, то есть в особо крупном размере. Данное наркотическое средство Лисица Л.К. незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.
 
    Однако довести сбыт наркотиков до конца Лисица Л.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <дата>, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут, наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что изъятое у него наркотическое средство приобрёл для того, чтобы в последующем продавать наркозависимым.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    В объяснении Лисица Л.К. от <дата>, которое суд по ходатайству стороны защиты признаёт явкой с повинной, отражено, что изъятое у него наркотическое средство он прибрёл в <дата> в городе <адрес>. У себя дома он расфасовал его в свёртки для последующего сбыта (т. 1 л.д. 20-21).
 
    Свидетель ФИО1 сообщил суду о том, что являлся сотрудником полиции. В <дата> поступила оперативная информация о том, что Лисица Л.К. причастен к незаконному обороту наркотиков. <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений», в ходе которого в жилище Лисица Л.К. было обнаружено и изъято расфасованное в восемнадцать свёртков порошкообразное вещество, которое, как было установлено позже, являлось наркотическим средством карфентанил. Лисица Л.К. пояснил, что приобрёл его в городе <адрес> для последующего сбыта. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в квартиру подсудимого пришли наркозависимые ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что хотели приобрести у него наркотики.
 
    Аналогичные показания на суде дал свидетель ФИО4, который также являлся сотрудником полиции и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Лисица Л.К.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3
 
    <дата> свидетель ФИО5 и <дата> свидетель ФИО6, которые также являлись сотрудниками полиции, дали такие же показания, как ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 30-32, 33-36).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые она дала <дата>, она являлась наркозависимой и с <дата> неоднократно приобретала героин и карфентанил у Лисица Л.К. <дата> снова пришла к Лисица Л.К., чтобы приобрести наркотики (т. 1 л.д. 45-47).
 
    Аналогичные показания <дата> дала свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 48-50).
 
    В протоколе обследования помещений от <дата> отражено, что в <адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы, фрагмент плёнки из прозрачного полимера, пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились семнадцать свёртков из прозрачного полимера, и ещё один аналогичный свёрток, внутри которых находилось вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 11-13).
 
    В справке об исследовании <№> от <дата> указано, что в состав порошкообразного вещества серого цвета, массой 3,3774 грамма, находившегося в одном свертке из прозрачного полимера, изъятом в квартире Лисица Л.К., входит наркотическое средство карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол (т. 1 л.д. 23-24).
 
    Эти обстоятельства соответствуют заключению эксперта <№> от <дата> (т. 1 л.д. 118-120).
 
    В справке об исследовании <№> от <дата> указано, что порошкообразные вещества, находившиеся в семнадцати свертках, массами 0,4379 грамма, 0,4065 грамма, 0,4013 грамма, 0,3960 грамма, 0, 4144 грамма, 0,3869 грамма, 0,4316 грамма, 0,4156 грамма, 0,4233 грамма, 0,4447 грамма, 0,4386 грамма, 0,4173 грамма, 0,4265 грамма, 0,3983 грамма, 0,4092 грамма, 0,4432 грамма, 0,4361 грамма, обнаруженных в квартире Лисица Л.К., содержат в своём составе наркотическое средство карфентанил и фармакологически активное вещество димедрол (т. 1 л.д. 27-28).
 
    Эти обстоятельства соответствуют заключению эксперта <№> от <дата> (т. 1 л.д. 136-139).
 
    Фактическое наличие наркотического средства и его упаковка зафиксированы в протоколах осмотра предметов от <дата> и <дата>. В них указано, что наркотическое средство являлось светлым порошкообразным веществом. Его первоначальная упаковка представляла собой фрагменты из прозрачного полимерного материала перевязанные светлыми нитями (т. 1 л.д. 122-124, 141-143).
 
    В протоколе осмотра документов от <дата> отражено, что осмотрен ответ из <данные изъяты> от <дата>, согласно которому зафиксированы соединения телефонного номера, которым пользовался, Лисица Л.К., с телефонным номером, которым пользовалась ФИО7 (т. 1 л.д. 104-108).
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Лисица Л.К. в совершении описанного выше преступления.
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания Лисица Л.К. непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он приобрёл и хранил у себя дома наркотическое средство, чтобы продавать его наркозависимым. Эти показания соответствуют явке с повинной, показаниям свидетелей, акту обследования, информации о телефонных соединениях. Тот факт, что Лисица Л.К. незаконно хранил именно наркотическое средство, его состав и количество установлены справками специалиста и заключениями экспертов.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили исследования наркотического средства, суд не находит.
 
    Действия Лисица Л.К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, незаконно приобрёл и хранил у себя дома с целью последующего сбыта порошкообразное вещество общей массой 10,5048 грамма, в состав которого входило наркотическое средство карфентанил.
 
    Согласно Списка II, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, это вещество является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля. В Списке II Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что для карфентанила и его препаратов (смесей) особо крупным является размер свыше 2 граммов.
 
    Лисица Л.К. подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и у суда сомнения не вызывает (т. 1 л.д. 160-161).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Лисица Л.К. совершил приготовление к особо тяжкому преступлению против здоровья населения.
 
    Он судимостей не имеет, вину признал, заявил о раскаянии, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно.
 
    В соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Лисица Л.К., следует признать явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о том, что Лисица Л.К. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания условно и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поскольку действия Лисица Л.К. были направлены на незаконное обогащение, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не имеется.
 
    Так как преступление не было доведено Лисица Л.К. до конца по независящим от него обстоятельствам, следует применить ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств не позволяет суду назначить Лисица Л.К. наказание свыше двух третей от максимального наказания.
 
    С учётом этих положений закона максимальное наказание, которое может быть назначено Лисица Л.К. за совершённое им преступление, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд не находит оснований для назначения ему максимального наказания.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Лисица Л.К. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Лисица Л.К. следует оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: информацию от оператора сотовой связи следует хранить при уголовном деле; наркотическое средство вместе с упаковкой, фрагмент прозрачного полимерного материала надлежит уничтожить; электронные весы следует возвратить Лисица Л.К.
 
    Сведений о процессуальных издержках не имеется. Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лисица Л.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и на основании ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
 
    Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Лисица Л.К. под стражей с <дата> до <дата>.
 
    Меру пресечения в отношении Лисица Л.К. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: информацию от оператора сотовой связи - хранить при уголовном деле; наркотическое средство вместе с упаковкой (уголовное дело №<№>, квитанции <№> от <дата> и <№> от <дата>), фрагмент прозрачного полимерного материала - уничтожить; электронные весы - возвратить Лисица Л.К.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      Д.А. Иванов