Постановление от 21 июля 2014 года №1-138/2014

    Дело № 1-138/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Сатка «21» июля 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Гилевич И.Н.,
 
    при секретаре Барыкиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора Сливницына К.В.,
 
    подсудимого Немчинова И.А.,
 
    защитника адвоката Борисова Е.А., предоставившего удостоверение №,
 
    ордер №,
 
    защитника адвоката Борисовой Г.А. предоставившей удостоверение № и
 
    ордер №,
 
    изучив материалы уголовного дела в отношении Немчинова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело по обвинению Немчинова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Саткинский городской суд из Саткинской городской прокуратуры для рассмотрения по существу.
 
    При судебном разбирательстве дела и изучении материалов уголовного дела установлено, что имеются препятствия к рассмотрению данного уголовного дела судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.
 
    Государственный обвинитель Сливницын К.В. первоначально не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по единственному основанию ссылки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на Постановление Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года, которым определено количество наркотического средства и которое утратило силу, впоследствии выступив с репликой возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку формулировка обвинения позволяет вынести приговор.
 
    Защитник адвокат Борисова Г.А., подсудимый Немчинов И.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
 
        Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду следующего.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
 
    В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Исходя из вышеизложенных требований закона, органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение вышеизложенных требований закона не содержатся полные сведения о месте совершения преступления, в частности точные ориентиры о месте приобретения наркотического средства.
 
    Описывая обстоятельства приобретения наркотического средства, органы предварительного следствия, ограничились указанием на то, что Немчинов И.А. … приехал в гаражи, расположенные в <адрес>, где вышел из автомашины и на снегу около гаража, расположенного слева от дороги, ведущей от здания <данные изъяты> к <адрес> увидел газетный сверток с наркотическим средством…Немчинов И.А., взяв в руки, поднял со снега у гаража газетный сверток с наркотическим средством …Таким образом, Немчинов И.А. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство…
 
    При этом, сведений о точных ориентирах гаража, у которого Немчинову И.А. вменяется приобретение наркотического средства, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится.
 
    Кроме этого, основанием для отнесения вещества к наркотическим средствам является Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список №1).
 
    Наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень введено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1186 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882 и в Списке I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, на которое указано в обвинительном заключении отсутствовало.
 
    В статью 228 УК РФ, по которой обвиняется Немчинов И.А. Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2013 года внесены изменения.
 
    Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей этой статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из обвинительного заключения в отношении Немчинова И.А.:
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: «Вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является смесью, в состав которой входит синтетическое вещество <данные изъяты>» имеет сходную химическую структуру с <данные изъяты>) и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса вещества составляет <данные изъяты> граммов».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: «В приспособлении для курения, представленном на экспертизу присутствуют следовые количества <данные изъяты>, а также присутствуют следовые количества - <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам. <данные изъяты> имеет сходную химическую структуру с <данные изъяты>
 
    Согласно справки РИЦ «<данные изъяты>» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России №: <данные изъяты>» является аналогом <данные изъяты>» является аналогом <данные изъяты> и отнесен к наркотическим средствам Списками I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.
 
    На основании Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года, количество наркотического средства - <данные изъяты> являющегося аналогом <данные изъяты> массой свыше <данные изъяты> граммов относится к крупному размеру.
 
    Между тем, Правительство Российской Федерации постановлением от 01 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.
 
    Органами предварительного следствия по инкриминируемому преступлению вменяемый Немчинову И.А. размер наркотического средства в крупном размере определен по утратившему силу Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.
 
    Корректирование предъявленного обвинения несвойственно суду поскольку такие действия затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органами следствия.
 
    Существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
 
 
    В связи с возвращением уголовного дела прокурору суд полагает необходим обратить внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении обстоятельств приобретения наркотического средства, изложении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на следовые количества наркотического средства-<данные изъяты>, что не соответствует указанному заключению эксперта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
        Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении Немчинова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
        Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить в отношении Немчинова И.А. без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Саткинский городской суд.
 
    Судья: (подпись) Гилевич И.Н.
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                         Гилевич И.Н.
 
    Секретарь:                 Барыкина Е.В.
 
    Постановление вступило в законную силу «__01___»___августа___2014 года
 
    Судья: Гилевич И.Н.