Постановление от 12 марта 2014 года №1-138/2014

    дело № 1-138/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.
 
    защитника Глебовой Л.А., адвоката коллегии адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово, предоставившей ордер № от 05.03.2014г. и удостоверение №
 
    при секретаре Терещенко Ж.В.
 
    а так же с участием подсудимого Анохина А.А.
 
    потерпевшего ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 12 марта 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению:     
 
    Анохина А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анохин А.А. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    27 октября 2013 года около 21 часа 30 минут Анохин А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший ФИО6., понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, подняв с земли, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон модели «Билайн Е600» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора «Билайн» № и картой памяти 2 Гб материальной ценности не представляющими.
 
    С похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей Анохин А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Анохина А.А. квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Анохин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.
 
    Потерпевший ФИО6 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Анохина А.А. за примирением, так как Анохин А.А. загладил причиненный ему вред в виде возмещения материального ущерба, принес извинения.
 
        Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело. Адвокат Глебова Л.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.
 
        Прокурор считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Анохина А.А. за примирением сторон.
 
        Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении Анохина А.А. подлежит прекращению. Преступление, в совершении которого обвиняется Анохин А.А., относится к преступлению средней тяжести. Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, принес извинения, потерпевший не желает привлекать Анохина А.А. к уголовной ответственности. Анохин А.А. не возражал прекратить дело.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Освободить Анохина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Уголовное дело в отношении Анохина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому Анохину А.А. отменить.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон модели «Билайн», считать переданным потерпевшему ФИО6
 
    Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Анохина А.А. не подлежат.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья: