Решение от 28 мая 2013 года №1-138/2013

Решение по уголовному делу
№1-138/2013 м2
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Ишим                                                                                28 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсукова Т.С., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ишима Тюменской области, с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Коноваловой А.А., подсудимой Земляновой А.Ю., защитника адвоката Кобышева В.В., представившего удостоверение № 502 от 24.03.2003 года и ордер № 781 от 22.04.2013 года, при секретаре Черемновой Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении
 
    Земляновой А.Ю., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 
 
установил:
 
 
    Землянова А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в городе Ишиме Тюменской области при следующих обстоятельствах:
 
    06.01.2013 года в вечернее время Землянова А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, стоящего в комнате указанного дома, тайно похитила  сотовый телефон «FLY DS 123», стоимостью 1400 рублей, принадлежащий <ФИО1>, после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 
 
     Данные действия Земляновой А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимая Землянова А.Ю. заявила, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ ей понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами она согласна полностью, вину признаёт и в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Землянова А.Ю. пояснила, что её ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.Государственный обвинитель, защитник  согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО1> также письменно согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Землянова А.Ю. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не отрицается и не дополняется ею, а поэтому действия подсудимой Земляновой А.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации неудовлетворительно. Также суд учитывает, что подсудимая хотя и состоит на учете врача-психиатра, но способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, учитывает мнение потерпевшего, пояснявшего в предварительном слушании, что причиненный преступлением ущерб, моральный вред возмещены ему полностью, похищенное имущество возвращено, Земляновой А.Ю. принесены извинения, чем полностью заглажен причиненный вред, претензий к ней не имеет, просит назначить минимальное наказание.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, возмещение ущерба, причиненного преступлением.   
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, а также не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ. 
 
    Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности, мировой судья считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Земляновой А.Ю. наказание в виде штрафа, так как в судебном заседании она пояснила, что имеет возможность для уплаты штрафа. При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, также учитывает имущественное положение Земляновой А.Ю. и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Землянову А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей в доход государства. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Земляновой А.Ю. отменить послевступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «FLY DS 123», <ОБЕЗЛИЧИНО>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1> по вступлению приговора в законную силу оставить в его полном распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области.
 
 
    Мировой судья                       /подпись/                      Турсукова Т.С.