Приговор от 03 июня 2013 года №1-138/2013

Дело № 1- 138/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сальск 03 июня 2013 года
 
    Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого Шахбандарова Ф.С., защитника Юрова Е.С., при секретаре Матвийченко Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гр-на
 
    Шахбандаров Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шахбандаров Ф.С., управляя автомобилем КАМАЗ 55102 №, с прицепом, двигался по своей полосе движения автодороги п<данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону п. <адрес> На 8 км +400м авдороги <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 25 км/ч, совершая маневр поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог при съезде на второстепенную дорогу с грунтовым покрытием, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с приступившим к выполнению маневра обгона автомобилем ВАЗ 21061 № под управлением ФИО15, перевозившего в качестве пассажиров ФИО5 и ФИО4, чем по преступной небрежности нарушил требования «Правил дорожного движения РФ» п. 8.1: «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.5: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…». Нарушения «Правил дорожного движения РФ» водителем Шахбандаров Ф.С. находятся в причинной связи с фактом ДТП.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21061 ФИО4 получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, со смещением костных отломков. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Телесные повреждения, полученные ФИО4 имеют прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП.
 
    В судебном заседании подсудимый Шахбандаров Ф.С. по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, пояснил, что в указанный в обвинении день он управлял автомобилем «Камаз». Ехал со скоростью 60 км/час. Подъезжая к месту, где он должен был повернуть, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что ему ничего не мешает повернуть, увидел сзади на большом расстоянии движущийся автомобиль. Метров за 150 до знака он включил указатели поворота. Подъехав к повороту, он начал маневр, машина, выезжающая с грунтовой дороги на трассу, уступила ему на повороте, проехав несколько метров, он услышал шум тормозов. В тот же момент он проверил, включен ли у него указатель поворота. Указатель поворота был включен, он затормозил и вышел из машины. Последний раз он посмотрел в зеркало заднего вида метров за 150 до поворота, а когда уже включил поворот и начал маневр, в зеркало не смотрел. На его автомобиле световая техника в момент аварии находилась в исправном состоянии. Столкновение произошло на расстоянии 4,6 метра от асфальтового покрытия, передняя часть машины проехала уже метров 10.
 
    Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шахбандаров Ф.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и сыном на автомобиле «Жигули» ездили на свадьбу в <адрес>. Когда возвращались домой, за рулем автомобиля находился ее сын ФИО24 Ее муж ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье. Она сидела сзади водительского сиденья. По дороге назад она спала. Момент удара автомобиля с автомобилем «Камаз» она не видела. Глаза открыла уже в больнице, где находилась на лечении около месяца. Шахбандаров Ф.С. потом просил у нее прощения, помог, дал деньги на лечение в сумме 25 тысяч рублей на операцию.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым обстоятельства ДТП он не помнит. Он с семьей ехал на автомобиле ВАЗ 2106. Управлял автомобилем его сын ФИО25. Ехали домой в <адрес> из <адрес>. После ДТП он две недели лежал в больнице.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ он с отцом и матерью ехал со свадьбы на автомобиле ВАЗ 2106 из <адрес> в <адрес>. Его отец ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, а мать ФИО4 сидела сзади. Впереди ехал «Камаз», он ехал со скоростью 80-90 км/час, подъехав ближе к «Камазу» он снизил скорость. На расстоянии примерно 30 метров до «Камаза», он заметил, что «Камаз» начал двигаться в сторону правой обочины, он начал его обгонять, но не успел, «Камаз» тоже стал поворачивать налево. Перед обгоном он включил указатель левого поворота. На автомобиле «Камаз» не были включены указатели поворота. Он выехал на обгон и «Камаз» повернул налево, он нажал на педаль тормоза и ударился о колесо «Камаза». Столкновение произошло у края асфальта с левой стороны. Правой частью своего автомобиля он ударился в заднее колесо заднего моста автомобиля «Камаз».
 
    Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым точную дату он не помнит, в июле ДД.ММ.ГГГГ года он ехал автомобиль «Газ» по кукурузному полю, Шахбандаров Ф.С. на автомобиле «Камаз» поворачивал в этот момент на грунтовую дорогу. Метров за 15 до поворота в «Камаз» врезался ВАЗ 2106. Шахбандаров Ф.С. не увидел и не почувствовал удара, продолжал поворачивать. Он закричал Шахбандаров Ф.С., что случилась авария, тот остановился и они побежали к месту ДТП, чтобы оказать первую медицинскую помощь, я позвонил завгару, чтобы тот вызвал скорую. Когда он увидел автомобиль ВАЗ 2106, автомобиль «Камаз» уже поворачивал. «Камаз» двигался со скоростью не больше 20 км/час, а о скорости ВАЗ 2106 он не знает, увидел уже момент удара. Были ли включены указатели поворота на автомобиле «Камаз», он не видел, не обратил на это внимания. Удар пришелся в заднее колесо «Камаза».
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым после аварии он с завгаром приезжали на место ДТП, делали разметку. На месте ДТП был автомобиль «Камаз» с прицепом и автомобиль ВАЗ 2106 серого цвета. «Камаз» стоял на повороте налево, а ВАЗ на обочине асфальтовой дороги. «Камаз» был пустой. На обочине лежали стекла от фар.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в тот день он был дома, ему позвонили и сказали, что случилось ДТП с участием его родственника ФИО21, попросили приехать на место ДТП. Он сел в машину и поехал туда. Приехав, он увидел лежащую на обочине ФИО4, а ФИО5 был зажат в машине. Они вытащили его через заднюю дверь, он вызвал скорую и позвонил участковому. ФИО4 стало хуже, поэтому он не стал ждать скорую, положил ее в машину и повез в больницу, по пути встретил скорую. Привез в сельскую больницу, там ФИО21 оказали первую помощь, и они повезли ее в <данные изъяты> больницу. По приезду на место ДТП он видел, что автомобиль ВАЗ находился на левой обочине, а «Камаз» посередине дороги, чуть повернут в поворот. Имелись следы ДТП – осколки стекла, фрагменты автомобиля, которые лежали примерно посередине дороги, на «Камазе» был спущен скат. У автомобиля ВАЗ правая передняя сторона была до сиденья смята.
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы ДЧ ОВД по <данные изъяты>. По указанию дежурного ДЧ ОВД по <данные изъяты> в дневное время он выехал на место ДТП на автодороге <данные изъяты>. Прибыв на место, он увидел, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 210061 № под управлением ФИО14, и автомобилем КАМАЗ 55102 № с прицепом, под управлением Шахбандаров Ф.С. Данные автомобили находились за пределами проезжей части 8,4 км автодороги <данные изъяты>, имеющей асфальтобетонное покрытие, без выбоин. Следователем ФИО18 составлен осмотр места происшествия и схема места происшествия. Со слов ФИО15 было установлено место столкновения транспортных средств, а именно на полосе встречного движения, недалеко от поворота на дорогу, выходящую в поле, по ходу движения транспортных средств. Ему неизвестно, почему ФИО15 сообщил, что именно на этом месте находилось место столкновения. На указанном ФИО15 месте каких-либо следов столкновения транспортных средств (осыпи стекла, грязи и т.д.) не было. За пределами проезжей части автодороги с асфальтным покрытием, в месте примыкания с второстепенной автодорогой, около передней части автомобиля ВАЗ 2100061 № находились осколки стекла, фрагменты автомобиля. Были сделаны замеры данной осыпи стекла, грязи. Почему данные размеры не указаны в схеме и протоколе осмотра места происшествия, он не знает. Данные осколки стекла и грязи находились на расстоянии около 4 м от левого края автодороги по ходу движения транспортных средств, более точного расстояния не помнит. Когда группа СОГ находилась на месте происшествия, женщины - пассажира автомобиля ВАЗ 21061, пострадавшей при ДТП на месте ДТП не было. (т.1 л.д. 69-70).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, с тем дополнением, что на момент осмотра места ДТП поверхность дороги была мокрой. В схеме он указал маршруты движения транспортных средств до ДТП, места конечного их расположения, следы торможения. Также он указал место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО15, обозначив его в виде креста. Ему неизвестно, почему ФИО15 сообщил, что именно на этом месте находилось место столкновении. На указанном ФИО15 месте каких-либо следов столкновения транспортных средств (осыпи стекла, грязи и т.д.) не было. За пределами проезжей части автодороги с асфальтным покрытием, в месте примыкания с второстепенной автодорогой, около передней части автомобиля ВАЗ 210061 № находились осколки стекла, фрагменты автомобиля, которые на схеме были им обозначены точками. Замеры данной осыпи стекла, грязи он не указал в схеме и протоколе осмотра места происшествия, так как забыл. (т.1 л.д.67-68).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции на административном участке <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты, он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> ФИО17 и сообщил, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с прицепом и автомобиля ВАЗ 21061, имеются пострадавшие, просил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Он сразу после звонка сообщил о ДТП в ДЧ <данные изъяты> ОВД. Сам он на месте ДТП не был, как оно произошло, ему неизвестно. (т.1 л.д.76-77).
 
        Письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, 8,4 км (т.1 л.д.4-10);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (т.1 л.д.126-131);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, со смещением костных отломков. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 143-144);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения – сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей груди. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6ти дней, но не свыше 3-х недель. Повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-151);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ 55102 № с прицепом Шахбандаров Ф.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля КАМАЗ 55102 № с прицепом Шахбандаров Ф.С. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения РФ» и могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП (с технической точки зрения) (т.1 л.д.181-187);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ 55102 № с прицепом Шахбандаров Ф.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля КАМАЗ 55102 № с прицепом Шахбандаров Ф.С. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель КАМАЗа 55102 № с прицепом Шахбандаров Ф.С. располагал возможностью предотвратить столкновение. (т.1 л.д.201-208).
 
    Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Шахбандаров Ф.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
 
    Показания подсудимого Шахбандаров Ф.С. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, правила дорожного движения не нарушал, суд отвергает и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными.
 
    В силу всех вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании Шахбандаров Ф.С.. Стороной защиты не представлено суду доказательств, обосновывающих указанную позицию.
 
    Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Шахбандаров Ф.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания Шахбандаров Ф.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Шахбандаров Ф.С., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Кроме этого судом учитываются положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т.2 л.д.4,5), отсутствие у него судимостей.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, находит возможным исправление Шахбандаров Ф.С. без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Шахбандаров Ф.С. признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы <адрес>
 
    Возложить на осужденного Шахбандаров Ф.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шахбандаров Ф.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.
 
    Судья     И.А. Лавренко