Постановление от 20 мая 2013 года №1-138/2013

Дело № 1-138/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
20 мая 2013 г.                                                                 гор. Видное Московской области
 
    Видновский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волчихиной М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,
 
    подсудимого Давлатов Н.Х.,
 
    его защитника – адвоката Халмош С.В. (Видновский филиал МОКА),
 
    при секретаре Масленниковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Давлатов Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим на «Пластиковом заводе» гор. Протвино, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Потерпевшим М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением потерпевшего с подсудимыми.
 
    Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства по причинам, изложенным ниже.
 
        Органами предварительного расследования Давлатов Н.Х. привлечен к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        Преступления им совершено при обстоятельствах, которые изложены ниже.
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, водитель Давлатов Н.Х., управляя технически исправным автомобилем (далее а/м) «Опель Астра» р/з № со скоростью около 60 км/час двигался по автодороге «подъезд к Аэропорту Домодедово» в сторону г. Москвы, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, с асфальтированным дорожным покрытием горизонтального профиля, мокрым, без дефектов, с неинтенсивным движением, при естественном освещении и видимостью более 300 метров, в условиях пасмурной (осадками в виде снега) погоды, без пассажиров, без груза, и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», при проезде 30 км + 900 м данной дороги в Ленинском районе Московской области водитель Давлатов Н.Х. в нарушение п. 10.1 Правил, который устанавливает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не оценив дорожные условия, интенсивность дорожного движения, а также дорожную ситуацию, не снижая скорости автомобиля до безопасной и не тормозя, увидев резко затормозивший перед ним неустановленный автомобиль, стал маневрировать, вывернув рулевое колесо вправо. Вследствие неосторожных действий водителя Давлатов Н.Х., грубо нарушевшего требования Правил, а/м «Опель Астра» р/з № под его управлением, пересекая линию 1.5 горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу попутного направления, чем был нарушен: п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», совершил столкновение - дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП) с двигавшимся в попутном направлении а/м «Ваз 21074» р/з № под управлением М
 
    В результате ДТП М потерял управление над вышеуказанным автомобилем и совершил наезд на стоящую на правой обочине рекламную опору, получив телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей лобной области, тыльной поверхности правой кисти, ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все допущенные во время ДТП водителем Давлатов Н.Х. нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чем он, Давлатов Н.Х., нарушил ч. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
        Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Давлатов Н.Х. ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший М не имеет материальных претензий к Давлатов Н.Х. в связи с чем между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Потерпевшим М и подсудимым Давлатов Н.Х. подписаны и представлены в суд заявления об этом примирении с ходатайством о прекращении уголовного дела. Гособвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. Это при данных конкретных обстоятельствах означает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Давлатов Н.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, перечисленным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 271 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Ходатайство потерпевшего М о прекращении уголовного дела удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении Давлатов Н.Х. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
 
    Меру пресечения подсудимому Давлатов Н.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения постановления через Видновский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления, при этом они вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
 
    Председательствующий                                                             М.В. Волчихина