Приговор от 28 апреля 2014 года №1-138/14

Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 1-138/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    по делу № 1-138/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Егорьевск 28 апреля 2014 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,
 
    подсудимой Макутиной О.Н.,
 
    защитника Кочемировской Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретарях Акифьевой М.И. и Капковой Г.В.,
 
    а также при участии представителя потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МАКУТИНОЙ О.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,
 
у с т а н о в и л
 
    Подсудимая Макутина О.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Макутина О.Н., находилась в <адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО1. На почве взаимных личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, которую затеял ФИО1. В ходе этой ссоры у Макутиной О.Н. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, реализуя который, Макутина 0. Н.,. безразлично относясь к тяжести причиняемого ею вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему не менее 3 ударов ногами в область головы и не менее 2 ударов ногами по телу. В результате у ФИО1 образовались следующие телесные повреждения:
 
    -закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба, ссадина верхнего века правого глаза, осаднение носа с переломом костей носа, обширные кровоизлияния в мягких оболочках головного мозга, двухсторонняя рецидивирующая субдуральная гематома, которая, согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Мииздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г., является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни и, потому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
 
    -кровоподтек в тазовой области слева и подкожное кровоизлияние в области правой реберной дуги, которые являются незначительными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, что согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Мииздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ., является признаком повреждений, не причинивших вред здоровью человека.
 
    В результате умышленных преступных действий Макутиной О.Н.. 08.11.2013. в 21 час 10 минут, в МЛПУ «Егорьевская ЦРБ». расположенном по адресу: <адрес>, от сдавления головного мозга кровью, излившейся под его твердую
 
    оболочку, в результате закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО1
 
    Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимая Макутина О.Н. виновной себя признала частично. Она показала, что до 04.11.2013. в течение 6-ти месяцев она проживала вместе с сожителем ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был неуправляем, избивал и оскорблял ее, но в полицию она по этому поводу не обращалась. Когда ФИО1 был пьян, между ними постоянно происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, кроме него и ее, в квартире были Сенкович Сергей и мужчина по имени Гена, фамилии которого она не знает. Около 20 часов в квартиру пришла бывшая женщина ФИО1 по имени Наталья, до прихода которой они выпили 1 бутылку спиртного. Когда пришла Наталья, она с ней выпила еще примерно 0.25 литра спиртного, после чего Наталья легла спать в комнате. Около 21 часа в квартиру пришел Тарасов со своей девушкой по имени Анжела. Тарасов является ей хорошим знакомым, они с ним часто общались и он не раз заступался за нее. Тарасов стал всех выгонять из квартиры, говоря, что кроме нее и ФИО1 там жить никто не должен. Все, кроме нее, ФИО1 и Гены, покинули квартиру, а они легли спать. Тарасов с Анжелой тоже ушли. Утром 04.11.2013. ФИО1 стал скандалить, обвиняя ее, что они накануне выгнали Наталью. В ходе ссоры он ударил ее ногой в живот, отчего она вылетела в коридор квартиры. Она решила попросить защиты у Тарасова, пошла в <адрес> и рассказала, что ФИО1 ее избивает и оскорбляет. Тарасов согласился ей помочь. Втроем: она, Тарасов и Анжела, пришли в квартиру ФИО1, где, кроме ФИО1, находился Сенкович. Тарасов стал выяснять отношения с ФИО1, разговор был на повышенных тонах. В ходе этого разговора Тарасов рукой нанес удар ФИО1 в область лица, отчего ФИО1 ударился затылком о косяк двери, после чего упал на матрац, лежащий на полу, на котором он спал. Ударов ногой она ФИО1 не наносила, а лишь слегка пнула его. Из старой раны на лице у Наумова пошла кровь, она испачкала в крови свои сапоги. Затем все ушли из квартиры, а она осталась с ФИО1 одна в квартире. Около 12 часов в квартиру пришел Медведев Алексей, она попросила его посмотреть, что с Наумовым. Медведев сказал ей, что надо вызвать скорую помощь, что она и сделала со своего мобильного телефона. Через 30-40 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО1 в больницу. В тот момент он был без сознания, из полости рта шла кровь. На следующий день ее вызвали в полицию, где сказали, что ФИО1 в реанимации ЦРБ <адрес> и ему сделали операцию. О том, что ФИО1 умер, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Тарасова. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил сын Наумова - Наумов Максим, который также избивал ФИО1, но после избиения тот передвигался спокойно. При этом избиении присутствовал Сенкович. Она считает, что от ее ударов не могла наступить смерть ФИО1, предполагает, что травма головы могла произойти от удара Тарасова, поскольку ФИО1 после этого удара кулаком в лицо, ударился затылком о дверной косяк В момент нанесения ФИО1 ударов она была в состоянии легкой степени опьянения
 
    В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Макутина О.Н. давала такие же показания, за исключением того, что от удара ФИО2 кулаком ФИО1 по лицу, тот ударился головой. Ранее Макутина О.Н. давала показания, что удар был нанесен ладонью руки и от него ФИО1сразу же упал на матрац. В содеянном она искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, умысла на причинение смерти ФИО1 она не имела и не предполагала, что от ее ударов по голове, может последовать смерть Наумова. В.И. ( т.1, л.д.33-36).
 
    При допросе в качестве обвиняемой Макутина О.Н. полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и пояснила, что все произошло по вине ФИО1, так как последний длительное время доводил ее своими скандалами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удар по телу, от которого она упала. После этого, находясь во «взвинченном» состоянии, она нанесла ФИО1 удары ногами по голове. Жалеет, что не ушла из квартиры во время скандала, чтобы успокоиться. (Том 1, л.д. 46-49).
 
    Вина Макутиной О.Н., помимо ее показаний, подтверждается показаниями свидетелей,
 
    исследованными в суде материалами уголовного дела.
 
    Так, согласно протоколу явки с повинной от 05.11.2013. Макутина О.Н. добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она нанесла своему сожителю ФИО1 более пяти ударов ногами по голове, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (Том 1, л. д. 15).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2013, в ходе осмотра однокомнатной <адрес>, перед входом в комнату справа от двери обнаружена пара женских сапог белого цвета на молнии 37-го размера, на носке правого сапога и частично на каблуке левого сапога обнаружено вещество бурого цвета. Указанные сапоги упакованы и изъяты. Там же, на расстоянии 0,7м. на полу расположена подушка, на наволочке которой обнаружено вещество бурого цвета. Наволочка также упакована и изъята. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено. (Том 1, л. д. 16-22).
 
    Потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ФИО1 является ее отцом. Он проживал в квартире по адресу: <адрес> Брак между родителями был расторгнут из-за того, что отец злоупотреблял спиртными напитками. Приезжая к отцу, она несколько раз видела в его квартире Макутину О.В., с которой он вел общее хозяйство. При ней они никогда не ссорились. Ей известно, что Макутина О.Н., как и ее отец, постоянно злоупотребляла спиртными напитками, однако, отец никогда ни на кого руку не поднимал и не мог ударить человпка. После увольнения в апреле 2013 года, отец нигде не работал, на что они существовали, ей не известно.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что в квартиру ФИО1 он заходил только для употребления спиртного. С ФИО1 в последнее время проживала его сожительница по имени Оля. В квартиру часто приходили различные люди для употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в квартиру ФИО1 около 20 часов. Дверь была не заперта. Макутина О.Н., находясь в кухне, позвала его и сразу же сказала, что сидит в кухне потому, что в комнате лежит ФИО1, и у него изо рта идет кровь. Он зашел в комнату и увидел, что ФИО1 лежит на полу на матраце, а. из полости рта у него идет кровь. Наумов хрипел, он сразу подумал, что тот может умереть, и велел Макутиной О.Н. вызывать от соседей «скорую помощь». Макутина О.Н. сказала, что не пойдет к соседям, так как никого не знает. Тогда он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, сообщив, что умирает человек. Врачи, осмотрев ФИО1, сразу же решили его госпитализировать. Он помогал врачам выносить ФИО1 в автомобиль «скорой помощи». Макутина О.Н. все это время сидела в кухне. От каких- то знакомых он узнал позднее, что ФИО1 умер в больнице. Когда он спрашивал у Макутиной О.Н., кто избил ФИО1, она ему сказала, что это сделал мужчина по прозвищу «Тарас». Ему знаком «Тарас» и он знает точно, что «Тарас» по характеру не мог этого сделать. О том, чтобы между Макутиной О.Н. и ФИО1 были драки, ему не известно, однако, словесно они ругались. ДД.ММ.ГГГГ он не обратил внимания на одежду Макутиной О.Н., а также на то, были ли на ней следы крови.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что он проживает с матерью ФИО6 и дедом ФИО7, а его отец ФИО1 последние два года проживал в квартире по Северному переулку. Примерно в течение года с ним проживала его сожительница по имени О., фамилии ее он не знал. Оба они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, к ним в квартиру приходили различные люди для употребления спиртного, отец устроил из квартиры алкогольный притон. Между Макутиной О.Н. и ФИО1 постоянно возникали скандалы, но драк между ними он ни разу не видел.. Между им и ФИО1 были всегда хорошие отношения, он всегда пытался помочь отцу, если у последнего были какие - то проблемы. Макутина О.Н. никогда ему не жаловалась на то, что ФИО1 избивал ее. В конце октября, в начале ноября 2013 года он заходил к отцу, чтобы проведать его. В квартире находились в тот момент ФИО1, Макутина О.Н. и мужчина по прозвищу «Гром». Они все вместе распивали спиртное, он сам был в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент Макутина О.Н. рассказала ему, что отец обращался в
 
    полицию с заявлениями о том, что его кто - то избил. Отец это подтвердил; ему не понравилось, что тот обращался в полицию, он повалил отца на пол и ударил по щекам 2 или 3 раза ладонью, после
 
    чего ушел из квартиры. Больше он своего отца живым не видел, т.к. в тот же день он лег в МОПБ № по поводу лечения от алкоголизма. Вышел из больницы через несколько дней, отец - ФИО1 тогда еще был в ЦРБ <адрес>. О том, что он умер, узнал от своей матери, а о том, что его избила Макутина О.Н., узнал от своей сестры.
 
    Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой Макутиной О.Н и свидетелем ФИО5 26.12.2013, Макутина О.Н. показала, что 01 или ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО5 вместе с Володей по прозвищу «ушастый», последние были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец и сын Наумовы находились в комнате, она- в кухне. Между Наумовыми произошла ссора, а затем драка. ФИО5 избивал ФИО1, но как именно, она не видела. Она только видела после этого синяки на лице у ФИО1, а точнее: под глазом и на скуле..Свидетель ФИО5 подтвердил показания Макутиной О.Н., и пояснил, что точно этих событий не помнит, так как был сильно пьян.( Том 1, л. д. 119-122).
 
    Свидетель ФИО8 показал, что он был знаком с ФИО1 и его сожительницей Макутиной около 1 года, приходил к ним в квартиру для употребления спиртных напитков. Отношения между ними были приятельские. При нем между ФИО1 и Макутиной О.Н. скандалов и драк не было, но Макутина О.Н. рассказывала, что била ФИО1 из-за скандалов. В квартире ФИО1 часто собирались различные люди для употребления спиртного. 04.11.2013. вместе с ФИО10 и Анжелой он был в квартире ФИО1, однако, был пьян и знает не видел, избивали ли Наумова. Были они там недолго. О том, что произошло, ему стало известно от самой Макутиной, она рассказала, что ФИО1 лежит в больнице, после того как она его избила. Насколько он помнит, Макутина О.Н. говорила, что у ФИО1 было сотрясение мозга. Через несколько дней Макутина О.Н. ему сказала, что ФИО1 умер в больнице.
 
    Из оглашенных в суде с согласия обеих сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии 12.11.2013, следует, что он проживает по адресу:: <адрес> с сожительницей Гариной Анжеликой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вместе с Анжелой и Сенковичем Сергеем пришел в <адрес>, в которой проживали ФИО1 и Макутина О., с которыми он иногда употреблял спиртные напитки. В тот день в квартире находились Макутина О.Н. и ФИО1, который спал на матраце на полу, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Макутина О.Н. находилась в кухне. Он позвал ее к себе домой, чтобы выпить спиртное. Находясь у него в квартире, при распитии спиртного, Макутина О.Н. рассказала ему, что ФИО1 накануне очень сильно ее избил и при этом выгонял из дома. Макутина О.Н. показывала им синяки на ногах, говорила, что от побоев ФИО1 у нее есть синяки и на груди. Он решил поговорить с ФИО1 по этому поводу. Он, Макутина О.Н., Анжела и Сенкович пошли в квартиру ФИО1, это было около 09 часов, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Придя в квартиру ФИО1, он увидел, что ФИО1 все также лежит на матраце. Он разбудил его и поднял на ноги. Стал объяснять, что тот не должен так плохо обращаться к Макутиной О.Н. и устраивать пьянки в квартире. ФИО1 что- то ему ответил в грубой форме, он ударил его ладонью левой руки по правой щеке. ФИО1 упал на матрац, и он ударил его ногой по правому плечу. Больше он ФИО1 не трогал. В этот момент Макутина О.Н. подошла к ФИО1, начала выяснять с ним отношения и при этом наносить удары правой ногой по лицу, а также сверху по правой стороне лица. Всего Макутина О.Н. нанесла около 5 или 6 ударов только ногой, руками она ФИО1 не била. После этого он и Анжела ушли из квартиры к себе домой. В квартире остались Макутина О.Н., ФИО1 и Сенкович. При нем больше ФИО1 никто не бил. После ударов Макутиной О.Н., он видел кровь на лице ФИО1, на сапогах белого цвета Макутиной О.Н. также была кровь. Кроме того, до этих событий он видел примерно 01 или ДД.ММ.ГГГГ на лице у ФИО1 синяки, последний говорил, что его избил его сын, за что именно, не говорил. (Том 1, л.д. 108-111).
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО9 показал, что и Макутина О.Н., и ФИО10, давали показания давали добровольно, с протоколами допросов знакомились, замечаний на составление протоколом с их стороны не было. Между показаниями этих лиц никаких противоречий не было, поэтому необходимости в проведении между ними очной ставки не возникло. От Макутиной О.Н. каких-либо жалоб об оказании на нее давления с чьей-либо стороны не поступало.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Макутиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., Макутина О.Н. на манекене указала, как именно она наносила удары ногами ФИО1 в область головы, при этом пояснила, что обута она была в сапоги светлого цвета, которые впоследствии у нее изъял следователь в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 213-218).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наволочке и сапогах Макутиной О.Н. обнаружена кровь человека. (т.1 л.д. 162-164)., которая, как усматривается из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по групповой принадлежности и выявленному в ней антигену Н, могла принадлежать только ФИО1.(т. 1 л.д. 179-182.).
 
    Судебно-медицинским исследованием трупа ФИО1, 56лет, и анализом данных подлинной медицинской карты по его лечению в Егорьевской НРБ, установлено наличие :
 
    закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лба, ссадины верхнего века правого глаза, осаднений носа с переломом костей носа, обширных кровоизлияния в мягких оболочках головного мозга, двухсторонней рецидивирующей субдуральной гематомы: 200мл крови со свертками справа под твердой оболочкой головного мозга. Посттравматический отек, сдавление и дислокация головного мозга. Очаги ишемического дислокационного некроза вещества головного мозга. Гипостатический отек легких с застойной двухсторонней пневмонией.
 
    кровоподтека в тазовой области слева, подкожного кровоизлияния в области правой реберной дуги.
 
    Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения причинены незадолго до его поступления в Егорьевскую центральную районную больницу.
 
    Черепно-мозговая травма у гражданина ФИО1 является результатом неоднократных, по наличию наружных повреждений, не менее трех воздействий тупого твердого предмета, в том числе имело место не менее двух воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, результатом которых явились рана и полосовидная ссадина на лице ФИО1
 
    Кровоподтек в тазовой области и подкожное кровоизлияние в области правой реберной дуги, указанные в пункте 2., является результатом не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующее поверхностью.
 
    Характер, форма и взаиморасположение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений исключают возможность их причинения в результате падения потерпевшего на плоскость.
 
    Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга у гражданина ФИО1, привела к сдавлению и смещению головного мозга со вторичными кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, и согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГг., является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
 
    Остальные обнаруженные телесные повреждения являются незначительными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, что согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008г., является признаком повреждений, не причинивших вред здоровью человека.
 
    Смерть наступила от сдавления головного мозга кровью, излившейся под его твердую оболочку в результате закрытой черепно-мозговой травмы, и между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно записям в медицинской карте, смерть гражданина ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГг. и 21 час 10 минут. (т.. 1 л.д. 136-154).
 
    Как усматривается из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта, сделанного на основании данных, полученных в результате следственного эксперимента с участием Макутиной О.Н., закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных Макутиной О.Н. (т.1 л.д. 191-202).
 
    Допрошенный в суде эксперт ФИО11полностью подтвердил свое заключение.
 
    Он также опроверг выдвинутую в суде версию подсудимой Макутиной О.Н. о том, что причиной смерти могло явиться повреждение, причиненное ФИО1 ФИО10, когда тот ударил его по лицу, и ФИО1 ударился головой о дверной косяк. Эксперт показал, что в затылочной области головы пострадавшего каких-либо телесных повреждений не было. Закрытая
 
    черепно-мозговая травма также не могла образоваться при падении. Характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, свидетельствует о причинении их тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каковым могла быть нога, обутая в сапог.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2013, были осмотрены:
 
    сапоги из кожзаменителя светло-серого цвета, с застежкой «молния». На передней поверхности правого сапога имеются пятна красно-бурого цвета размером 16 X 11 см. На передней поверхности левого сапога обнаружены два пятна красно- бурого цвета размером 0.3Х0.3 см. и 3X1 см. После осмотра, пара сапог помещена обратно в пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати СО по г.Егорьевску «для пакетов»;
 
    кусок ткани х/б серовато-желтого цвета (наволочка) с рисунком цветков размером <данные изъяты> см. на ткани обнаружены 2 пятна красно-бурого цвета. После осмотра кусок ткани (наволочка) помещена обратно в пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати СО по г.Егорьевску «для пакетов».(т.1, л.д. 105-106). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения следственного отдела по городу Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области. (том 1, л.д. 107).
 
    Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Макутиной О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и по этим признакам ее действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Суд оценивает показания Макутиной О.Н. в части нанесения ФИО1 телесных повреждений, данные ею в суде, критически, как направленные на самозащиту, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым, оснований не имеется.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ее состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств, личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд избирает Макутиной О.Н наказание в виде лишения свободы. Наказание назначается с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15 ч.6 УК РФ не имеется.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. К назначаемому наказанию на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частичному присоединению
 
    подлежит наказание по приговору Егорьевского городского суда от 16.12.2013. с применением ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МАКУТИНУ О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в
 
    6 ( шесть) лет без ограничения свободы В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Егорьевского городского суда от 16.12.2013. в виде 15 дней лишения свободы и окончательное наказание определить: 6(шесть) лет и 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с 11.11.2013.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Егорьевску: пару сапог и кусок ткани (наволочку), уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать через Егорьевский городской суд о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Федеральный судья: подпись Л.Н. Пунова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать