Приговор от 08 мая 2014 года №1-138/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области                                                                «8» мая 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
 
    подсудимого Гусева Н.И.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    а также потерпевшей К.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-138/14 в отношении Гусева Н.И., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Гусев Н.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 07 часов 00 минут /дата/ до 09 часов 00 минут /дата/ Гусев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: /адрес/, подошел к лежащему на кровати Л. и умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Л. и желая этого, подверг его избиению, нанеся не менее 2 ударов кулаками по голове Л., после чего сел на него сверху, приподнял его голову руками и ударил ею о стену. Убедившись, что Л. потерял сознание, Гусев Н.И. похитил у него денежные средства в сумме /сумма/, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Гусев Н.И. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гусев Н.И. причинил Л. телесные повреждения в виде /данные изъяты/, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Тем самым Гусев Н.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
 
    Он же, Гусев Н.И. в период времени с 07 часов 00 минут /дата/ до 09 часов 00 минут /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: /адрес/, подошел к лежащему на кровати Л. и умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Л. и желая этого, подверг его избиению, нанеся не менее 2 ударов кулаками по голове Л., после чего сел на него сверху, приподнял его голову руками и ударил ею о стену. Убедившись, что Л. потерял сознание, Гусев Н.И. похитил у него денежные средства в сумме /сумма/, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Гусев Н.И. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гусев Н.И. причинил Л. телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: /данные изъяты/, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    /дата/ в результате вышеуказанных преступных действий Гусева Н.И., по его неосторожности, в помещении Клинической городской больницы /номер/ /адрес/ по адресу: /адрес/ наступила смерть Л. от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, обусловившей прогрессирующий отек и дислокацию, с развитием очаговой деструкции, головного мозга, осложнившихся гнойной пневмонией. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Тем самым Гусев Н.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Органами следствия действия Гусева Н.И. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Гусев Н.И. полностью признал себя виновным по всем эпизодам, от дачи показаний отказался, но подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний подозреваемого Гусева Н.И. от /дата/ усматривается, что он фактически проживает по адресу: /адрес/ вместе с отцом М. /дата/ ему позвонил его знакомый П., фамилии его он не знает, и предложил ему работу по строительству в /адрес/. Он согласился и примерно /дата/ приехал в /адрес/, где его встретил П. и отвез в /адрес/, где он начал работать. /дата/ он как обычно проснулся в 08 часов и начал заниматься подготовкой дома под покраску. Через некоторое время к нему подошел рабочий с соседнего участка Л. и предложил сходить за спиртным. Он взял деньги, сходил за спиртным, и они выпили купленный самогон, после этого Л. ушел. Примерно через час Л. подошел к нему еще раз и попросил купить спиртного. Он (Гусев Н.И.) сходил за самогоном, и они снова выпили, и Л. ушел к себе. Выпив немного спиртного, он (Гусев Н.И.) и его напарник Р. пошли к Л. на объект для того, чтобы выпить еще. Зайдя на территорию дома, который строил Л. вместе А., они увидели их сидящими на крыльце дома, где они распивали самогон. Далее они присоединились к ним и вместе продолжили распивать спиртное. Во время разговора Л. сказал, что у него имеется приличная сумма денег, и предложил им помочь ему подработать на его объекте. Они согласились и договорились на выходные дни. Через некоторое время его напарник Р. ушел к себе на объект. Выпив еще немного спиртного, из-за стола встал Л. и, сказав, что пойдет спать, направился в дом. За столом остались он (Гусев Н.И.) и А. Они продолжили распивать спиртное. Во время их разговора к ним присоединился его второй напарник С., который сообщил, что его (Гусева Н.И.) уволили с объекта за распитие спиртных напитков. После того, как они допили спиртное, А. сходил в дом, взял деньги у Л. и ушел в магазин за продуктами, а он (Гусев Н.И.) остался ждать его на крыльце. Когда А. ушел, он решил завладеть деньгами Л. Он (Гусев Н.И.) зашел в дом, прошел в помещение, где спал Л., нашел деревянный брус длинной около одного метра и стал наносить ему удары по голове, нанес не менее 5 ударов. После чего он понял, что Л. захрипел, и после этого вынул у него из правого кармана штанов деньги в сумме /сумма/. Далее он бросил брус внутри дома и побежал в сторону своего объекта, откуда его уволили. По приходу на объект, он зашел в дом, собрал все свои вещи и, выпрыгнув в окно, побежал в сторону леса. После чего он обошел деревню вокруг и вышел на дорогу, где поймал попутный автомобиль, на котором доехал до ближайшей железнодорожной станции, где сел на электричку и поехал в сторону /адрес/. В /адрес/ в ближайшем магазине /название/ он на похищенные деньги купил мобильный телефон /марка/, чехол для него, флеш-карту. После этого он поехал на /адрес/ и поехал до станции /адрес/. На станции он поймал такси и поехал в сторону /адрес/. В /адрес/ он остановился в гостинице, где переночевал. На следующий день он поехал домой к своей сожительнице, где возле подъезда его задержали сотрудники полиции, после чего его доставили в ДЧ ОМВД России по /адрес/. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний обвиняемого Гусева Н.И. от /дата/ и /дата/ следует, что /дата/ он приехал на заработки в /адрес/. Знакомый по имени П. предложил ему работу, он согласился. П. предложил подработать в /адрес/ на строительстве деревянного дома. /дата/ он подрабатывал на стройке дома, а жил непосредственно на объекте. Иного жилья он нигде не снимал. Также в /адрес/ проживает его бывшая супруга и малолетний сын. Они проживают в /адрес/. Также в /адрес/ у него проживает двоюродный брат. /дата/ он проснулся, после чего пошел на работу. На работу они выходили бригадой. С ним также работал парень по имени Р. Работать они начинали с 08 часов. К ним на объект приходил мужчина, которого звали Л. Он работал поблизости, а к ним иногда приходил пообщаться. Он сам его знал плохо, общался с ним мало. Л. пришел примерно в 10 часов, после чего предложил им втроем употребить спиртного. Они согласились, после чего Р. сходил за самогоном, который они вскоре употребили. После этого он также пошел за спиртным, которое они вскоре также употребили. Всего на тот момент они выпили около 1 литра самогона. От выпитого спиртного они немного опьянели. Пока они выпивали, то общались в основном на отвлеченные темы, о работе. Конфликтов и ссор между ними не происходило, все было нормально. Л. вскоре позвал их к себе на строительный участок, попутно предложив еще употребить спиртного, а также обсудить предстоящие работы. Он попросил помочь ему. Они пошли к дому Л. Когда они пришли к навесу, расположенному вблизи дома Л., там уже находился А. Он (Гусев Н.И.) его также ранее нигде не встречал. Они вчетвером продолжили распитие спиртного. А. вскоре отошел в магазин. Р. также пошел на стройку, после чего в доме Л. остались только они вдвоем. В ходе распития спиртного Л. предложил ему поработать, а именно покрыть ему крышу, сказав при этом, что у него имеется достаточная сумма денежных средств, чтобы рассчитаться с ними. Он предварительно согласился, они договорились, а Л. сказал, что хотел бы видеть работающей у себя на объекте всю бригаду. Л. через какое-то время позвал его посмотреть строение, находящееся на участке, хотел показать, что у него еще строится на участке. Далее они начали с ним спорить по поводу уже выполненной на участке работы. Он не согласился с Л. по поводу строения некоторых находящихся на участке конструкций. Л. в грубой форме ответил ему, и это ему не понравилось. Он попытался ответить Л., и между ними завязалась словесная ссора, переросшая вскоре в конфликт. В ходе конфликта Л. ударил его в область головы и лица, а именно нанес два удара правой рукой в область левой части лица. Он (Гусев Н.И.) ответил ему, а именно ударил Л. кулаком в область головы. Л. ударил его еще раз. После этого он взял в руки деревянный брус, находившийся поблизости, и нанес им Л. несколько ударов в область головы и тела, так как Л. был старше его и сильнее его, и без палки он бы не смог оказать сопротивление. После нанесения ударов Л. упал, а он забрал у него деньги, о которых они говорили ранее. Когда Л. упал и находился на земле, то он видел, что последний дышит и находится в сознании. Забрав деньги, он поехал в /адрес/. Времени на тот момент было около 16-17 часов. Сначала он доехал до /адрес/, затем пересел на электричку и поехал до /адрес/, где пересел на электричку до /адрес/ и поехал к своей бывшей жене Б.,А., проживающей по адресу: /адрес/. До этого он позвонил ей и предупредил, что приедет к ней. Обстоятельства произошедшего ей не пояснял. Когда он приехал в /адрес/, было уже позднее время, около 01 часа, и он сначала остановился в гостинице. Около 12 часов он приехал домой к жене, однако ее дома не оказалось. Он также съездил к своему брату, проживающему в /адрес/, а затем снова поехал в /адрес/. У подъезда дома, в котором проживает его жена, его ждали сотрудники полиции, которые предложили проехать в ОМВД России по /адрес/ для проведения следственных действий. О смерти Л. он узнал от следователя /дата/. В содеянном раскаивается. Он не думал, что в результате его действий может наступить смерть Л., и не хотел ее причинения, когда он уходил от Л., тот был жив.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний обвиняемого Гусева Н.И. от /дата/ и /дата/ усматривается, что межу ним и Л. /дата/ произошел конфликт, переросший вскоре в драку. В ходе конфликта Л. ударил его (Гусева Н.И.) кулаком в область головы, а именно нанес два удара правой рукой в область левой части лица. Он (Гусев Н.И.) ответил ему, а именно ударил Л. кулаком в область головы. В ходе нанесения удара Л. упал на землю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Подходил ли он (Гусев Н.И.) к нему (Л.) и наносил ли еще удары, точно пояснить не может, так как был сильно пьян. Ранее он пояснял, что причинил повреждения Л. деревянным брусом. Однако в настоящее время хочет дополнить, что мог взять его в руки для подстраховки, удары Л. им не наносил. Первоначально он давал следователю такие показания, так как был сильно напуган произошедшим, не помнил деталей совершенного. Однако в настоящее время он припоминает, что ударов палкой не наносил. После нанесения удара Л. упал, а он забрал у него деньги. Также дополнил, что когда Л. упал и находился на земле, то он видел, что тот дышит и находится в сознании. Забрав деньги, он поехал в /адрес/. Времени на тот момент было около 16-17 часов. Он не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть Л., не хотел ее причинения, когда уходил от Л., тот был жив. О смерти Л. он узнал от следователя /дата/. В содеянном раскаивается. Также может пояснить, что Л. упал на деревянный пол, а не на землю, как было указано.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний обвиняемого Гусева Н.И. от /дата/ видно, что он не хотел наступления смерти Л. и не мог предвидеть, что от его действий наступит смерть. Он признается, что между ним и Л. была ссора, после которой он (Гусев Н.И.) подверг его избиению и забрал его деньги в размере /сумма/. Обстоятельства произошедшего следующие: он совместно с Л. и двумя другими работниками находились на веранде дома, расположенного на участке /номер/ /адрес/. Это было /дата/ примерно в период времени с 12 часов до 17 часов. Они распивали спиртное. Потом эти двое работников ушли, а он остался с Л. вдвоем. Между ними возникла ссора, входе которой они немножко потолкались и всё. Он остался на веранде, а Л. ушел в дом. У него (Гусева Н.И.) возник умысел на хищение денег у Л. Он зашел в дом и увидел, что Л. лежит на постели, застеленной на полу, он спал. Он (Гусев Н.И.) решил забрать его деньги, подошел к нему, начал шарить по карманам, но вдруг Л. проснулся. Он (Гусев Н.И.) испугался. Л. привстал и стал размахивать руками, пытаясь его ударить, но он первый нанес несколько ударов по лицу и голове Л., после чего, чтобы Л. успокоился, сел на него, схватил его голову своими руками и ударил ею об стену, около который была застелена постель на полу. После этого он скрылся, уехав в город, перед этим забрав из кармана Л. деньги. По некоторым моментам в его многочисленных допросах есть противоречия просто потому, что некоторые моменты он вспомнил потом, по некоторым его неправильно понял следователь и так записал, а он, не вникая, подписал. В настоящее время он дает правильные и обстоятельные показания. Телесные повреждения, обнаруженные у него при задержании, ему нанес Л., когда очнулся от того, что он его обыскивал. Кроме того, он хочет отметить, что у него есть малолетний ребенок, который на него не оформлен и не записан.
 
    Помимо признания Гусева Н.И., его виновность в совершении данных преступлений полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая К. суду показала, что подсудимого Гусева Н.И. раньше не знала, конфликтов и ссор с ним не имела. Ее муж Л. был замечательным человеком, отцом семьи, другом, мужем, был ответственный, доброжелательный, никогда не отказывал, всегда всем помогал, даже в ущерб себе, и его смерть стала огромной потерей для них. Он занимался строительством, у него была своя фирма, они работали на метрополитене, на мостах и т.д., он был гендиректором. В., его друг по Афганистану, попросил Л. помочь на даче, подделать что-то по строительству. /дата/ в дачном домике в виде бани они отделывали внутри, шлифовали, красили брус. С кем работал муж, ей неизвестно. Как все происходило, она узнала из дела, но /дата/ ей позвонил В., сказал, что ему позвонили охранники, которые сказали, что Л. плохо. Она перезвонила на телефон мужа, поднял трубку наверно напарник, с кем он работал. Голос у него был то ли испуганный, то ли что-то такое, и он сказал, что Л. мертв. Пройдя период времени, когда она отошла от шока, она перезвонила еще раз на этот номер телефона. Напарник взял трубку и сказал, что Л. плохо. В. дал ей телефон охранника, она перезвонила на него, имени его не помнит. Он сказал, что вызвал скорую, это было в районе половины 8-го утра, и затем охранник потом ей перезвонил, после того, как уехала скорая, и сказал, что ее мужа отвезли в городскую больницу. Затем в 12-1 час дня она приехала в эту больницу, там ей все сказали. Больше по этому делу она ничего не знает. На месте происшествия она не была, ни с кем не общалась. Просит для Гусева Н.И. самого строжайшего наказания. В ее гражданском иске расходы на погребение заключаются в транспортных услугах, заказе автомашины от морга до места захоронения, и стоимости поминального обеда, состоявшего из обычных блюд, без спиртного.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что она сожительствовала в /адрес/ с мужчиной по имени Гусев Н.С., /дата/ рождения, в период времени с /дата/ по /дата/. /данные изъяты/. С /дата/ она с ним не виделась, но созванивалась. Он всегда звонил с разных номеров, обещал приехать, но не приезжал по различным причинам, с его слов, у него не получалась из-за каких-либо обстоятельств, о которых она не знала. Например, то у него украли деньги, то не отпустили с работы. Постоянного места жительства он не имел, то говорил, что находится в /адрес/, то в /адрес/. Во время проживания с ним она не видела у него никаких документов о личности, поскольку он ей говорил, что потерял паспорт в /адрес/, а делать новый паспорт не хотел, так как боялся ответственности за то, что, насколько ей известно, раньше, в юности угонял машины в /адрес/. Других документов у него она тоже не видела. /дата/, ей позвонили из полиции какого-то города, расположенного /адрес/, и спросили какие отношения ее связывают с Гусевым. Она ответила, что имеет от него ребенка. В этот же день Гусев звонил ей утром в период времени с 10 до 12 часов утра (до звонка полиции) и говорил, что за время, когда они не виделись, он работал и заработал много денег, и что привезет и отдаст ей часть денег. После звонка полиции она перезвонила ему, он ответил, что проспал в электричке и находится в /адрес/, что садится, как она поняла, в такси и скоро приедет. Далее она созвонилась с сотрудником полиции, который ей звонил, после чего к ней домой по адресу: /адрес/, приехали сотрудники ОП УМВД России по /адрес/, и она показала им старые фотографии Гусева. Через некоторое время приехал Гусев, и его задержали. В этот день она Гусева не видела, так как ее не было в момент задержания, она ушла к своему сожителю по адресу: /адрес/. Таким образом, в последний раз она видела Гусева летом, примерно /дата/, когда он приезжал к ней. До этого они виделись /дата/, когда он отвозил ее в роддом. После рождения сына Гусев исчез, говорил, что занят на работе и не может приехать. В тот момент он говорил, что работает на железнодорожной станции /название/ погрузчиком. Другие места его работы ей не известны. Об обстоятельствах, совершенного Гусевым преступления ей известно со слов сотрудника полиции, который ей звонил и рассказывал, что Гусев подрался, украл крупную сумму денег, и что потерпевший находится при смерти. Гусев по телефону по данному факту ей ничего не сообщал. Гусев злоупотреблял спиртными напитками, периодически они распивали спиртные напитки с ним вдвоем, он часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Употребление наркотических средств она за ним не замечала. По характеру характеризует его как спокойного, замкнутого, скрытного. Об отсутствии у него документов разговаривать не любил, от разговора уклонялся, переводил на другую тему. Агрессивного поведения за ним она не замечала.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля В. на предварительном следствии видно, что у него в собственности имеются два дачных участка /номер/ и /номер/, которые расположены по адресу: /адрес/. На участке /номер/ велись строительные работы. У него есть знакомый Л., который занимается строительными работами. Он (свидетель) попросил его помочь ему утеплить баню изнутри. Он (Л.) согласился. /дата/ Л. приехал к нему на участок вместе со своим знакомым А., и они все время проживали на участке. Примерно /дата/ Л. попросил его (свидетеля), чтобы он дал ему денег для того, чтобы он заплатил бригаде рабочих за проделанную ими работу. Он дал ему деньги в сумме /сумма/ и уехал домой. /дата/ около 07 часов 07 минут утра он находился дома по адресу: /адрес/, и ему на мобильный телефон позвонил охранник ДНП /название/ Д., который сообщил, что в бане находится Л. в бессознательном состоянии. Он (свидетель) спросил у него, вызвал ли он скорую помощь, он ответил, что да, вызвал. Затем он спросил, где находится его напарник А. Д. ответил, что он находится также в бане в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. В этот же день около 16 часов он приехал на участок и, войдя в помещение бани, он обнаружил, что один из матрасов весь в крови. Также ему известно, что в настоящее время (/дата/) Л. находится в больнице, ему была сделана операция, и что он находится в тяжелом состоянии. Больше по данному факту ему ничего не известно.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. на предварительном следствии усматривается, что он работает охранником ЧОП /название/ , занимается охраной ДНП /название/, который расположен по адресу: /адрес/. /дата/ он находился на посту охраны. Около 11 часов 30 минут он видел рабочего с участка /номер/, который шел по главной дороге в его сторону, зовут его Л., он шел в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, в этот же день около 16 часов в его сторону шел рабочий А., который также был в алкогольном опьянении. Он (свидетель) спросил у него, куда он идет, тот ответил, что в магазин. Через 40 минут А. вернулся из магазина и пошел на участок /номер/, где он вместе с Л. производили строительные работы. В 20 часов он прошел проверить территорию ДНП /название/. Он решил проверить дом, где работают Л. и А. Он прошел на территорию участка /номер/, подошел к бане, заглянул внутрь и увидел, что они оба спят. /дата/ он снова направился к ним на участок и, войдя в помещение бани, увидел, что Л. спит на боку, рядом лежал А. Он (свидетель) попытался разбудить Л., но у него ничего не получилось. Лицо Л. было все в крови. Он (свидетель) попытался разбудить А., чтобы узнать, что случилось с Л., но А. ему ничего пояснить не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Через 40 минут приехала скорая помощь и увезла Л. в больницу. Потом он позвонил В. и сообщил о случившемся. Больше по данному факту пояснить ничего не может.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля А. на предварительном следствии усматривается, что он зарегистрирован по адресу: /адрес/. В настоящее время он временно проживает по адресу: /адрес/. Примерно /дата/ ему позвонил его знакомый Л. и предложил работу у его знакомого В. Строительные работы они начали с отделки бани, снаружи и изнутри. /дата/ около 07 часов утра он и Л. проснулись. Примерно через два часа Л. сказал, что ему надо сходить купить самогона, а куда он пошел, ему (свидетелю) неизвестно. Через час Л. вернулся, с собой у него был один литр самогона, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и предложил ему с ним выпить. Он согласился, и они сели за стол на крыльце бани. Во время распития спиртного к ним подошли двое рабочих с соседнего участка, парень по имени Р., фамилии он не знает, и Гусев Н.И. Далее Л. пригласил их присоединиться к ним. Те сели за стол, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время парень по имени Р. куда-то ушел. Затем Л. стал говорить, что у него при себе имеется крупная сумма денег, и предложил Р. и Гусеву Н.И. помочь ему со строительством крыши бани, которое было запланировано на выходные. Далее вернулся Р. и сказал Гусеву Н.И., что он уволен с соседней стройки. Примерно через 10-15 минут Л. ушел в помещение бани, где лег спать. Он (А.) остался с Гусевым Н.И. Потом он (свидетель) попросил у Л. деньги на продукты, тот дал ему /сумма/, и он ушел в магазин, а Гусев Н.И. остался на крыльце один. Вернулся он примерно через час, Гусева Н.И. на крыльце уже не было. Далее он выпил две бутылки пива и пошел спать. Зайдя в помещение бани, он прошел в комнату, увидел, что там спит Л., и лег спать напротив него. Примерно в 20 часов 30 минут его разбудил охранник ДНП /название/ Д., который спросил у него что-то, что он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ около 07 часов 30 минут его снова разбудил Д. и спросил у него, почему Л. весь в крови. Он (свидетель) встал, посмотрел на Л. и увидел, что у него из ушей течет кровь, и он хрипел. Потом он увидел, что матрас, на котором лежал Л., был весь залит кровью. Далее Д. вызвал скорую медицинскую помощь. До момента приезда скорой помощи он и Д. стали осматривать вещи Л., но денег там не обнаружили, сколько у того было денег, ему не известно. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь и увезла Л. в городскую больницу. Потом ему стало известно, что Гусев Н.И. примерно в 17 часов сбежал из дома, где он работал на стройке. Он понял, что Гусев Н.И. разбил голову Л. и украл у него деньги.
 
    Свидетель Е., врач-терапевт городской больницы, суду показал, что /дата/ он дежурил по приемному отделению и видел поступившего Л. Он был доставлен бригадой скорой помощи, доктором З. При поступлении у Л. было очень тяжелое состояние, состояние комы, он ни на что не реагировал. Со слов доктора скорой, он был найден где-то на окраине села, там была строящаяся баня, сторож вечером проходил мимо строения и видел мужчину, лежавшего на земле, и подумал, что кто-то в алкогольном опьянении, и оставил его в таком состоянии. Когда утром он опять проходил мимо, мужчина лежал в той же позе, положении. Сторож заподозрил неладное, посмотрел, а мужчина был без сознания, и сторож вызвал скорую помощь, которая доставила его в приемное отделение больницы. Были сделаны необходимые диагностирования и другие мероприятия, рентген грудной клетки, томография головного мозга, и Л. был госпитализирован в реанимационное отделение. Несколько дней он находился там, после чего его перевели в клинику /адрес/, и со слов докторов, он умер. Были ли при поступлении у Л. видимые телесные повреждения, он точно не помнит, так как прошло много времени, и такие пострадавшие поступают часто.
 
    Согласно рапорту помощника дежурного в ОМВД России по /адрес/ из городской больницы поступило сообщение о том, что /дата/ в 08 часов 50 минут в АРО /номер/ госпитализирован гр. Л., /дата/ рождения, с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, перелом височно-теменной кости слева, субдуральная гематома, ушибы, ссадины лица, кома II степени. Травма получена в СНТ /название/ /адрес/.
 
    Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии /номер/ Л. умер /дата/ в 18 часов 50 минут.
 
    Согласно рапорту следователя /дата/ в помещении Клинической городской больницы /номер/ /адрес/ в результате преступных действий Гусева Н.И. по неосторожности наступила смерть Л.
 
    Согласно копии талона и карты вызова скорой помощи /дата/ в 07 часов 10 минут поступил вызов в /адрес/ в СНТ от охранника. В результате выезда Л. поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, отек мозга, кома II степени, параорбитальная гематома слева, и в 08 часов 50 минут он был госпитализирован в Клинскую городскую больницу.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут осмотрен участок /номер/ ДНП /название/ в /адрес/, где в помещении хозяйственной постройки (бани), на матрасе, расположенном у стены, обнаружено большое количество пятен вещества бурого цвета.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ установлено: 1. Смерть Л., /сумма/, наступила /дата/ от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, обусловившей прогрессирующий отек и дислокацию, с развитием очаговой деструкции, головного мозга, осложнившихся гнойной пневмонией. 2. При поступлении в стационар, обследовании и лечении в течение 14 дней, последующем судебно-медицинском исследовании трупа, у Л. были обнаружены повреждения, составившие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: /данные изъяты/. 3. Черепно-мозговая травма у Л. возникла до поступления в стационар, возможно в период времени, указанный в устанавливающей части постановления о назначении настоящей экспертизы, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью. Точкой приложения травмирующей силы была теменно-затылочная область слева, преимущественное направление - сзади наперед. Учитывая характер и взаимное расположение повреждений костей черепа и головного мозга, возникновение черепно-мозговой травмы в рассматриваемом случае при нанесении удара деревянным брусом исключено. Согласно п. 6.1.3. и п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, черепно-мозговая травма в рассматриваемом случае квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. 4. Результата анализа биосред Л. на алкоголь в представленных на экспертизу документах нет. Образцы крови Л. находятся в биологическом отделении Бюро СМЭ ДЗ /адрес/, где, при необходимости, могут быть установлены ее характеристики. По данным изученных медицинских документов кровь Л. относится к группе А (II).
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний судмедэксперта Ж. на предварительном следствии усматривается, что он заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ полностью подтвердил и разъяснил, что при исследовании им трупа Л. через 14 дней после причинения ему телесных повреждений ушибы и ссадины лица, параорбитальная гематома слева не были обнаружены. В медицинской карте эти повреждения не конкретны: не указаны точное расположение, форма, цвет, размеры, поэтому исключить наличие их он не может, но судебно-медицинской оценке они не подлежат, так как из-за указанных недостатков в описании нет возможности достоверно определить давность возникновения этих повреждений и связь их с обстоятельствами рассматриваемого случая. На основании изложенного оценка этих повреждений в выводах заключения /номер/ отсутствует. При производстве данной экспертизы на основании постановления следователя от /дата/, согласно которому повреждения Л. наносились ударами деревянным брусом, исходя из полученных им (экспертом) данных, он полностью исключил такой механизм возникновения у Л. черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной его смерти. Изучив постановление следователя о привлечении Гусева Н.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу, в части описания преступных действий Гусева Н.И., он (эксперт) считает, что черепно-мозговая травма у Л. наиболее вероятно возникла от удара головой о стену, как указано в постановлении: «…сел на него сверху, приподнял голову и ударил ее о стену…».     
 
    Согласно копии справки травмпункта городской больницы /дата/ в 18 часов 17 минут у Гусева Н.И. установлены ушибы, кровоподтеки мягких тканей левой ушной раковины, орбитальной области слева. Содержаться в СИЗО и ИВС может.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов у Гусева Н.И., /дата/ рождения, установлены кровоподтеки левой ушной раковины и орбитальной области слева. Эти телесные повреждения - следствие воздействия (воздействий) твердых тупых предметов (предмета), учитывая их полное заживление на момент освидетельствования, могли образоваться /дата/. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года). Выставленный в справке диагноз: «Ушибы левой ушной раковины, орбитальной области слева» объективно и дополнительными методами исследования не подтвержден, и поэтому дать ему оценку не представляется возможным.
 
    Согласно протоколу явки с повинной /дата/ в 17 часов 00 минут Гусев Н.И. в присутствии понятых И., Л., без какого-либо физического и психического воздействия со стороны правоохранительных органов сообщил, что он проживает по адресу: /адрес/ совместно со своим отцом М., /дата/ рождения. /дата/ ему позвонил его знакомый П., фамилию которого он не помнит, и предложил ему работу по строительству в /адрес/. Он согласился и примерно /дата/ приехал в /адрес/, где его встретил его знакомый П. и отвез в ДНП /название/,расположенный около /адрес/, где он начал работать, занимаясь строительством дома, принадлежащего неизвестной ему женщине. /дата/ он как обычно проснулся в 08 часов 00 минут и начал заниматься подготовкой дома под покраску. Через некоторое время к дому, где он работал, подошел рабочий с соседнего участка Л. и предложил ему (Гусеву Н.И.) сходить за спиртным. Он согласился и, взяв у Л. /сумма/, направился в рядом расположенную деревню, где приобрел у неизвестной ему женщины литр самогона. После чего вернулся обратно, и они распили купленный им самогон. После этого Л. ушел на свой объект. Приблизительно через час Л. вновь подошел к нему и предложил купить еще самогона. Он согласился и снова пошел за самогоном. Купив еще 2 литра спиртного, он вернулся обратно, где полтора литра он отдал Л., а пол- литра забрал себе. После этого Л. ушел. А он со своими напарниками начал распивать оставшийся у него самогон. Выпив всю бутылку, он и его напарник Р. пошли к Л. на объект для того, чтобы выпить еще. Зайдя на территорию дома, который строил Л. вместе с А., они увидели их сидящими на крыльце дома, где они распивали самогон. Далее они присоединились к ним и уже все вместе продолжили распитие спиртного, а именно самогона. Во время распития они разговаривали на разные отвлеченные темы. Во время данного разговора Л. сказал, что у него имеется приличная сумма денег, и предложил им помочь ему подработать на его объекте. Они согласились и договорились на выходные дни. Через некоторое время его напарник Р. ушел на их объект. За столом остались он, Л. и А. Выпив еще немного, из-за стола встал Л. и, сказав, что пойдет спать, направился в дом. За столом остались он и А. Они продолжили распивать спиртное и общаться на бытовые темы. Во время их разговора пришел его напарник Э. и сообщил ему, что его (Гусева Н.И.) уволили за пьянку. Услышав это, он продолжил пить самогон. После того, как они допили все спиртное, А. взял деньги у Л. и направился в магазин за продуктами, а он остался сидеть на крыльце. Когда А. ушел, у него возник преступный умысел завладеть денежными средствами Л. Он зашел в дом, взял лежащий на полу деревянный брус длинной около метра и, подойдя к сидящему Л., нанес ему около 7 ударов данным брусом в область головы. После чего Л. захрипел, и он вынул из правого кармана его штанов денежные средства в размере /сумма/. Далее он бросил брус внутри дома и побежал в сторону своего объекта, откуда его уволили. По приходу на объект он зашел в дом, собрал все свои вещи и, выпрыгнув в окно, побежал в сторону леса. После чего он обошел деревню вокруг и вышел на дорогу, где поймал попутный автомобиль, на котором доехал до ближайшей железнодорожной станции, где сел на электропоезд, на котором доехал до /адрес/. В /адрес/ в ближайшем магазине /название/ он на похищенные деньги купил мобильный телефон /марка/, чехол для него, флеш-карту. После этого он отправился на Казанский вокзал, где поел и откуда впоследствии уехал до станции /название/. На станции он поймал такси и поехал в сторону /адрес/. В /адрес/ он остановился в гостинице, где и заночевал. В содеянном раскаивается.
 
    По заключению амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ Гусев Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, при совершении инкриминируемых ему деяний Гусев Н.И. не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность воспоминаний о произошедших событиях, адекватный контакт с окружающими, отсутствие в поведении признаков каких-либо психотических переживаний (бреда, галлюцинаций и др.). Поэтому при совершении инкриминируемых ему деяний Гусев Н.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гусев Н.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях, нести уголовное наказание и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Гусев Н.И. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Гусев Н.И. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые бы могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени. При настоящем психологическом исследовании у Гусева Н.И. не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков.
 
    Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат сведений об оговоре либо самооговоре подсудимого и значимых для дела противоречий (все имевшиеся несовпадения и несоответствия в его показаниях и показаниях свидетелей в итоге были устранены, а оставшиеся являются несущественными), и в достаточной мере согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Гусева Н.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    Квалификация действий Гусева Н.И. по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности подсудимого смерть потерпевшего.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Гусеву Н.И. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет регистрации по месту жительства и пребывания, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева Н.И., суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание Гусева Н.И. обстоятельств суд отмечает совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), иные действия (высказанные в суде извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), молодой возраст подсудимого, инвалидность его матери, наличие у него малолетней сестры, несовершеннолетнего брата (ст. 61 ч. 2 УК РФ) и малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их множественности (оба особо тяжкие, оконченные, одно - против собственности и здоровья человека, второе - против здоровья и жизни человека), наличия невозмещенного ущерба от преступлений, состояния здоровья, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет определенного источника дохода для содержания иждивенца, /данные изъяты/), мнения потерпевшей и государственного обвинителя о недопустимости снисхождения, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Гусева Н.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом срок лишения свободы подсудимому Гусеву Н.И. подлежит исчислению согласно правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для полного сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.
 
    Вопреки мнению потерпевшей стороны достаточных данных для назначения ему наказания в максимальном размере по делу не имеется, и такое наказание не будет отвечать требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
 
    Так как Гусев Н.И. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкие преступления, вид исправительного учреждения ему надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба от преступления: похищенных денег в сумме /сумма/, расходов на погребение в сумме /сумма/ и о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее мужа, в размере /сумма/, основан на законе (ст. 1064, ст. 150, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), подтвержден платежными документами и другими материалами дела, соответствует характеру и степени ее физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественному положению, трудоспособности и возможности получения заработка, не превышает требований разумности и справедливости, в связи с чем подлежит полному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гусева Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по ст. 111 ч. 4 УК РФ - сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гусеву Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусеву Н.И. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Гусеву Н.И. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.
 
    Взыскать с Гусева Н.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба от преступления /сумма/ и в счет компенсации морального вреда от преступления /сумма/, а всего /сумма/.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского горсуда      Г.А.Анисимова
 
    Приговор вступил в законную силу.