Приговор от 19 апреля 2013 года №1-138-13

    УД № 1-138-13
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 апреля 2013 г.
 
    г. Барабинск Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ленисенко О.А.,
 
    подсудимого Миллера Е.А.,
 
    защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № 571 и ордер № 433,
 
    при секретаре Шайдаровой А.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Миллера Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Миллер Е.А. находился в <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ноутбука «НР», компьютерной мыши и денег, принадлежащих ФИО1, реализуя который, Миллер Е.А., находясь в названной квартире в указанное время, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук «НР» стоимостью 18250 руб., компьютерную мышь стоимостью 540 руб., деньги в сумме 650 руб., принадлежавшие ФИО1 С похищенным Миллер Е.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в сумме 19440 руб., являющийся для нее значительным.
 
    Своими действиями Миллер Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Миллер Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.
 
    Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Миллер Е.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.
 
    На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: Миллер Е.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, Миллер Е.А. принес явку с повинной, добровольно возместил ущерб, <данные изъяты> отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая личность подсудимого Миллера Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, пояснившего, что имеет ежемесячный доход до <данные изъяты>
 
    Суд не находит оснований к применению подсудимому ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение.
 
    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи Миллеру Е.А. в ходе предварительного расследования по назначению адвокатом Михайловым С.А. и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокатом Первухиной Н.А. в сумме 1320 руб. и 1320 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Миллера Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
 
    Меру пресечения Миллеру Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1
 
    Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                   ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                     А.П. Пушкарева