Решение Ярославского областного суда от 20 мая 2020 года №1-137/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 1-137/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием защитника Гуданова Е.В.,
рассмотрев жалобу Шмакова Валерия Юрьевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2020 года по жалобе защитника Гуданова Е.В. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 марта 2020 года N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Шмакова Валерия Юрьевича,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 марта 2020 года N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 Шмаков Валерий Юрьевич как должностное лицо - исполнительный директор ГП ЯО "Северный водоканал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник Шмакова В.Ю. - Гуданов Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Шмаков В.Ю. не соглашается с выводом судьи об отсутствии у его защитника Гуданова Е.В. полномочий на подписание и подачу жалобы. Указывает, что с целью реализации своего права на судебную защиту им была выдана Гуданову Е.В. доверенность, оформленная надлежащим образом, и выражающая его волеизъявление и намерение на обжалование указанного выше постановления должностного лица. Обращает внимание, что в доверенности в числе прочего было прописано право Гуданова Е.В. участвовать в качестве его защитника по делам об административных правонарушениях, с правом обжаловать постановления по административным делам, и с правом подписи исковых и иных заявлений, подаваемых в суд общей юрисдикции. Просит обжалуемое определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2020 года отменить.
Шмаков В.Ю., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Защитник Гуданов Е.В., представляющий интересы Шмакова В.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с нормами ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно обжалуемому определению основанием оставления жалобы без рассмотрения и возвращения ее заявителю послужило отсутствие, по мнению судьи, у защитника Гуданова Е.В. полномочий на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, из представленных суду материалов следует, что к жалобе защитника Гуданова Е.В. была приложена доверенность, выданная лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмаковым В.Ю., в которой, в числе прочего, Гуданову Е.В. доверяется выступать защитником Шмакова В.Ю. в производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него, с правом обжаловать постановления по таким делам.
Поскольку право обжалования постановления по делу об административном правонарушении подразумевает право составления, подписания и подачи жалобы, защитник Гуданов Е.В. на основании выданной ему доверенности обладал полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 марта 2020 года N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Шмакова Валерия Юрьевича.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о возврате жалобы заявителю не основано на материалах дела и на законе, противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований КоАП РФ, в том числе процессуальных, являются существенными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2020 года по жалобе защитника Гуданова Е.В. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 марта 2020 года N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Шмакова Валерия Юрьевича отменить.
Жалобу Гуданова Е.В. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 марта 2020 года N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Шмакова Валерия Юрьевича возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка