Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 1-137/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ПРИГОВОР
от 9 августа 2019 года Дело N 1-137/2019
"09" августа 2019 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.,
подсудимого Михалева А.А.,
защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,
ордер N485870,
удостоверение N435,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего автослесарем в ООО "ГК Брянский асфальтный завод", зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2019 года, около 18 часов, Михалев А.А. в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 02 апреля 2019 года, вступившего законную силу 23 апреля 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>, регистрационный знак N, при этом от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Действия Михалева А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и стороны защиты не оспаривают.
По настоящему уголовному делу производство предварительного расследования проводилось в сокращенной форме дознания в связи с ходатайством Михалева А.А., заявленным им с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.4 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, о своем желании производства дознания в сокращенной форме, о полном признании своей вины, о согласии с правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.
Подсудимый Михалев А.А. и в его интересах защитник-адвокат Фролова Н.Д. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Матяш Е.Л. с заявленным подсудимым ходатайством согласился.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он полностью признал свою вину, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он также пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником-адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность проведения дознания в сокращенной форме, в чем заключаются процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Каких-либо препятствий для применения положений ст. 316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.
Обвинение, предъявленное подсудимому Михалеву А.А., с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Михалева А.А., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ.
Изучением личности подсудимого Михалева А.А. установлено, что он по местам жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом, матерью, которые являются пенсионерами, и братом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михалева А.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении подсудимому Михалеву А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить Михалеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание ею юридической помощи Михалеву А.А. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Фроловой Н.Д. за оказание ею юридической помощи Михалеву А.А. в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 1800 рублей, а всего в сумме 2700 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михалева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.
Меру процессуального принуждения Михалеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол N от 16 июня 2019 года об отстранении Михалева А.А. от управления транспортным средством, протокол N от 16 июня 2019 года о направлении Михалева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск N с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 2700(двух тысяч семисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
