Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 1-137/2014
Дело № 1-137/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бийск 14 февраля 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.
подсудимого Бобрик Д.С.,
защитника Козловой Е.И. представившей удостоверение №,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Цаплевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бобрик Д.С., ** ранее судимого:
1) 23.07.2001 г. Белокурихинским городским судом Алтайского края по п.»в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 27.08.2001 г. Белокурихинским городским судом Алтайского края по п.»а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
3) 21.02.2002 г. Белокурихинским судом Алтайского края по п.»а, б, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.222, п.»а, б, в, г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (приговоры от 23.07.2001г., 27.08.2001г.), ст.70 УК РФ, с учетом постановления Алтайского краевого суда от 11.07.2006 г. к 8 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 16.10.2006 г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.10.2006 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 6 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобрик Д.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. в период времени с ** часов до ** часа ** минут Бобрик Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома **, где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО1 путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с ** часов до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГ. года, находясь в ограде дома № **, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба, Бобрик Д.С. ** убедившись, что веранда дома загорелась, ** после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.
От умышленных преступных действий Бобрик Д. С. произошло возгорание, и возник пожар на веранде дома **, ввиду чего было повреждено имущество ФИО1, и, таким образом, приведено в частичную непригодность имущество, принадлежащее ФИО1, то есть имущество стало не пригодно без его восстановления и исправления по своему обычному назначению, а именно повреждена веранда жилого дома **.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость ущерба причиненного в результате возгорания жилого дома, расположенного по адресу:**, на ДД.ММ.ГГ. составляет ** рублей.
Своими умышленными преступными действиями Бобрик Д. С. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.
Подсудимый Бобрик Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела, и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, судом решение принимается в порядке особого судопроизводства.
Предъявленное Бобрик Д.С. обвинение, по мнению суда, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом изложенного, суд действия Бобрик Д.С. квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении наказания подсудимому Бобрик Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на цели исправления, условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Бобрик Д.С. суд учитывает, что последний совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период погашения судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бобрик Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бобрик Д.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается и учитывается рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается, отсутствуют оснований и для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Бобрик Д.С., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бобрик Д.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит в связи с наличием в действиях Бобрик Д.С. рецидива преступлений, который судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вещественные доказательства: ** уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бобрик Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц в день, установленный контролирующим органом.
Меру пресечения в отношении Бобрик Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ** уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья И.В. Строилова
**
**
