Приговор от 18 июня 2014 года №1-137/2014

        Дело № 1-137/2014 (14470116)
 
    Поступило в суд:
 
    «14» мая 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                    18 июня 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Сурайкиной Т.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
 
    потерпевшего Ч.
 
    подсудимого Камынина В.А.,
 
    его защитника – адвоката Чобанян А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Камынина В. А., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Камынин В. А. совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
 
            <.....> в <.....> минут Камынин В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в западном направлении от здания аптеки, расположенной по <.....>, пгт. <.....>, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.....> (далее по тексту инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....>) лейтенанта полиции Ч., при следующих обстоятельствах:
 
            <.....> в <.....> минут инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч., являясь должностным лицом, представителем власти, который согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <.....> № 3-ФЗ «О полиции» обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; в силу п. 5.7 Должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенанта полиции Ч., утвержденной <.....> начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по <.....> подполковником полиции Канайкиным В.Ф., обязан производить неотложные следственные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, составлять необходимую документацию, получив сообщение от дежурного Отдела МВД России по <.....> о дорожно-транспортном происшествии, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.....> (далее по тексту инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....>) капитаном полиции Акимовым С. А. прибыли на участок дороги, расположенный вблизи <.....> пгт. <.....>, и стали составлять административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Мицубиси П. С. №........, под управлением Сметанникова В.И. и Мицубиси <.....> под управлением Васильева И.Н.
 
            <.....> в <.....> минут Камынин В.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подошел, шатаясь, к служебному автомобилю, где находились инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч. и капитан полиции Акимов С.А., которые составляли административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и облокотился на служебный автомобиль, при этом стал размахивать руками и говорить непонятные слова. После этого инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч. вышел из салона автомобиля, представился Камынину В.А., предъявил служебное удостоверение <.....> а затем потребовал прекратить противоправные действия, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде появления в общественном месте в неопрятной одежде в состоянии алкогольного опьянения, с исходящим резким, неприятным запахом алкоголя, а именно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Камынин В.А., в свою очередь, отошел от служебного автомобиля и облокотился на автомобиль Мицубиси П. С., принадлежащий Сметанникову В.И., и продолжил размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <.....> №3-Ф3 «О полиции» и п 5.6 Должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенанта полиции Ч., утвержденной <.....> начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по <.....> подполковником полиции Канайкиным В.Ф., выявив административное правонарушение, совершенное Камыниным В.А., с целью пресечения административного нарушения, сообщил о данном правонарушении в дежурную часть Отдела МВД России по <.....> и вызвал сотрудников полиции, в чьи должностные обязанности входит производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КРФ об АП, для привлечения Камынина В.А. к административной ответственности. Камынин В.А. с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение попытался скрыться от инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенанта полиции Ч. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч., реализуя свое право, предусмотренное п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от <.....> № 3-Ф3 «О полиции», потребовал от Камынина В.А. оставаться на месте до прибытия вызванных им сотрудников полиции для составления административного протокола. Камынин В.А., игнорируя требование инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенанта полиции Ч., стал убегать от последнего. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <.....> № 3-Ф3 «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению или пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, выявив совершение административного правонарушения Камыниным В.А., предпринял меры к его задержанию, который стал убегать от инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенанта полиции Ч. На участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в западном направлении от здания аптеки, расположенной по <.....>, пгт. <.....>, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч. догнал Камынина В.А., после того, как последний упал, поднял его и стал удерживать двумя руками за одежду. Камынин В.А., достоверно зная, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенант полиции Ч., находившийся в форменной одежде сотрудников полиции и представившийся сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью противодействия законной деятельности сотрудника полиции при реализации им своих полномочий, направленных на задержание Камынина В.А., осознавая, что совершает насилие в отношении представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении Ч. физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно нанёс ему один удар головой в область носа, причинив потерпевшему Ч.: закрытый перелом спинки носа со смещением, который повлек кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
            Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью, с квалификацией его действий согласен, с предъявленным обвинением согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший на особый порядок согласен, просит строго не наказывать подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего наказывать подсудимого не строго.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, характеризующегося как агрессивного в состоянии опьянения, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, односельчанами – положительно, ранее не судимого, не состоящего на специальных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Камынина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет.
 
    Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Камынину В. А. наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года.
 
    Обязать Камынина В. А. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Камынину В. А. оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Л.В. Бондарева