Приговор от 26 мая 2014 года №1-137/2014

К...
 
    Дело № 1-137/2014                                                                                       
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    город Нижний Новгород                                         (дата)
 
    Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю.,
 
    потерпевшей М.,
 
    представителя гражданского истца Д.,
 
    подсудимого Богового А. В.,
 
    защитника - адвоката Птицына А.С., представившего удостоверение №... и ордер № ..., выданный (дата)Адвокатской конторой Советского района НОКА,
 
    при секретаре Буланой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Богового А. В., родившегося (дата) в ..., гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: ...; ..., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата) в дневное время у Богового А.В., который находился у себя дома по адресу: Нижний Новгород, ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя который он осуществил телефонный звонок своей знакомой М., которая в этот момент находилась в Турции на отдыхе. В целях хищения её имущества Боговой А.В. пояснил М., что ему требуется ее ноутбук для работы. Не подозревая о преступных намерениях Богового А.В., доверяя ему, М. дала ему своё согласие на предоставление принадлежащего ей ноутбука. С целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием до конца, (дата) около 10.00 часов Боговой А.В., действуя из корыстных побуждений, приехал по адресу: ..., - где у матери М. - В., забрал ноутбук «(марка обезличена)», в корпусе черного цвета, принадлежащий М., стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом Боговой А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
 
    Данные действия Богового А.В. органом предварительного расследования и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, (дата) около 14.00 часов Боговой А.В., находясь в квартире №... дома №... по ул. ... Советского района Нижнего Новгорода, где проживает его знакомая М., увидел кольцо из золота 585 пробы, весом 5,60 гр., стоимостью 4648 рублей, принадлежащее М. У Богового А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку М. вышла из комнаты, Боговой А.В. тайно похитил из спальни со стола вышеуказанное кольцо. С похищенным имуществом Боговой А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 4 648 рублей.
 
    Указанные действия Богового А.В. органом предварительного расследования и государственным обвинителем в данном судебном заседании предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, (дата) около 10.00 часов Боговой А.В., находясь в квартире №... дома №... по ул. ... Советского района Нижнего Новгорода, где проживает его знакомая М., увидел кольцо из золота 585 пробы, весом 2,17 гр., с 7 бриллиантами по 0,01 карату, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащее М. У Богового А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку М. вышла из комнаты, Боговой А.В. тайно похитил из спальни со стола вышеуказанное кольцо. С похищенным имуществом Боговой А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.
 
    Указанные действия Богового А.В. органом предварительного расследования и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, (дата) около 13.00 часов Боговой А.В.,находясь в квартире №... дома №... по ул. ... Советского района Нижнего Новгорода, где проживает его знакомая М., увидел золотые украшения, принадлежащие М. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку М. вышла из комнаты, Боговой А.В. тайно похитил из деревянной шкатулки, находящейся в зале указанной квартиры, золотые украшения, принадлежащие М., на общую сумму 36 315 рублей, а именно: крест из золота 585 пробы с фианитом, весом 1,79 гр., стоимостью 1593 рубля; крест из золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 1800 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 7,51 гр., стоимостью 6759 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 4,31 гр., стоимостью 3879 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 1,65 гр., стоимостью 1485 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 1,08 гр., стоимостью 972 рубля; цепочку из золота 583 пробы, весом 2,02 гр., стоимостью 1818 рублей; цепочку из золота 583 пробы, весом 1,68 гр., стоимостью 1512 рублей; пару серег из золота 583 пробы с камнями розового цвета, весом 2,71 гр., стоимостью 2439 рублей; пару серег из золота 585 пробы в форме сердца, весом 2 гр., стоимостью 1800 рублей; серьгу в форме «параграф» из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 1350 рублей; кольцо овальной формы, из золота 585 пробы, весом 2,67 гр., стоимостью 2403 рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 0,82 гр., шириной 1 мм, стоимостью 738 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,60 гр., шириной 4 мм, стоимостью 2340 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,61 гр., шириной 8 мм, стоимостью 2349 рублей; кольцо с узорами из золота 585 пробы, весом 3.43 гр., шириной 10 мм, стоимостью 3078 рублей. С похищенным имуществом Боговой А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 315 рублей.
 
    Указанные действия Богового А.В. органом предварительного расследования и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того (дата) около 12.00 часов Боговой А.В., находясь в квартире №... дома №... по ул. ... Советского района Нижнего Новгорода, где проживает его знакомая М., увидел цепочку плоской формы из золота 585 пробы, весом 3,20 гр., стоимостью 2 656 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 081 гр., стоимостью 672 рубля 30 копеек, общей стоимостью 3 328 рублей 30 копеек, принадлежащие М. Внезапно у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку М. вышла из комнаты, Боговой А.В. тайно похитил из спальни со стола вышеуказанные золотые украшения. С похищенным имуществом Боговой А.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 328 рублей 30 копеек.
 
    Указанные действия Богового А.В. органом предварительного расследования и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.
 
    В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу обвиняемый Боговой А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Боговой А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны, он с ними полностью согласен.
 
    Защитник адвокат Птицын А.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. и потерпевшая М. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.
 
    Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд квалифицирует действия Богового А.В.:
 
    - по эпизоду хищения имущества М. (дата) - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения имущества М. от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения имущества М. от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения имущества М. от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину;
 
    - по эпизоду хищения имущества М. от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Боговой А.В. совершил пять умышленных корыстных преступлений средней тяжести. Судимости у него не имеется (т.2 л.д.16-17). Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения правил дорожного движения (т.2 л.д. 24-32).
 
    На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д. 33-34), имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д. 45, 47); работает, где характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д.43).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боговой А.В., на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явки с повинной по эпизодам хищений от 24 июня и (дата) (т.1 л.д.156), а также добровольное возмещение ущерба от преступления, причинённого потерпевшей, что подтверждается её расписками от 07 и (дата); а также состояние его здоровья (т.2 л.д.41), раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом вышеприведенных данных о личности Богового А.В. и криминологической характеристики совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей уголовного наказания могут бытьбыть достигнуты с помощью наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.
 
    Суд не применяет в отношении Богового А.В. положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку ему определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.159 и ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении Богового А.В.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    При разрешении исковых требований гражданского истца ООО «Л.» суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, а также принимает признание иска ответчиком Боговым А.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
 
    В связи с чем, гражданский иск ООО «Л.» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм по оплате труда защитников Ф. в размере 550 рублей и Птицына А.С. в размере 3 300 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Богового А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год по основному месту работы с удержанием 5 % процентов из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;
 
    - за каждое из четырёх преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год по основному месту работы с удержанием 5 % процентов из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Боговому А. В. в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев по основному месту работы с удержанием 5 % процентов из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
 
    Меру пресечения Боговому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.
 
    Исковые требования ООО «Л.» удовлетворить.
 
    Взыскать с Богового А. В. в пользу ООО «Л.» в счет возмещения материального ущерба от преступления 34 203 рубля.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - залоговые билеты хранить в материалах настоящего уголовного дела;
 
    - золотые украшения по списку, указанному в справке к обвинительному заключению, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД по Нижнему Новгороду, - вернуть потерпевшей М.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм по оплате труда защитников Ф. в размере 550 рублей и Птицына А.С. в размере 3 300 рублей на предварительном следствии подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
 
 
    Судья                         М.А. Лазарева